ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу  № А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

ФИО3 обратился  в  Арбитражный  суд Рязанской области с  заявлением  о  признании  несостоятельным (банкротом)  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Эдвин»  (далее  –  общество,  должник)  в  связи  с  наличием  непогашенной задолженности на общую сумму 102 384 рублей 39 копеек. 

Решением  от  27.02.2015 общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто  конкурсное производство  по  упрощенной  процедуре  в  режиме  ликвидируемого  должника, конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО4. 

Конкурсный управляющий ООО «Эдвин» ФИО4 02.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014.

Определением суда от 01.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 30.05.2016 производство по заявлению  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 23.06.2016  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2014 года, по условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ФИО2 купила автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN 

<

***>, per. знак 

<

***>), применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства  в сумме  345 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Эдвин» перед ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

В жалобе кредитор ФИО2 просит определение суда от 02.03.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что по результатам проведенной в рамках обособленного спора экспертизы рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.05.2014 составляет 300 438 рублей. По мнению заявителя жалобы, поскольку цена договора существенно не отличается от рыночной стоимости, значит никакого вреда кредиторам причинено не было. Отмечает, что денежные средства в размере 300 000 рублей ей оплачены в 2013 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 14.05.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.05.2013 между ООО «Эдвин» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого предметом предварительного договора является оформление права на заключение договора купли-продажи  автомобиля - марка - TOYOTA COROLLA, рег.знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2004, модель и № двигателя 4ZZ2009894, шасси отсутствует, кузов 

<

***>, цвет: серебристый, ПТС 77ТС395388, свидетельство о регистрации ТС62НТ286238, выдано МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области 02.02.2005, находящегося в собственности ООО «Эдвин» по цене не дороже 45 000 рублей (т.87, л.д.156).

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора за право заключения договора на покупку автомобиля гражданка ФИО2 оплачивает ООО «Эдвин» сумму в размере 300 000 рублей. Расчет производится путем передачи денежных средств в кассу предприятия при подписании настоящего договора (пункт 4 предварительного договора).

Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и оплаты денежных средств в кассу предприятия и действует до момента подписания и вступления договора купли-продажи транспортного средства в силу (пункт 5 договора).

Денежные средства в размере 300 000 рублей оплачены ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 14.05.2013 (т.87, л.д.157).

06.05.2014 между ООО «Эдвин» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является купля-продажа автомобиля - марка - TOYOTA COROLLA, рег.знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2004, модель и № двигателя 4ZZ2009894, шасси отсутствует, кузов 

<

***>, цвет: серебристый, ПТС 77ТС395388, свидетельство о регистрации ТС62НТ286238, выдано МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области 02.02.20005, находящегося в собственности продавца (т.87, л.д.8).

В силу пункта 1.2 договора указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора цена на автомобиль устанавливается в размере 45 000 рублей, в том числе НДС 18% - 6 864 рублей 41 копейка.

Расчет между сторонами производится путем перечисления (передачи) покупателем продавцу денежных средств при подписании настоящего договора (пункт 4 договора).

Доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неравноценность сделки – договора купли-продажи от 06.05.2014, причинение вреда кредиторам должника, заинтересованность ответчика, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014 заключен  в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «Эдвин» (22.01.2015).

В силу части  1 статьи  61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.05.2014  составляет 300 438 рублей, при этом по условиям предварительного и основного договора купли-продажи автомобиль был продан по цене 345 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав материалы дела на предмет установления обстоятельств неплатежеспособности, достаточности (не достаточности) имущества должника для погашения денежных обязательств должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно карточке дела № А54-6144/2014 в сервисе «Картотека арбитражных дел», дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдвин» возбуждено 22.01.2015 по заявлению должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве доказательств наличия специальных признаков банкротства указано, что задолженность должника, которую ООО «Эдвин» не оспаривает, составляет 1 145 298 629 руб. 04 коп, из которых: 1 144 184 378 руб. 88 коп. – задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами; 1 114 256 руб. 16 коп. – задолженность по обязательным платежам по налогам и сборам.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 внеоборотные активы должника составляли 333 537 тыс. руб., из которых 286 589,3 тыс. руб. – основные средства; 46 947,6 тыс. руб. – финансовые вложения; оборотные активы должника составили – 675 057,9 тыс. руб., из которых: 292 684 тыс. руб. – запасы; 363 668,8 тыс. руб. – дебиторская задолженность; 10 124,4 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 2 833,1 – прочие оборотные активы. Долгосрочные обязательства должника составили 261 709,6 тыс. руб. – заемные средства. Краткосрочные обязательства должника – 803 093,5 тыс. руб., в том числе: 561 374,4 тыс. руб. – заемные средства: 241 719,1 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

В собственности общества находится 13 объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых по состоянию на дату оценки 2007-2014 годы составляет 432 875 606 руб. 59 коп., что значительно ниже общей суммы кредиторской задолженности ООО «Эдвин».

Факт наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки подтверждается определениями Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования КБ «МАСТЕР-БАНК» в сумме 12 502 142 руб. 42 коп. и от 23.10.2015 о включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Панч»  в сумме  98 630 580 рубле.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Из материалов дела также следует, что спорная сделка заключена заинтересованными лицами, поскольку покупателем спорного имущества является ФИО2  – мать ФИО6, который являлся участником общества (50,5 % доли участия) на дату заключения договора купли-продажи и директором – на дату заключения предварительного договора.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве общим последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение.

Вывод суда в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эдвин» перед  ФИО2 в сумме произведенной оплаты по условиям предварительного договора купли-продажи от 14.05.2013 в сумме  300 000 рублей также является обоснованным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по делу                            № А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          ФИО7

                          И.Г. Сентюрина