ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5799/2021, 18АП-7410/2021

Дело № А07-26040/2020

17 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу № А07-26040/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – ООО «БашЛПК», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» (далее – ООО «БЛЗ», ответчик) о взыскании долга в размере 2 454 854 руб. за период с 01.03.2019 по 01.11.2018, неустойки в размере 124 000 руб. 42 коп. за период с 02.11.2019 по 19.03.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 57-59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 047 384 руб., пени в размере 103 463 руб. 92 коп. в удовлетворении остальной части иска отказать (с учетом определения об опечатках от 31.03.2021, л.д. 75-87). 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БашЛПК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы считает, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору аренды приходные кассовые ордеры, поскольку данные сделки были совершены в рамках аффилированности истца и ответчика. Указывает, что 15.10.2019 в качестве председателя правления холдинга «Башкирская лесопромышленная компания» принимал участие ФИО3. ФИО4 Амиранович являлся генеральным директором ООО «БЛЗ» с 27.02.2019 по 13.01.2020. Апеллянт считает, что об аффилированности истца и ответчика свидетельствуют условия на которых был заключен договор аренды.

Отмечает, что ответчик наличных денежных средств истцу не передавал.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БашЛПК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 9.2 договора  арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор, при этом письменно уведомив арендатора не менее чем за 15 месяцев до даты расторжения настоящего договора. Письменное уведомление направляется по адресу указанному в главе 14 настоящего договора.

По мнению апеллянта, истец в нарушение п. 9.2 договора аренды без надлежащего уведомления арендатора заключил договор аренды с ООО «Уральский лес», согласно которому передал в аренду имущество,  являющееся предметом договора аренды № 29 от 27.02.2019, заключенного с ООО «БЛЗ», соответственно договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с нарушением условий договора.

Согласно п. 8.5 договора арендодатель обязан уплатить арендатору неустойку в размере 35 (тридцати пяти) % от трехкратного размера среднегодовой выручки арендатора, в случае нарушения арендодателем условия предусмотренного пунктом 9.2 настоящего договора.

Поскольку, в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «БЛЗ», годовая выручка общества за 2019 год  составила 1 481 902 000 рублей, апеллянт полагает, что у ООО «БЛЗ» имеется право требовать с ООО «БашЛПК» неустойку в размере 1 555 997 100 руб.

Апеллянт указывает, что по договору аренды досрочно оплатил часть арендной платы на общую сумму 552 616 руб. Оставшаяся часть арендной платы в размере 2 047 384 руб. перекрывается неустойкой в пользу ответчика, предусмотренной п. 8.5 договора аренды. Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность по арендной плате отсутствует, дальнейшее начисление неустойки в пользу истца является неверным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не был знаком с уточненным исковым заявлением от 26.03.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, 19.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2021.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09.06.2021. 

До начала судебного заседания ООО «БЛЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ООО «БашЛПК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО «БашЛПК» (арендодатель) и ООО «БЛЗ» (арендатор) заключен договор аренды №29 от (далее – договор, л.д. 21-25), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование и владение имущество, определенное в приложении №1 к договору, а именно склад готовой продукции, лит Д, земельный участок 5504 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, предусмотренную приложением №2 к настоящему договору. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества. 

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором 1 раз в год. 

Согласно приложению №2 к договору аренды, арендная плата за пользование имуществом составляет 3 900 000 руб. в год. 

В силу пункта 8.2 договора, при просрочке внесения арендной платы или прочих платежей арендодатель вправе потребовать взыскания исключительной неустойки в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Переданное по договору аренды имущество принадлежит ООО «БашЛПК» на праве аренды по договору аренды №Б-1 от 01.11.2019, заключенного с ООО «Уральский лес». 

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2019 (л.д. 28). 

В период с 01.03.2019 по 01.11.2019 ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 454 854 руб. 00 коп. 

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды №29 от 27.02.2020 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей в спорный период. При этом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в сумме 2 047 384 руб. 00 коп., пени в сумме 103 463 руб. 92 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору №29 от 27.02.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора №29 от 27.02.2020, факт передачи истцом ответчику земельного участка и склада готовой продукции по акту приема-передачи от 27.02.2019, сторонами не оспаривается. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.03.2019 по 01.11.2019 составила 2 454 854 руб. 00 коп.

Проверив данный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик в рамках договора аренды № 29 от 27.02.2020 оплатил 407 470 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 76 от 01.10.2019 на сумму 46470 руб., № 74 от 30.08.2019 на сумму 20 000 руб., № 66 от 14.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 65 от 14.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 67 от 14.08.2019 на сумму 35000 руб., № 64 от 22.07.2019 на сумму 100 000 руб., кассовым чеком от 07.10.2019 на сумму 6 000 руб. и 145 146 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 20.11.2019.

Осуществив самостоятельный расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ООО «БЛЗ» задолженности составляет 2 047 384  руб. 00 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда относительно принятия в качестве надлежащих доказательств оплаты по договору аренды приходных кассовых ордеров на сумму 407 470 руб., поскольку данные сделки были совершены в рамках аффилированности истца и ответчика. 

Указывает, что 15.10.2019 в качестве председателя правления холдинга «Башкирская лесопромышленная компания» принимал участие ФИО3. ФИО4 Амиранович являлся генеральным директором ООО «БЛЗ» с 27.02.2019 по 13.01.2020. Апеллянт считает, что об аффилированности истца и ответчика свидетельствуют условия на которых был заключен договор аренды.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. 

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка №3210-У). 

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка №3210-У). 

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка №3210-У кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

Как следует из представленных ответчиком документов, денежные средства в кассу истца были приняты главным бухгалтером и кассиром ФИО5, а квитанции содержит подпись указанного лица и печать истца. 

Суд обозревал подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру. 

Поставив под сомнение достоверность квитанций к приходным у кассовым ордерам истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что спорный документ подписан неуполномоченным лицом. Не доказал выбытие из распоряжения истца печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Письменное заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем, процедура по рассмотрению заявления о фальсификации, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не производилась.

В кассовом чеке указан ИНН истца, сам факт перечисления денежных средств истцу последним не оспорен. 

Доказательств существования иных правоотношений между сторонами в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом первой инстанции платеж, произведенный по кассовому чеку от 07.10.2019, правомерно принят в качестве доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору аренды № 29 от 27.02.2019. 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности истца и ответчика сами по себе не свидетельствуют о недействительности передачи денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные документы соответствуют вышеуказанным требованиям и являются надлежащими доказательствами факта оплаты арендной платы на сумму 407 470 руб.

В силу вышеизложенного, также подлежит отклонению довод ООО «БашЛПК» о том, что наличные денежные средства истцу переданы не были.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 124 000 руб. 42 коп. за период с 02.11.2019 по 19.03.2021.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки также следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2. договора, при просрочке внесения арендной платы или прочих платежей арендодатель вправе потребовать взыскания исключительной неустойки в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Согласно расчету истца, пени за период с 02.11.2019 по 19.03.2021 составили 124 000 руб. 42 коп. 

Проверив данный расчет пен, суд первой инстанции признал его неверным.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 103 463 руб.92 коп. за период с 02.11.2019 по 19.03.2019.

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Арифметическая правильность расчета суда, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для критической оценки расчета неустойки и основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 103 463 руб.92 коп.

Довод ответчика о том, что оставшаяся часть арендной платы в размере 2 047 384 руб. 00 коп. перекрывается неустойкой в пользу ответчика, предусмотренной пунктом 8.5 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как позиция, основанная на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением к ООО «БашЛПК» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора.

Доводы жалобы ООО «БЛЗ» о том, что ответчик не ознакомлен с уточнением исковых требований, что также не нарушает его прав, отклоняются, апелляционным судом, поскольку заявленные уточнения требований направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ответчика. Кроме того, представитель ООО «БЛЗ» присутствовал в судебном заседании при принятии судом уточнения исковых требований (л.д. 74).

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «БашЛПК» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «БашЛПК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу № А07-26040/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.А. Томилина

Судьи:                                                                                              И.А. Аникин

     А.С. Жернаков