ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3459/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-3459/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290134800298, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319290100036321, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – ИП ФИО3) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору подряда от 10 декабря 2019 года № 06-12/19, о взыскании 231 152 руб. убытков, в том числе 74 902 руб. средств, потраченных на приобретение материала, 116 250 руб. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков, 40 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел письменные свидетельские показания бывшего сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Мир» ФИО5 об участии ответчика в процессе исполнения работ по договору. Ответчик выполнял работы ненадлежащим образом, поэтому не предъявил акт выполненных работ и требование об их оплате. Экспертиза по определению качества устройства покрытия теннисного корта необходима истцу для получения оснований предъявления рекламационного акта ответчику, поскольку истец не обладает специальными знаниями и не может самостоятельно определить все недостатки выполненных работ. Обращение к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для выполнения работ связано именно с ненадлежащим выполнением ответчиком работ. Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, однако в нем допущена техническая ошибка при указании реквизитов договора. Судебная экспертиза подлинности подписи на договоре подтвердила факт его подписания ответчиком. Суд провел судебную экспертизу без заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска представил договор подряда от 10 декабря 2019 года № 06-12/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ИП ФИО2) поручает подрядчику (ИП ФИО3) и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком выполнить комплекс работ по монтажу акриловых покрытий на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 465 кв. м.

По данным истца ответчик выполнил работы по договору. 

При этом авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчиком не внесен. Акты о приемке выполненных работ подрядчиком не предъявлены. Оплата по договору заказчиком не произведена.

Указав на то, что работа ИП ФИО3 выполнена некачественно, ИП ФИО2 26 июля 2021 года заключил с экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Норд эксперт» договор № 6682 для определения качества устройства покрытия теннисного корта в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В экспертном заключении выявлены дефекты в выполненных работах (неровности поверхности бетонного основания, просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, неравномерное распределение материала покрытия в виде наплывов, неравномерное распределение клеевого состава на поверхность бетонного основания).

Согласно счету на оплату от 26.07.2021 № 6682 стоимость оказанных услуг по составлению экспертного заключения составила 40 000 руб. По платежным поручениям от 28.07.2021 № 496 на сумму 12 000 руб., от 20.09.2021 № 620 на сумму 28 000 руб. ИП ФИО2 оплатил услуги на сумму 40 000 руб.

ИП ФИО2 (заказчик) 30 июля 2021 года заключил с ФИО6 (подрядчик) договор подряда № 02/21 для выполнения косметического ремонта по устройству финишного покрытия на теннисном корте спортивного комплекса «Скала».

Согласно акту от 05.08.2021 № 1 о приемке выполненных работ стоимость работ составила 116 250 руб. 

Кроме того, истец понес расходы на закупку материалов в сумме 74 902 руб. (универсальный передаточный документ № 512).

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, являются убытками истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами договора подряда и выполнения ответчиком спорных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. 

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен,  – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения договора сторонами.

В силу пункта 2.3.1 договора заказчик обязан до начала выполнения работ перечислить подрядчику авансовый платеж в сумме 50 000 руб. Доказательств выполнения данного условия договора со стороны истца не представлено.

Также в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с договором подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их. Порядок сдачи-приемки работ, указанный в разделе 5 договора, сторонами не соблюден. Истцом не представлено ни одного письменного акта, подтверждающего выполнение работ и наличия претензий по их качеству. Подрядчик акт выполненных работ, счет на оплату, претензию об оплате работ, иные письменные документы заказчику не предъявлял. При этом ответчик отрицал факт выполнения им спорных работ. 

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно оценил заявление ответчика о том, что заказчик, обнаруживший недостатки в выполненных работах, в соответствии с требованиями ГК РФ должен был изначально известить об этом подрядчика и предложить ему их устранить либо предложить участвовать при проведении строительной экспертизы качества выполненных работ в сентябре 2021 года. Однако истец впервые обратился к ответчику с претензией 17.11.2021, спустя два месяца с момента проведения экспертизы.

Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка при оформлении документации с указанием на договор от 25.10.2019 № 05-10/19 вместо договора от 10.12.2019 № 06-12/12, не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции верно установлено, что предмет договора  от 10 декабря 2019 года № 06-12/19 по монтажу акриловых покрытий на объекте площадью 465 кв. м не совпадает с предметом договора, который по утверждению истца, заключен на устранение выявленных дефектов. Кроме того, заказчик при заключении договора от 26 июля 2021 года № 6682 с экспертной организацией сам предоставил договор от 25.10.2019 № 05-10/19 на исследование.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, расхождение в предметах договора, заключенного с ответчиком, и договора, заключенного с ФИО6, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку акриловое покрытие корта и его финишное покрытие являются неразделимыми напольными элементами одного объекта. Однако данный довод апелляционный суд также считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10 декабря 2019 года                          № 06-12/19 с ИП ФИО3 предметом договора является выполнение работ по монтажу акриловых покрытий площадью 465 кв. м. Согласно спецификации к указанному договору в работы входит: подготовка поверхностей под укладку спортивного покрытия типа хард, монтаж спортивного покрытия.

В экспертном заключении выявлены дефекты в выполненных работах по договору от 25 октября 2019 года № 05-10/19 (неровности поверхности бетонного основания, просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола, неравномерное распределение материала покрытия в виде наплывов, неравномерное распределение клеевого состава на поверхность бетонного основания).

Согласно пункту 1.1 договора от 30 июля 2021 года № 02/01 с ФИО6 предметом договора являются работы по устройству финишного покрытия на теннисном корте СК «Скала». Согласно техническому заданию, приложенному к договору, состав работ включает: работы по подготовке основания, устранение текущих дефектов и нанесение финишного покрытия с разметкой.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что предметы договоров не совпадают.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел письменные свидетельские показания ФИО5 об участии ответчика в процессе исполнения работ по договору, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 56 АПК РФ ФИО5 в суд в качестве свидетеля не вызывался и допрошен не был. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данное лицо не предупреждено. Таким образом, апелляционный суд оценивает данный документ критически. 

Суд первой инстанции проанализировал заключение судебной экспертизы, которая установила принадлежность подписи в договоре от 10.12.2019 № 06-12/19 ответчику. При этом данное доказательство суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд учел, что первоначально истец представил в материалы дела экземпляр договора, не подписанный со стороны ИП ФИО2 Позднее истец представил второй экземпляр договора, содержащий подпись заказчика. Данные экземпляры договоров имеют визуальные отличия, что позволяет принять во внимание довод ответчика о нахождении обоих экземпляров у заказчика и отсутствии у подрядчика подписанного договора.

С учетом того, что на первой странице договора отсутствуют подписи сторон, а ответчик отрицал факт его заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ ответчиком, решением суда обоснованно отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности устранить недостатки и о взыскании убытков.

По существу доводы истца сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-3459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова