АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1233/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от МУП «Горводоканал»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 12.11.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу №  А73-4137/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»               

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» 

о взыскании 2 896 627 руб. 14 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект»

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»

о взыскании 2 493 116 руб. 47 коп. 

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – предприятие,                          МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края              с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 156005, 

<

...>; далее – общество, ОАО «Костромапроект»)                   о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту                от 15.05.2017 № 74 в сумме 2 896 627,41 руб. 

Впоследствии ОАО «Костромапроект» обратилось с встречным исковым заявлением к МУП «Горводоканал» о взыскании долга                               за выполненные работы по контракту в сумме 370 000 руб., неустойки                     за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 123 116,47 руб.,          в том числе по акту от 13.07.2017 № 63 за период с 12.09.2017 по 18.10.2018  в сумме 824 099,80 руб., по акту от 09.10.2017 № 93 с 09.12.2017                            по 31.10.2018 в сумме 1 289 082,17 руб., по акту от 05.11.2019 № 122                         с 10.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 9 934,50 руб., а также открытой неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.                                    С МУП «Горводоканал» в пользу ОАО «Костромапроект» взыскан долг                      в размере 370 000 руб., неустойка в сумме 2 123 116,47 руб.

Дополнительным решением от 29.12.2020 с МУП «Горводоканал»                      в пользу ОАО «Костромапроект» взыскана открытая неустойка за период                с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «Горводоканал», в обоснование которой заявитель указал, что при вынесении судебных актов суды двух инстанций исходили из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.01.2018 № 2 к контракту, согласно которому, по оценке судов, стороны изменили условия спорного контракта в части увеличения сроков выполнения работ и оплату каждого этапа работ, при этом судами               не учтено, что данное дополнительное соглашение, является ничтожным                   в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 8, части 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                              и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44). Полагает,                что факт частичной оплаты заказчиком работ по контракту                                     не свидетельствует об изменении условий пункта 3.2 контракта и не может трактоваться как поэтапная сдача работ, при этом пояснил, что произведённая оплата является авансом по контракту. Настаивает, что вывод судов о правильности начисления пени за нарушение предприятием обязательств является несостоятельным, поскольку право на взыскание пени по настоящему контракту возникает только по истечении 60 календарных дней с даты проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного заключения. Считает, что право заказчика на взыскание с исполнителя санкций, предусмотренных контрактом, наступает только после 22.11.2017; неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика равна 5 559 598,64 руб. Настаивает, что оснований для взыскания с заказчика неустойки не имеется, поскольку последний фактически производил авансовые платежи, до подписания акта о приемке выполненных работ. Оспаривая выводы судов о наличии этапов                              в исполнении спорного контракта, пояснил, что ни документы о закупки,                 ни сам контракт, не предусматривают его поэтапное исполнение и выплату аванса, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии спорного контракта Федеральному закону № 44 в части императивной нормы, предусматривающей обязательное наличие графика исполнения контракта. Полагает, что предприятие не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты, выполненных работ, поскольку последний не является плательщиком и выгодоприобретателем по спорному контракту, и, поскольку финансирование контракта осуществлялось за счёт бюджетных денежных средств, предприятие не имело возможности контролировать сроки                          и размеры платежей по контракту. Настаивает на нарушении судами норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле Управление Федерального казначейства. Обращает внимание, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 10.05.2018 № 2 об установлении дополнительных объемов работ, включало в себя также перерасчёт смет                   за 2019 год, вместе с тем, данное обстоятельство привело к двойное оплате одного и того же вида работ. Полагает, поскольку обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по первоначальному иску,                     то общество признает факт нарушения последним обязательств в части сроков, установленных контрактом, при этом настаивает на не применении судами двух инстанций положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие                            с выводами судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Считает, что судами двух инстанций дана оценка не всем доводам предприятия. Обращает внимание,                            что дополнительное соглашение на изменение контракта в части этапов оплаты работ изначально непредусмотренных контрактом предприятием                не подписывалось. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить                 на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Костромапроект» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                    МУП «Горводоканал» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ОАО «Костромапроект», извещенное надлежащим образом о времени     и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. От ОАО «Костромапроект» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса 15.05.2017 между МУП «Горводоканал» (заказчик)                   и ОАО «Костромапроект» (исполнитель) заключен контракт № 74 на оказание услуг для нужд МУП «Гороводоканал». 

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по корректировке проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция канализации в г. Комсомольске-наАмуре, со 104 до 160 тыс. куб.м/сутки» согласно калькуляции, приложению № 1 к настоящему контракту и в срок, предусмотренный контрактом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. 

Цена контракта составляет 41 359 990 руб., из которых на период                     с момента заключения контракта по 31.12.2017 – 24 189 994 руб. 10 коп.,                на период с 01.01.2018 до окончания работ по контракту – 17 169 995 руб. 90 коп., при этом из которых 360 000 руб. – стоимость дополнительного объема работ (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения                      от 10.05.2018 № 2). 

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги качественно, в полном объеме в соответствии с калькуляцией на оказание услуг и техническим заданием с момента подписания контракта в течение одного календарного года, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Календарным планом (приложение № 2 к техническому заданию) определено, что инженерные изыскания: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, обследование зданий и сооружений проводятся в срок с момента заключения контракта в течение 60 дней; корректировка, проектная документация в стадии «ПД», рабочая документация «РД», сметная документация – с момента заключения контракта в течение 120 дней; проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения -                        с момента выполнения 2 этапа в течение 70 дней. 

Пунктом 3.2 контракта определено, что расчет с исполнителем производится заказчиком в соответствии с ценой контракта в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Пунктом 5.4 контракта установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель выплачивает в пользу заказчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере                   не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом                       и фактически исполненных исполнителем. 

Размер пени рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого                     в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой              за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»,                                 и определяется по указанной в пункте 5.4 контракта формуле.  

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется                           за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования                ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе актом                         на выполнение 1 этапа (инженерные изыскания, обследование зданий                      и сооружений) от 13.07.2017 № 63 на сумму 8 199 998 руб.; актом                             на выполнение работ по корректировке проектной документации на стадии «ПД», сметной документации от 09.10.2017 № 93 на сумму 15 989 996 руб. 10 коп.; актом на выполнение 2 этапа работ: корректировка рабочей документации «РД», корректировка сметной документации                                     по дополнительному соглашению № 2 от 05.11.2019 № 120 на сумму                      11 019 997 руб. 40 коп.; актом на выполнение работ по 3 этапу (проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения) от 05.11.2019 № 122 на сумму 6 149 998 руб. 50 коп., подтверждается, что исполнитель выполнил работы на общую сумму  41 359 990 руб. 

17.07.2019 получено положительное заключение                                         ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 27-1-1-3-018196-2019 о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов     и о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, а так же результатам инженерных изысканий. 

05.11.2019 получено положительное заключение                                ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00402-19/ХГЭ-18594/04                                     о достоверности сметной стоимости реконструкции объекта. 

Платежными поручениями № 31 от 18.10.2018 на сумму 8 199 998 руб., № 32 от 18.10.2018 на сумму 4 800 002 руб., № 33 от 29.10.2018 на сумму                   5 000 000 руб., № 34 от 31.10.2018 на сумму 6 189 990 руб., № 8 от 30.12.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 9 от 31.12.2019 на сумму 1 019 997 руб. 40 коп., № 10 от 31.12.2019 на сумму 5 780 002 руб. 60 коп. заказчик оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 40 989 990 руб. 

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что долг заказчика перед подрядчиком составил 370 000 руб.

Досудебной претензией от 11.11.2019 № 2721 МУП «Горводоканал» обратилось к обществу с требованием об уплате неустойки в размере                          2 896 627,41 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств                               по контракту, неисполнение которой в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО «Костромапроект», полагая, что на стороне заказчика  образовалась задолженность по оплате выполненных работ, обратилось                     с встречным иском о взыскании долга в размере 370 000 руб. и неустойки                    за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных по контракту работ.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ,                     а также общими нормами об исполнении обязательства, и правомерно исходили из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                            их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда                  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание                         на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании                 и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ                           для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством                   и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так                           и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует,                   что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда                             не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон                в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика                   по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой                    (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по этапам 2, 3 и 4 подтвержден материалами дела и                   по существу ответчиком не оспаривается, однако общество указало                        на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих                   из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства                по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок выполнения работ по 2 этапу составил 12.09.2017, фактически проектная документация передана заказчику по акту 09.10.2017, срок выполнения 3 этапа работ 12.09.2017 - фактически рабочая документация и сметная документация переданы по акту 05.11.2019, срок выполнения 4 этапа работ – 21.11.2017, фактически положительное заключение государственной экспертизы передано заказчику по акту 05.11.2019, проанализировав переписку сторон, установив, что разработать            в полном объеме проектную документацию на реконструкцию очистных сооружений, равно как и своевременно передать результаты работ                     на государственную экспертизу в отсутствие исходно-разрешительных документов исполнителю не представлялось возможным, принимая                      во внимание факт приостановления обществом работ по контракту в период     с 17.11.2017 по 04.03.2019, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что должник (общество) не может быть привлечен                       к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, требование заказчика о привлечении исполнителя            к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ справедливо признано судами не подлежащим удовлетворению                     по мотиву отсутствия вины подрядчика в таком нарушении.

В отношении встречного иска суды, оценив представленные                             в материалы дела акты приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами контракта без замечаний и возражений по объему и их качеству, признав доказанным факт выполнения обществом работ по контракту                      на сумму 41 359 990 руб. и факт оплаты заказчиком работ на общую сумму                 40 989 990 руб., проанализировав акт сверки взаимных расчетов, установив на стороне предприятия имеется долг по оплате выполненных работ                                в размере 370 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания основного долга.

Установив факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 2 123 116,47 руб., в том числе по акту от 13.07.2017 № 63 за период с 12.09.2017 по 18.10.2018  в сумме 824 099,80 руб., по акту  от 09.10.2017 № 93 с 09.12.2017                              по 31.10.2018 в сумме 1 289 082,17 руб., по акту от 05.11.2019 № 122                          с 10.01.2020 в сумме 9 934,50 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки, произведенный обществом, проверен апелляционным судом, признан соответствующим пункту 5.6 контракта, статьям 329, 330 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки                           в соответствии со статьей 333 ГК РФ ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприятие не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку, финансирование контракта осуществлялось за счёт бюджетных денежных средств, и последний не имел возможности контролировать сроки и размеры платежей, подлежат отклонению.

Отсутствие финансирования само по себе, иные вопросы, связанные               с доведением денежных средств до заказчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника,                        и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности                  по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися                   в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                   и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи                            120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45,                                 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                           за нарушение обязательств».

Ссылка заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной предприятию неустойки допущенному нарушению контрактных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку,                 в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи                         333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия                            ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта                    72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом                       1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами                          не допущено.

Доводы предприятия об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнении работ направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы, ранее приведенные предприятием.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие                         в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе                     не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой                           и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №  А73-4137/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга