ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2024                                                                                 Дело № А41-40315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Воскресенск Московской области – ФИО1, (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации г.о. Воскресенск Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению Администрации г.о. Воскресенск Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Администрации г.о. Воскресенск Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления Администрации г.о. Воскресенск Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация г.о. Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Воскресенск Московской области на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник не скрывал наличие у него задолженности, на которую указывает администрации в своем заявлении, в то же время, администрация требования в деле о банкротстве должника не предъявляла.

В этой связи, суды констатировали, что завершение процедуры реализации имущества должника с освобождением его от исполнения требований кредиторов с учетом того обстоятельства, что администрация кредитором должника не является, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не приведет к восстановлению прав заявителя.

Между тем,  по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что единственным способом восстановления нарушенных прав администрации г.о. Воскресенск Московской области в настоящем случае является обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как  следует из материалов дела в обоснование заявленного требования Администрация г.о. Воскресенск Московской области ссылалась на то, что 26.04.2023  Администрацией была получена судебная повестка (вх. № 1.1.26/106-01 Вх-7053), на основании которой Администрация в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вызвана на 06.06.2023 на судебное заседание по гражданскому делу № 2-1226/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго Московской области» Воскресенский филиал о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изучением материалов указанного гражданского дела Администрации стало известно, что 15.07.2022 в отношении ФИО2 Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 — член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 420132, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда Московской области от 10.11.2014  по уголовному делу № 1-167/2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.07.2015  по гражданскому делу № 2-2072/2015 удовлетворены исковые требования муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, а именно, с ФИО4 и ФИО2 в пользу МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, солидарно взыскан материальный ущерб в размере 29 196 183 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2015  вышеуказанное решение Воскресенского городского суда отменено в связи с утверждением мирового соглашения между МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области и ФИО2, в соответствии с п. 4 которого ФИО2 выплачивает истцу материальный ущерб в размере 630 348 руб. 50 коп. в течение 36 месяцев, начиная с ноября 2015 года, равными частями по 17 509 руб. 68 коп. ежемесячно, до 25 числа каждого текущего месяца.

На основании вышеуказанного решения Воскресенского городского суда от 20.07.2015  по гражданскому делу № 2-2072/2015 выдан исполнительный лист от 12.03.2018 № ФС 010496868, на основании которого возбуждено исполнительное производство №60314/20/50057-ИП от 03.04.2018.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-590/2016 удовлетворены в части исковые требования муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба, а именно, с ФИО4 и ФИО2 в пользу МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» взыскан материальный ущерб в размере 26 523 453 руб.. солидарно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2016  вышеуказанное решение Воскресенского городского суда изменено в части размера материального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», уменьшив размер возмещения до 15 231 500 руб. 

На основании вышеуказанного решения Воскресенского городского суда от 31.03.2016  по гражданскому делу № 2-590/2016 выдан исполнительный лист от 09.01.2017 № ФС 010482298, на основании которого возбуждено исполнительное производство №59285/20/50057-ИП от 21.12.2017.

В соответствии с Законом Московской области от 18.04.2019 № 57/2019-03 «Об организации местного самоуправления территории Воскресенского муниципального района», территории городского поселения Белоозерский, городского поселения Воскресенск, городского поселения Хорлово, городского поселения им. Цюрупы, сельского поселения Ашитковское, сельского поселения Фединское объединены без изменения границ Воскресенского муниципального района. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Воскресенского муниципального района наделено статусом городского округа – г.о. Воскресенск Московской области.

В связи с преобразованием муниципальных образований истец - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области выбыла из процессуальных правоотношений.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 18.09.2019 № 8/1 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Воскресенск Московской области» администрация г.о. Воскресенск Московской области является правопреемником администрации Воскресенского муниципального района Московской области. Администрация г.о. Воскресенск приступила к исполнению полномочий муниципального образования с 01.01.2020.

Администрация г.о. Воскресенск Московской области, как кредитор, не была надлежащим образом уведомлена ни должником, ни финансовым управляющим, ни судом о возбуждении дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем она не имела возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов.

При этом в материалы дела финансовым управляющим представлена копия почтовой квитанции от 24.09.2022 РПО № 42006172028954 (уведомление кредитора о введении процедуры и реализации имущества). Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо было направлено в адрес МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» по адресу: 140250, Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, ул. 60 лет Октября, д. 8. 

Между тем, Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратила свою деятельность 03.12.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в свободном доступе. Также, из указанного отчета следует, что 29.10.2022 почтовое отправление  возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.10.2019 юридическим адресом администрации г.о. Воскресенск является: 140200, 

<

...>. 

Доказательств того, что должник, финансовый управляющий, или суд первой инстанции предприняли надлежащие меры для установления актуального юридического адреса администрации,  в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассатора о том, что факт надлежащего уведомления кредитора о начале процедуры банкротства должника не доказан.

Как указывает кассатор, до настоящего времени требования кредитора не исполнены, задолженность должника перед администрацией г.о. Воскресенск Московской области составляет:

- по исполнительному производству от 03.04.2018 № 60314/20/50057-ИП на сумму 630 348,50 руб. (гражданское дело № 2-2072/2015) по сведениям, представленным МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Централизованная бухгалтерия», по состоянию на 11.05.2023 числится задолженность в размере 526 808,84 руб.;

- по исполнительному производству от 21.12.2017 № 59285/20/50057-ИП на сумму 15 231 500 руб. (гражданское дело № 2-590/2016) по сведениям, представленным МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Централизованная бухгалтерия», по состоянию на 11.05.2023 числится задолженность в размере 15 102 728,37 руб.

Всего задолженность ФИО2 перед Администрацией  городского округа Воскресенск Московской области составляет 15 629 537,21 руб.

Кроме того Администрация обращала внимание судов на тот факт, что в заявлении о признании должника банкротом должник сведения о ней как о кредиторе не приводил.  В заявлении ФИО2 указал только на неспособность удовлетворить требования кредитора – Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белозеркский» в размере 15 905 372,90 руб.

Задолженность должника перед Администрацией не была включена в реестр требований кредиторов, ввиду отсутствия надлежащего уведомления о начале процедуры банкротства.

Доказательств того, что финансовый управляющий в соответствии с положениями абз.8 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве известил Администрацию как кредитора о введении в отношении должника соответствующей процедуры – реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества, в материалах дела нет.

 При этом  в рассматриваемом случае не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника  процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Кроме того, кассатор обращал внимания судов первой и апелляционной инстанций на то, что указанные требования администрации возникли вследствие противоправный действий должника, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для его освобождения от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.

Необходимо отметить, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Между тем, в рассматриваемом случае, является обоснованным довод кассатора о том, что поскольку его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, она лишена возможности получить исполнительный лист для принудительного исполнения должником ее требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. 

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А41-40315/2022 отменить.

Заявление Администрации г.о. Воскресенск Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-40315/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина