﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61679/2020

Дело № А72-15255/2018

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего Шиндяпина Дмитрия Владимировича – паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Шевелева Н.В., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования сиситем видеоконференц-связи с Сафоновским районным судом Смоленской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Шиндяпина Дмитрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А72-15255/2018

по заявлению арбитражного управляющего Шиндяпина Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Электро-Монтаж, (ИНН: 7328044690),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Электро-Монтаж» (далее – ООО «Симбирск-Электро-Монтаж», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 в отношении ООО «Симбирск-Электро-Монтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Шиндяпин Дмитрий Владимирович, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором заявитель просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Шиндяпина Д.В. денежные средства в размере 183 457,24 руб., в том числе: 48 941,11 руб. - понесенные расходы, 134 516,13 руб. - вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шиндяпин Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шиндяпин Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сафоновского районного суда Смоленской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Не получив за счет средств должника вознаграждение и компенсации понесенных расходов, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании соответствующих сумм судебных расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа задолженности по вознаграждению и судебных расходов, суды исходили из того, что арбитражным управляющим Шиндяпиным Д.В. не приведено каких-либо доказательств невозможности взыскания суммы вознаграждения за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом судами принято во внимание, что согласно представленным уполномоченным органом пояснениям ООО «Симбирск-Электро-Монтаж» имеет следующие транспортные средства:

– ЗИЛ 131, рег. номер В095ХК73, мощность 150 л.с.;

– Тойота Хайэйс, рег.ю номер М653АУ73, мощность 110 л.с.;

– Голден Драгон ХМЬ6483Е, рег. номер А269СР73, мощность 100 л.с.

Кроме того суды указали, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Симбирск-Электро-Монтаж» за 2018 год у должника имеются активы на сумму 7 155 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 22 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 1 210 тыс. руб., запасы на сумму 5923 тыс. руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, суды пришли к выводу о преждевременности предъявления требований о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В спорном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд кассационной инстанции признает противоречащим определению от 26.07.2019 вывод судов о том, что обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве следует рассматривать как преждевременное.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным указание судов на наличие у должника имущества – транспортных средств, как на обоснование наличия у него денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве. Данные обстоятельства были известны суду на момент вынесения определения от 26.07.2019 о прекращении производства по делу, а, следовательно, были учтены при установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, сам факт наличия имущества в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Таким образом, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор о возмещении арбитражному управляющему расходов и вознаграждения в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, на основании которых необходимо будет определить тот размер вознаграждения арбитражного управляющего за обе процедуры банкротства, который является соразмерным, и размер расходов, который будет признан судом доказанным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А72-15255/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова