﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6797/2019(7)-АК

Дело № А60-6345/2019

03 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года,  постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н., 

Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

участника (учредителя) должника Назарова Владислава Ивановича  на принятое судьей Яних М.Е. по делу № А60-6345/2019  

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года,  

которым должник Автономная некоммерческая образовательная  

организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический  

Институт» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406) признана банкротом, в  

отношении неё открыто конкурсное производство,  в судебном заседании приняли участие представители:  - Назарова В.И.: Кулагин А.А. (паспорт, дов. от 13.12.2019),  

- кредитора ООО «Лоза»: Беланов Р.С. (паспорт, дов. от 27.07.2018)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019  принято заявление ООО «Лоза» (далее – Общество «Лоза», Кредитор) о  

признании банкротом Автономной некоммерческой образовательной  организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический  Институт» (далее – Организация «УРФЮИ», Должник), возбуждено настоящее  дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга  Евгеньевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.04.2019 стр. 86.  

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего  поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника,  протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о признании Должника  банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства.  

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО» (далее – СРО «Дело») представлены сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего Рушицкой О.Е. статьям 20, 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (судья  Яних М.Е.) процедура наблюдения прекращена, Организация «УРФЮИ»  признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Рушицкая О.Е. с фиксированным вознаграждением в  размере 30.000 руб. за счет имущества должника.  

Единственный участник (учредитель) Организации «УРФЮИ» Назаров  Владислав Иванович обжаловал решение от 26.07.2019 в апелляционном  порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

До судебного заседания от Назарова В.И. поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых он объясняет своё несогласие с решением  тем, что анализ финансового состояния Должника выполнен с нарушениями,  для его проведения не был привлечен аудитор. В результате, как полагает  апеллянт, финансовый анализ и отчет временного управляющего не отразили  кредиторам реального финансового состояния Организации «УРФЮИ», в связи  с чем решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного  производства явилось преждевременным, кредиторы и суд были введены  управляющим в заблуждение относительно невозможности восстановления  платежеспособности Должника.  

Конкурсный кредитор Общество «Лоза» в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу Назарова В.И. необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Представитель Назарова В.И. в заседании апелляционного суда  ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств  (удовлетворено, о чём вынесено протокольное определение), а также о  приостановлении производства по делу ввиду незавершенности судебных  споров по жалобе Назарова В.И. на действия (бездействие) временного  

управляющего, а также по заявлению Назарова В.И. о признании  недействительным решения первого собрания кредиторов.  

Рассмотрев последнее данное ходатайство, апелляционный суд отказал в  его удовлетворении (вынесено протокольное определение) ввиду следующего.  

Действительно, Назаровым В.И. обжалуются, во-первых, действия  временного управляющего Рушицкой О.Е. по выполнению финансового  анализа и отчета о результатах наблюдения, в подтверждение чего участник  Должника ссылается на результаты судебной экспертизы от 25.11.2019 (данный  судебный спор по существу не разрешен) и, во-вторых, решение первого  собрания кредиторов от 26.07.2019 об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании Должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства (в удовлетворении заявления Назарова В.И. о  признании решения недействительным отказано определением от 27.09.2019, в  настоящее время апелляционная жалоба Назарова В.И. на данное определение  ещё не рассмотрена апелляционным судом).  

Однако, исходя из заявленной в заседании апелляционного суда позиции  конкурсного кредитора Общества «Лоза», которому принадлежит более 99,9%  всех требований в реестре Должника (представитель этого кредитора пояснил,  что Общество «Лоза» не видит иного развития дела о банкротстве, кроме как  открытие в отношении Должника процедуры конкурсного производства), а  также положений статьи 75 Закона о банкротстве, связывающих выбор  дальнейшей процедуры банкротства с позицией большинства кредиторов,  апелляционный суд полагает, что приостановление производства по делу о  банкротстве не будет способствовать эффективности правосудия,  апелляционная жалоба может быть разрешена по существу.  

Представитель Назарова В.И. настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных дополнениях к  ней. Представитель Общества «Лоза» возражал против её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц,  Организация «УРФЮИ» зарегистрирована в качестве юридического лица  25.11.2014, основным видом её деятельности являлось предоставление  образовательных услуг.  

Лицензия на предоставление таких услуг отозвана у Организации  «УРФЮИ» по итогам учебного года в 2016 году.  

В настоящее время Организация «УРФЮИ» деятельности не ведет,  студентов (учащихся) и преподавательского состава не имеет.  

В соответствии с отчетом временного управляющего, в состав третьей  

очереди реестра требований кредиторов Организации «УРФЮИ» включены  требования на сумму 82.702.901,56 руб. основного долга, подавляющее  большинство которых составляют подтвержденные судебными актами  требования Общества «Лоза», происходящие из неосновательного обогащения  Должника в связи с использованием принадлежащих Обществу «Лоза»  нежилых помещений.  

Согласно протокола первого собрания кредиторов Организации  «УРФЮИ» от 26.07.2019, собранием принято решение обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об  открытии в отношении него конкурсного производства, а также об избрании  кандидатуры Рущицкой О.Е. для её утверждения арбитражным судом в  качестве конкурсного управляющего Организации «УРФЮИ».  

Данные решения собрания кредиторов недействительными не признаны.  

По результатам наблюдения временный управляющий Рущицкая О.Е.  обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника  банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства,  представила отчет о своей деятельности от 19.07.2019, анализ финансового  состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и/или фиктивного банкротства.  

Из отчета временного управляющего следует, что в ходе проведения  процедуры наблюдения в отношении Организации «УРФБЮИ» временным  управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью  проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

По итогам проведенного временным управляющим анализа финансово- хозяйственной деятельности должника сделаны выводы, что в связи с  отсутствием в настоящее время основного вида деятельности Должника из-за  приостановления государственной аккредитации погашение требований  кредиторов невозможно без реализации части объектов недвижимости  должника или возврата заёмных денежных средств по договору долгосрочного  займа, предложено ввести процедуру конкурсного производства.  

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (т.19 л.д.101- 110) временный управляющий пришел к выводу, что на основе проверки  указанных признаков за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 усматриваются  признаки преднамеренного банкротства, однако в процедуре наблюдения  обосновать размер ущерба от сделок Должника не представляется возможным  вследствие недостаточности необходимых документов, а также  недостаточности представленной информации, и отсутствии оснований для  проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.  

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим  сделаны выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного  производства и достаточности у должника имущества для покрытия судебных  расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, признавая Организацию «УРФЮИ» банкротом и  открывая в отношении нее конкурсное производство, исходил из наличия у  Должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о  банкротстве, отсутствия оснований для вывода о возможности восстановления  платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности,  а также наличия у должника имущества достаточного для покрытия судебных  расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры  наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания  кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.  

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства  следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры  наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания  кредиторов должника.  

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по  общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.  

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов, проведенном  26.07.2019, кредиторами (большинством голосов – 93,29%) принято решение  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства (т. 14 л.д.2-9).  

Из материалов дела усматривается, что Организация «УРФЮИ» отвечает  признакам банкротства.  

Как было указано ранее, в настоящее время основной вид деятельности  Должником не осуществляется из-за приостановления государственной  аккредитации. Доказательств возможности введения в отношении Должника  реабилитационной процедуры банкротства (финансового оздоровления или  

внешнего управления) в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Также следует отметить, что с момента подачи заявления о признании  должника банкротом в суд (06.02.2019) Должником не предпринято никаких  действий по погашению имеющейся перед кредиторами задолженности. В  материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовал о  том, что должник собирается в дальнейшем осуществлять свой основной вид  деятельности.  

Иного из материалов дела не следует. 

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на  подготовку дела к рассмотрению (ст. 50 Закона о банкротстве), неспособность  должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также учитывая,  что на первом собрании кредиторами принято решение об открытии в  отношении Организации «УРФЮИ» процедуры конкурсного производства, что  отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву,  предусмотренному статьей 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 53, 75 данного Закона, пришел к правильному выводу  о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие сделать  вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в  ходе внешнего управления.  

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов  должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством  заключения с кредиторами мирового соглашения.  

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о  банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о  банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое  оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у  конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный  управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента  выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного  производства и переходе к внешнему управлению.  

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть  преобразована в реабилитирующую процедуру.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Ввиду изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019  года по делу № А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 Т.Ю. Плахова  

C155458458

<

141280

<

5@