СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. (помощником судьи Кузьминой В.А. до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (№ 07АП-7840/2017(13)) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении повторной экспертизы (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «ЮниКредит Банк»: ФИО4, доверенность №2887/640 от 08.02.2018, паспорт (до перерыва); ФИО5, доверенность №34536/640 от 13.11.2018, паспорт (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – ООО «РАШ»). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 (резолютивная часть) произведена замена заявителя – ИП ФИО6 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – ООО «Энергоаудит»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

15.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника. 

23.10.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением (входящий № 159563) 

1) о признании недействительными: 

-договор аренды самоходной машины № 08/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды самоходной машины № 07/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды самоходной машины № 10/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды самоходной машины № 03/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды самоходной машины № 02/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды самоходной машины № 06/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды самоходной машины № 09/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды самоходной машины № 04/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды самоходной машины № 01/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды самоходной машины № 11/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды самоходной машины № 05/014/13 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 16/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 19/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 20/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 06/014/17 от 25.04.2017;

-договор аренды транспортного средства № 13/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 21/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 17/014/17 от 25.04.2017;

 -договор аренды транспортного средства № 03/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 01/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 12/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 18/014/17 от 25.04.2017;

 -договор аренды транспортного средства № 07/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 05/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 08/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 10/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 15/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 09/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 14/014/17 от 25.04.2017; 

-договор аренды транспортного средства № 02/014/17 от 25.04.2017, 

2) о применении последствий недействительности сделки, в виде истребования от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАШ»: 

1) автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2013 г.в. заводской номер (рамы) 321747, двигатель 4D94TE 59754, цвет желтый черный серый; 

2) автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2013 г.в. заводской номер (рамы) 322101, двигатель 4D94TE 59912,цвет желтый черный серый, тип движителя колесный; 

3) автопогрузчик KOMATSU FD30T-17, 2013 г.в. заводской номер (рамы) 321465, двигатель 4D94LE 59496, цвет желтый черный серый, тип движителя колесный; 

4) автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 608FD18-12593, цвет оранжевый, тип движителя колесный, гос. peг. знак 54 HP 7015; 

5) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2007 г.в. заводской номер (рамы) 725558, двигатель 4D94LE-21832, цвет желтый, серый, зеленый, вид движителя колесный, гос. peг. знак 54 НО 7014; 

6) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 739224, двигатель 4D94LE-33997, цвет желтый, серый, зеленый, вид движителя колесный, гос. peг. знак 54 НО 6864; 

7) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 738044, двигатель 4D94LE-32981, цвет желтый, серый, зеленый, вид движителя колесный, гос. peг.знак 54 НО 6863; 

8) автопогрузчик FD 25Т-16 KOMATSU, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 743519, двигатель 4D94LE-37780, цвет желтый, серый, зеленый, вид движителя колесный, гос. peг. знак 54 НО 6862; 

9) автопогрузчик FD 30Т-16 KOMATSU, 2012 г.в. заводской номер (рамы) 320828, двигатель 4D94LE 59052, цвет желтый, черный, серый, вид движителя колесный; 

10) автопогрузчик KOMATSU FD 18Т-20, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 667890, вид движителя колесный, гос. peг. знак 54 НХ 1882; 

11) автопогрузчик FD ЗОТ-17 KOMATSU, 2013 г.в. заводской номер (рамы) 328418, двигатель 4D94LE 64621, цвет желтый, черный, серый, вид движителя колесный, гос. peг. знак 54 НТ 6765; 

12) марка, модель - HINO 500 4364Р1, тип ТС - грузовой фургон, 2011 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL11877, шасси (рама) JHDGD8JMS00012140, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

13) марка, модель - HINO 500 4364Р1, тип ТС - грузовой фургон, 2011 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL11880, шасси (рама) JHDGD8JMS00012143, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

14) марка, модель - HINO 500 4364Р1, тип ТС - грузовой фургон, 2011 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL11879, шасси (рама) JHDGD8JMS00012142, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

15) марка, модель - HINO 500 4364С4, тип ТС - грузовой фургон, 2008 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL10527, шасси (рама) JHDGD8JMS00010037, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

16) марка, модель - HINO 500 4364С4, тип ТС - грузовой фургон, 2008 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL10484, шасси (рама) JHDGD8JMS00010014, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

17) марка, модель - HINO 500 4364F1, тип ТС - грузовой фургон, 2009 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL 11617, шасси (рама) JHDGD8JMS00010071, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

18) марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2, тип ТС - грузовой - тягач седельный, 2008 '"г.в., VIN - 

<

***>, модель, номер двигателя - D13 174161, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № - 5441123, цвет - красный, ПТС 77 УА 566012 от 13.12.2008 выдан Центральной акцизной таможней; 

19) марка, модель - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 ЕВ (S01), тип ТС - полуприцеп со сдвижным тентом , 2009 г.в., VIN - 

<

***>, модель, номер двигателя -отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - серый, ПТС 77 УА 908237 от 11.11.2009 выдан Центральной акцизной таможней; 

20) марка, модель - 222702, тип ТС - автобус класса В, 2008 г.в., VIN - 

<

***>, модель, номер двигателя - JXFA 8G66299, шасси (рама) № -отсутствует, кузов № - WF0XXXTTFX8G66299, тип двигателя - дизельный, цвет - белый, ПТС 52 МС 663548 от 03.10.2008; 

21) марка, модель - HINO 500 4364С4, тип ТС - грузовой бортовой с манипулятором, 2008 г.в., VIN - 

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10483, шасси (рама) JHDGD8JMS00010013, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

22) марка, модель - VOLVO FH TRUCK 4X2, тип ТС - грузовой - тягач седельный, 2008 г.в., VIN - 

<

***>, модель, номер двигателя - D13 174178, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № 5441143, цвет - красный, ПТС 77 УА 567361 от 12.12.2008 выдан Центральной акцизной таможней; 

23) марка, модель - HINO 500 4364F1, тип ТС - грузовой фургон, 2009 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10551, шасси (рама) JHDGD8JMS00010049, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

24) марка, модель - HINO 500 4364F1, тип ТС - грузовой фургон, 2009 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10610, шасси (рама) JHDGD8JMS00010067, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

25) марка, модель - HINO 500 4364С4, тип ТС - грузовой бортовой с манипулятором, 2009 г.в., VIN - 

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10563, шасси (рама) JHDGD8JMS00010055, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

26) марка, модель - HINO 500 4364 N1, тип ТС - грузовой фургон, 2010 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL 11671, шасси (рама) JHDGD8JMS00012013, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

27) марка, модель - HINO 500 4364 F1, тип ТС - грузовой фургон, 2009 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL 10602, шасси (рама) JHDGD8JMS00010064, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

28) марка, модель - HINO 500 4364 N1, тип ТС - грузовой фургон, 2010 г.в., VIN -

<

***>, модель, номер двигателя - J08ETL 11674, шасси (рама) JHDGD8JMS00012015, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

29) марка, модель - W38133, тип ТС - грузовой фургон, 2012 г.в., VIN - 

<

***>, модель, номер двигателя - J08E-UR 11978, шасси (рама) JHDGD8JMT00010098, кузов № - отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова -белый, гос. peг. знак 

<

***>; 

30) марка, модель - ISUZU GIGA, тип ТС - грузовой фургон, 2003 г.в., VIN - отсутствует, модель, номер двигателя - 6WF1 115886, шасси (рама) CXG51X4-3000021, кузов № -отсутствует, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - зеленый/синий, гос. peг. знак 

<

***>. 

В ходе рассмотрения спора требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок многократно уточнялись.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках данного спора удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость аренды транспортных средств (каждого транспортного средства в отдельности, по списку) по состоянию на 25.04.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АБ-Групп». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации. Необходимость назначения повторной экспертизы отсутствовала, так как первоначальная экспертиза была проведена должным образом.

В дополнение Банк представил в суд письменные пояснения, указав, что в рамках аналогичного дела судом было отказано в  назначении  повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Транскомплект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку рыночная стоимость аренды транспортных средств рассчитана без учета физического состояния техники, без учета предполагаемых затрат, понесенных арендатором в связи с использованием, текущим и капитальным ремонтом, улучшениями; не указано, что оценщиком оценивалось техническое состояние средств с учетом дефектных ведомостей, проведенный расчет не отражает действительную стоимость аренды спорного имущества; учитывая, что в материалы дела представлены дефектные ведомости к договорам аренды; не в полном объеме исследованы экспертами ценообразующие факторы, кроме скидки на торг интервалы значений влияния этих факторов на рыночную стоимость в экспертизе не приведены; в заключении эксперта отсутствуют 83 и 84 листы, в результате часть расчетов по физическому износу объектов экспертизы недоступна для пользователей; эксперт не осматривал объекты, не изучил техническое состояние техники, не собрал информацию о пробегах автомобилей и величинах наработки по спецтехнике; эксперт определил только часть ставки капитализации – норму возврата капитала, не определил ставку дисконтирования, которая включает в себя безрисковую ставку и различные виды рисков; остаточный срок полезного использования определен неверно, значительно занижен, и как следствие, завышены ставки капитализации и величина арендной платы. Суд приостановил производство по обособленному спору до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из предмета заявленных истцом требований - заявлению о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок, наличия разногласий сторон относительно стоимости транспортных средств, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Транскомплект» и признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении стоимости транспортных средств, принимая во внимание поставленный перед экспертом вопрос, требующий специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Транскомплект», назначил проведение повторной судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, исходя из фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы также ссылается, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

В данном случае, суд оставил заявление о фальсификации без рассмотрения, в связи с отсутствием подлинников дефектных ведомостей.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» не лишено возможности повторно заявить о фальсификации доказательств, в случае предоставления  указанных документов, поскольку обособленный спор по существу не рассмотрен. 

Податель жалобы ссылается на не предоставление в материалы дела подлинников дефектных ведомостей.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены копии дефектных ведомостей.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что рассмотрение данного обособленного спора не окончено, у Банка имеется возможность повторно обратиться с данным ходатайством после возобновления производства по делу.

При этом, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Транскомплект» и назначением повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3