61/2019-57542(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21672/2018

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Саратовский  государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского»  Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО2,  действующий на основании доверенности от 09.01.2019,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс  2000» - ФИО3 - директор, паспорт обозревался,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57- 21672/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройремонткомплекс 2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет  имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации,  г. Саратов,  

третье лицо: ООО «ИнплантКаст» 

о признании недействительным решения от 18.06.2018 г. об одностороннем отказе  от исполнения контракта № 54-18 от 23.04.2018 г.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее –  истец, ООО «Стройремонткомплекс 2000», общество) обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский  государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик,  ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России) о  

признании недействительным решения от 18.06.2018 об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 54-18 от 23.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 суд в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой  инстанции не выяснил, с какого момента истец считается надлежащим образом  извещенным о состоявшемся одностороннем отказе ответчика от исполнения  контракта, а контракт расторгнутым. Не обладая информацией о принятом  ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора, истец во  исполнение действующего контракта 21.06.2018 поставил товар: эндопротез  «Импланткаст», производства Implantcast GmbH, Германия, о чем был составлен  акт. После отказа ответчика от приемки указанного товара истец сам направил  ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое  было вручено ответчику 22.06.2018. При таких обстоятельствах, как полагает  апеллянт, контракт считается расторгнутым, начиная с 02.07.2019.  

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали  правовые позиции, изложенные в жалобе, дали соответствующие пояснения.  

Представители третьего лица - ООО «ИнплантКаст» в судебное заседание не  явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено  надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.09.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя  ООО «ИнплантКаст».  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в  пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из  следующего.  

Как видно из материалов дела, 05.03.2018 года в Единой информационной  системе в сфере закупок было размешено извещение о проведении электронного  аукциона № 036010003 0518000057 на поставку для Научно-исследовательского  института травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ эндопротезов  голеностопного сустава с техническими характеристиками, указанными в  технической части документации об электронном аукционе.  

Ознакомившись с условиями этого аукциона и проектом контракта, ООО  «Стройремонткомплекс 2000» подало заявку на участие в аукционе, в которой  указало страну происхождения товара «Россия» и конкретное описание  эндопротезов голеностопного сустава.  

С запросом о разъяснении аукционной документации истец не обращался. 

По итогам закупочных процедур между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им.  В.И. Разумовского Минздрава России и ООО «Стройремонткомплекс 2000»  заключен контракт № 54-18 от 23 апреля 2018 года на поставку эндопротезов  голеностопного сустава для НИИТОН СГМУ.  

При заключении этого контракта истец замечания к проекту контракта не  представил, протокол разногласий не составил.  

Согласно пункту 5.1 данного контракта № 54-18 от. 23.04.2018 стороны  согласовали условие, согласно которому определили срок поставки товара: с  момента заключения контракта по 14 декабря 2018 года ежемесячно в течение 3  календарных дней после получения письменной заявки Заказчика.  

18.05.2018 года от ООО «Стройремонткомплекс 2000» в адрес ФГБОУ ВО  Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России поступило обращение  о расторжении этого контракта по соглашению сторон.  

25.05.2018 года в ООО «Стройремонткомплекс 2000» по электронной почте  (на адрес srk2000@mail.ru) была направлена заявка Заказчика на поставку  эндопротезов, 28.05.2018 года эта заявка направлена по почте заказным письмом  (почтовый идентификатор 41000023135410), а 04.06.2018 года вручена поставщику  под роспись.  

Однако, истец указанный в контракте товар поставить не смог и обратился к  ответчику с письмом исх. 11/05/2018 от 21.05.2018г. о заключении  дополнительного соглашения на поставку товара с иными техническими  характеристиками, которое было получено ответчиком 01.06.2018г.  

Ответчик письмом исх. № 15/850 от 15.06.2018г. отказал истцу в заключении  дополнительного соглашения на поставку товара с характеристиками, не  соответствующими условиям указанного выше контракта.  

До 18.06.2018 года эндопротезы голеностопного сустава в Научно- исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ не  поступили.  

18.06.2018 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной  системе и 19.06.2018г. направлено ООО «Стройремонткомплекс 2000» по  электронной почте (на адрес srk2000@mail.rui), а 20.06.2018 года направлено истцу  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор  41097124513346) (т. 1, л.д. 132, 133-138).  

Согласно данному решению причиной одностороннего отказа от исполнения  контракта послужило значительное нарушение срока поставки со стороны  поставщика.  

21.06.2018 года истцом был поставлен товар: эндопротез «Импланткаст»,  производства Implantcast GmbH, Германия, который по техническим параметрам не  соответствовал параметрам, указанным в Спецификации (приложении № 1 к  контракту № 54-18 от 23.04.2018 г.), о чем был составлен акт.  

22.06.2018г. истец письмом исх. № 2/06/2018 заявил об отказе от исполнения  указанного выше контракта, поскольку ответчик отказался принимать  поставленный ему товар.  

Направленное ответчиком по почте решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта было получено истцом 06.07.2018г., то есть после вручения  ответчику указанного выше заявления об одностороннем отказе от исполнения  указанного выше контракта.  

Истец полагая, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта не законным, обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта  является обоснованным, соответствует условиям договора, нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  

отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса. В силу статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  определенных законом.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе продолжительную переписку сторон, суд первой  инстанции установил, что обществом существенным образом нарушены условия  контракта № 54-18 от «23» апреля 2018 г. на поставку эндопротезов  голеностопного сустава для НИИТОН СГМУ: предусмотренный в нем товар не  поставлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик обоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем  порядке, не усмотрел оснований полагать этот отказ незаконным и неправомерным,  в удовлетворении требований о признании его недействительным отказал.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что контракт 

 № 54-18 на поставку эндопротезов голеностопного сустава для НИИТОН СГМУ  между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и  ООО «Стройремонткомплекс 2000» был заключен 23.04.2018 года.  

18.05.2018 года от ООО «Стройремонткомплекс 2000» в ФГБОУ ВО  Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России поступило обращение  о расторжении этого контракта по соглашению сторон.  

25.05.2018 года Поставщику отправлена заявка на поставку эндопротезов  голеностопного сустава.  

После получения этой заявки 01.06.2018 года от ООО  «Стройремонткомплекс 2000» в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И.  Разумовского Минздрава России поступило дополнительное обращение,  содержащее просьбу о расторжении контракта по соглашению сторон.  

До 18.06.2018 года эндопротезы голеностопного сустава в Научно- исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ не  поступили, ООО «Стройремонткомплекс 2000» от поставки товара уклонилось, что  привело не только к нарушению лечебного процесса, но и прав пациентов на  получение качественной и своевременной медицинской помощи: операции по  эндопротезированию голеностопных суставов были полностью приостановлены  (возобновлены, как указывает ответчик, только в октябре 2018 года, после  проведения повторного аукциона и заключения нового контракта от 26.09.2018  года на поставку этих эндопротезов).  

В соответствии с пунктами 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 1.3 и 1 1.4 контракта № 5418 от 23.04.2018 года.  

Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и контрактом № 54-18 от  23.04.2018 года предусмотрено право Заказчика на принятие решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Обстоятельства дела очевидно свидетельствовали, что поставка протезов и  исполнение контракта не будет произведено, а нарушение контракта со стороны  ООО «Стройремонткомплекс 2000» уже повлекло для Заказчика такой ущерб, что  СГМУ в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать  при заключении договора.  

В такой ситуации ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского  Минздрава России имело все законные основания для принятия 18.06.2018 года  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 54-18 от 23.04.2018  года.  

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о неосведомленности  истца о принятом Заказчиком решении от 18.06.2018 года об одностороннем отказе  от исполнения контракта № 54-18 от 23.04.201 8 года.  

Согласно п.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия указанного решения, разметается в единой информационной системе и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной  связи, либо но адресу электронной почты, либо с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  

надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с этими нормами закона 19.06.2018 года решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой  информационной системе и направлено ООО «Стройремонткомплекс 2000» по  электронной почте (на адрес srk2000@mail.ru), а 20.06.2018 года направлено истцу  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор  41097124513346).  

Возражения истца, что с решением Заказчика в Единой информационной  системе и на электронной почте он не ознакомился, почтовое отправление не  получал, нельзя признать правомерными.  

В соответствии с п.63, 65 постановления Пленума Верховною суда РФ от  23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение может быть  направлено юридическому лицу, в том числе посредством электронной почты но  адрес), указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по  адресу, указанном) самим юридическим лицом.  

В данном случае при заключении контракта ООО «Стройремонткомплекс  2000» само указало свой адрес электронной почты - srk2000@mail.ru.  

Участники гражданских отношений несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими самостоятельных действий.  

Следовательно, у ООО «Стройремонткомплекс 2000» возникла обязанность  следить за всеми сообщениями, поступившими на электронную почту  srK2000@mail.ru.  

Направленное истцу сообщение имело наименование «Решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта»; во вложении содержало  сканкопию данного документа; отправлено с электронной почты уполномоченного  сотрудника НИИТОП СГМУ с указанием необходимой контактной информации.  

Форма направления сообщения позволяет достоверно установить, от кого  оно исходило и кому оно адресовано, а также содержание решения.  

Доказательств невозможности получать корреспонденцию, в том числе в  электронном виде, по причинам не зависящим от истца, материалы дела не  содержат.  

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В силу п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об  односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам,  зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято,  и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается  расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Таким образом, решение Заказчика от 18.06.2018 года об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 54-18 от 23.04.2018 года считается  

доставленным в адрес ООО «Стройремонткомплекс 2000», а истец считается  ознакомившимся с его содержанием.  

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не учел уведомление ООО «Стройремонткомплекс 2000» от 22.06.2018  года об отказе от исполнения контракта.  

В данном случае предметом спора выступает решение Заказчика от  18.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 54-18 от  23.04.2018 года, проверка его законности и обоснованности на момент принятия.  

В связи с этим ссылка ООО «Стройремонткомплекс 2000» на уведомление от  22.06.2018 года не имеет правового значения, поскольку никак не влияет на  правомерность вышеуказанного оспариваемого решения от 18.06.2018 года.  

Позиция истца, что основанием для направления данного уведомления  явился неправомерный отказ Заказчика в приемке товара, является  несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара не  соответствующего ассортименту, поскольку поставщик поставил эндопротез  «Импланткаст», производства Implantcast GmbH, Германия, тогда как условиями  договора предусмотрена страна происхождения «Россия».  

Более того, были установлены несоответствия эндопротеза «Импланткаст»  условиям проведенного аукциона и техническим параметрам, указанным в  Спецификации (приложении № 1 к контракту № 54-18 от 23.04.2018 г.):  

Поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта и  проведенного аукциона, законных оснований для его принятия не имелось.  Данные обстоятельства истец не оспаривает.  

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств  признал отказ Учреждения от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением обществом его условий правомерным, не усмотрел в действиях  Заказчика признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу   № А57-21672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройремонткомплекс 2000» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи Т.В. Волкова  

 С.А. Жаткина