АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56383/2016

13 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплосСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр обслуживания зданий и помещений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднюю общеобразовательную школу № 144

о взыскании 3 021 983 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании 01-07 февраля 2017 года:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № ТТС-15-57 от 14.11.2016,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплосСбыт»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – ответчик) о взыскании 3 021 983 рублей 87 копеек, в том числе:

- 2 633 976 рублей 95 копеек – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 0214/ТТС-ТС16 за период с 01.12.2015 по 31.07.2016,

- 388 006 рублей 92 копеек – пени, начисленной за период с 16.02.2016 по 30.09.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 01.02.2017 истец заявил об изменении размера исковых требований: истец уменьшил размера основного долга до 2 620 291 рубля 42 копеек и увеличил размер неустойки до суммы 662 935 рублей 32 копейки (период начисления – с 16.02.2016 по 01.02.2017); изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.02.2017 был объявлен перерыв до 07.02.2017; после окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец вновь заявил об изменении размера исковых требований: истец уменьшил размера основного долга до 2 365 158 рублей 88 копеек и уменьшил размер неустойки до суммы 635 137 рублей 14 копеек (период начисления – с 16.02.2016 по 01.02.2017); изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, однако документ поступил через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.02.2017 в 11 час. 08 мин., то есть после завершения судебного заседания (судебное заседание было начато в 10 час. 30 мин., завершено в 11 час. 05 мин.), поэтому доводы отзыва судом не рассматривались.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (теплоснабжающая организация), ответчиком (заказчик) и МБОУ СОШ № 144 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 0214/ТТС-ТС16 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и водоснабжения на условиях, определяемых настоящим договором, на объект (ы), расположенный (е) по адресу: МБОУ СОШ № 144, 

<

...> (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик в соответствии с муниципальным заданием оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ТСО на объекты, находящиеся в оперативном управлении потребителя, расчеты с ТСО за тепловую энергию и теплоноситель производятся в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Договор в силу п. 6.1 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

До указанного периода отношения сторон регулировались договором № 0214/ТТС-ТС15 (период действия – с 01.01.2015 по 31.12.2015).

29.11.2016 между сторонами был подписан договор теплоснабжения № 0214/ТТС-ТС16/207, регулирующий правоотношения сторон по поставке тепловой энергии, со сроком действия с 01.06.2016 по 31.12.2016. 

Факт заключения договоров, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 отпустил на объекты потребителя МБОУ СОШ № 144 тепловую энергию на сумму 2 633 976 рублей 95 копеек (с учетом сверхнормативных потерь за декабрь 2015 года, а также корректировки стоимости теплоэнергоресурсов в январе 2016 года на сумму -2 424,48 руб. и в феврале 2016 года на сумму -27 400,71 руб.).

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

При этом, как следует из пояснений истца и представленных документов, узел учета на объекте потребителя был неисправен и после ремонта заказчик не обращался к теплоснабжающей организации для приемки узла учета в эксплуатацию, поэтому истец произвел расчет количества тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом по фактической поставке тепловой энергии от источников в пропорции к договорным величинам; соответствующий расчет был представлен в материалы дела, а также был направлен ответчику.

Ответчик данный расчет истца не оспорил, свой контррасчет количества потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате, не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. 

Согласно п. 4.1 договоров (в редакции протокола разногласий) оплата производится по безналичному расчету за счет средств заказчика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено в полном объеме, последний произвел частичную оплату в размере 268 818 рублей 07 копеек по платежному поручению № 133 от 19.01.2017); при этом, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указано на оплату тепловой энергии по договору № 0214/ТТС-ТС16 от 24.05.2016, постольку истец в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно засчитывает указанные денежные средства в погашение долга за январь 2016 года, так как договором № 0214/ТТС-ТС16 от 24.05.2016 были урегулированы отношения сторон за период с января по май 2016 года включительно.

Иных доказательств оплаты стоимости тепловой энергии ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Итак, задолженность на дату судебного заседания составляет 2 365 158 рублей 88 копеек.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. 

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных письменных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 2 365 158 рублей 88 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 635 137 рублей 14 копеек.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга истцом обоснованно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 635 137 рублей 14 копеек, начисленной за период с 16.02.2016 по 01.02.2017.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям обязательства по оплате и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. Данный расчет ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не оспорен.

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленной истцом сумме – 635 137 рублей 14 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Итак, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку вина его в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из бюджета, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, и не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, постольку суд считает требование истца о взыскании с ответчика спорной неустойки подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Погашение ответчиком части основной задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд не является основанием для отнесения расходов по госпошлине на истца либо возврата госпошлины из федерального бюджета, исходя из данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснений, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Равно как является применимым в этом случае пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); в то же время арбитражный суд в этом случае должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных документов следует, что оплата части основного долга произведена после обращения истца с иском в суд (исковое заявление подано в арбитражный суд 23.11.2016, а частичная оплата произведена 19.01.2017).

Соответственно, на истца должна быть отнесена госпошлина в размере 39 346 рублей 00 копеек (исходя из размера долга, существовавшего на дату обращения с иском в суд, - 2 633 976 рублей 95 копеек, а также размера правомерно заявленной неустойки – 635 137 рублей 14 копеек).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 38 110 рублей 00 копеек, при увеличении размера неустойки доплату госпошлины не произвел, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета должна быть взыскана сумма 1 236 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплосСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 365 158 рублей 88 копеек и неустойку, начисленную за период с 16.02.2016 по 01.02.2017, в размере 635 137 рублей 14 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 2 365 158 рублей 88 копеек, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплосСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 110 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 236 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО2