Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-81384/25-96-517

26 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026

Полный текст решения изготовлен 26.02.2026

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОФИНАНС" (107564, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 2, СТР. 16, ЭТАЖ/ПОМ 2/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСТАКИМ" (115407, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, УЛ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 26, К. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 177 600 руб.

третье лицо САО "ВСК", ПАО ЛК ЕВРОПЛАН

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.02.25г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОФИНАНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МУСТАКИМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

· денежные средства в размере 125 335 руб., в счёт возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда;

· денежные средства в размере 7 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы;

· денежные средства в размере 30 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг;

· проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 177 600 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

05.12.2024 водитель, управляя транспортным средством - автомашиной «Chery Arrizo» г.н.з. В754ЕХ977, принадлежащей ООО «Мустаким», следуя по Шереметьевскому ш., около КПП № 5 в районе г. Химки Московской области совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину «Toyota Camry» г.н.з. МТ 468 77, принадлежащую ООО «Автофинанс».

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Chery Arrizo» г.н.з. В754ЕХ977 и «Toyota Camry» г.н.з. МТ 468 77 подтверждён материалами ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Химки.

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России

по г. Химки от 05.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Chery Arrizo» г.н.з. В754ЕХ977, который в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции 06.12.2024), не учёл видимость в направлении движения, погодные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Автофинанс» транспортному средству причинены повреждения, а ООО «Автофинанс» причинён имущественный вред.

Автомашина «Toyota Camry» г.н.з. МТ 468 77 застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК»).

Для возмещения причинённого имущественного вреда ООО «Автофинанс» обратилось в страховую компанию. Однако ООО «Автофинанс» в выплате страхового возмещения отказано из-за отсутствия договора страхования с лицом, управлявшим автомашиной «Chery Arrizo» г.н.з. В754ЕХ977 и совершившим наезд на автомашину «Toyota Camry» г.н.з. МТ 468 77.

Для установления причинённого дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда, по поручению истца ИП ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2025 № 04-0325-04 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 177 600 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Camry» г.н.з. МТ 468 77 причинены механические повреждения, а ООО «Автофинанс» причинён имущественный вред на сумму 177 600 руб.

Автомашина «Chery Arrizo» г.н.з. В754ЕХ977 является транспортным средством-такси, что подтверждается записью 091416-1 от 19.08.2024, размещённой на ресурсе Федеральной государственной информационно-аналитической системы «Такси» (ФГИС «Такси») и принадлежит

ООО «Мустаким», основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указал, что на момент ДТП у Ответчика действовал полис ОСАГО ( ВСК Страхование серия ТТТ № 7061859922).

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона

от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (Федеральный закон № 580-ФЗ) перевозчик легковых такси обязан допускать

к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика

и соответствующего требованиям, установленным ст. 12 настоящего Федерального закона, при этом обеспечивать оформление путевого листа.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона № 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, заключившее трудовой договор

с перевозчиком либо являющееся индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Из положения ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и страховщиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от «25» сентября 2025г. на следующих условиях:

- в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 52 265 руб.;

- при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в 125 335 руб. (177600 – 52265).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истцом представлен договор №ю-12/2025 от 03.03.2025 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСТАКИМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОФИНАНС" ущерб в 125 335 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 125 335 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения ущерба.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОФИНАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 183 руб., уплаченную по платежному поручению № 569 от 01.04.2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник