ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70618/2023

Дело № А40-119778/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Мастер Бэринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-119778/23, принятое 

по заявлению ООО «Мастер Бэринг» к ООО "Дэмо" 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 02.10.2023

от ответчика:

ФИО4 дов. от 01.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастер Бэринг» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к ООО "Дэмо" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 646 470 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими действительности.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не подавал ходатайств о привлечении третьего лица, следовательно, ходатайство заявлено в апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 259, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

31 августа 2022 года между ООО «ОЛИМЕКС» (16.12.2022 года название было изменено на ООО «Мастер Бэринг») (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМО» (покупатель) заключен Договор поставки № 31/08-22 от «31» августа 2022 г. (далее - Договор). 

В соответствии с п. 3.6.1. Договора, оплата за поставку каждой партии Продукции, определенной настоящим Договором и/или Спецификацией, подлежит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки Продукции на склад Покупателя, по адресу, согласованному Сторонами в Спецификации, на основании счета направленного Поставщиком. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена поставляемой Продукции согласовывается Сторонами в Спецификации, которая является приложением № 1 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью. Общая сумма (цена) Договора определяется стоимостью Продукции, поставленной за весь период действия настоящего Договора на основании согласованных Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 3 каждой Спецификации, подписываемой к Договору, Стороны согласовали, что в связи с тем, что Поставщик выступает импортером Продукции, закупаемой у Производителя, то итоговый расчет за поставленную Продукцию, производится Покупателем по курсу иностранной валюты к рублю, существовавшему в момент закупки Продукции у Производителя Поставщиком. 

В соответствии с п.5.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной Продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы, за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате, но не более 10% от общей суммы задолженности. 

В случае допущения Покупателем просрочки оплаты за поставленную по настоящему договору продукцию, Поставщик направляет Покупателю претензию, содержащую требование об оплате задолженности и/или иных платежей, которую Покупатель обязан удовлетворить бесспорно в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения, либо мотивированно возразить в тот же срок. 

Истец указал, что в рамках заключенного Договора, им в адрес Покупателя были осуществлены отгрузки нескольких партий Продукции, в частности: УПД 13 от 08.11.2022 на общую сумму 47 834,22 евро, что эквивалентно 2 913 166,18 руб., УПД 7 от 19.01.2023 года на общую сумму 88 325,98 евро, что эквивалентно 6 588 075,86 руб., УТ 41 от 22.03.2023 года на сумму 112 435,81 евро, что эквивалентно 9 163 518,52 руб., УТ-45 от 28 марта 2023 года на общую сумму 10 616 874,61 руб., УТ-47 от 29 марта 2023 г. на общую сумму 9 582 760,76 руб.

Однако оплату за Продукцию по указанным поставкам, ответчик внес не в полном объеме. 

Ответчиком лишь частично были произведены оплаты за товар, поставленный по УПД 13 от 08.11.2022 года, по УПД 7 от 19.01.2023 года и УТ 41 22.03.2023 года, и полностью не оплачен товар, поставленный по УТ-45 от 28 марта 2023 года и УТ-47 от 29 марта 2023 года. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 116 559,64 евро, что эквивалентно 9 650 677 руб. 21 коп. 

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании долга и пени в сумме 11 595,62 евро (в рублях 995 793 руб. 16 коп.).

Рассмотрев спор, руководствуясь ст. 309, 310, 434, 454, 506 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Сумма исковых требований ООО «Мастер Бэринг» в части основного долга, указанная в исковом заявлении, составила 116559,64 Евро, что эквивалентно сумме 9650677,21 рублей, сумма исковых требований в части неустойки - 11595,62 Евро, что эквивалентно 995793,16 руб.

Таким образом, истцом при расчете суммы исковых требований в части основного долга применено соотношение курса российского рубля к Евро - 82,80 независимо от даты поставки товара, а в части суммы неустойки применен курс 85,88 руб. также независимо от даты поставки товара.

Обоснований применения именно данного курса евро к рублю при расчете сумм исковых требований Истцом не представлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Как отмечено выше, согласованный сторонами в спецификациях к договору порядок и срок оплаты поставленной продукции (п.2) - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки на склад Покупателю на основании счета, выставленного Поставщиком, с учетом порядка, предусмотренного п.3 спецификации. 

Пунктом 3 всех спецификаций к Договору поставки от 31.08.2022г. сторонами согласовано условие о том, что «в связи с тем, что Поставщик выступает импортером продукции, закупаемой у Производителя, то итоговый расчет за поставленную продукцию производится Покупателем по курсу иностранной валюты к рублю, существовавшему в момент закупки Продукции Поставщиком у производителя. 

В качестве подтверждения курса, по которому осуществлялась закупка продукции, Поставщик обязуется предоставить Покупателю официальный документ (справку), выданный банком, через который производилась операция по закупке Продукции».

Таким образом, Истец обязан был при расчете стоимости поставляемого товара основываться на сведениях о курсе валюты на дату закупки товара у иностранного производителя, однако данное условие договора Истцом не учтено.

Утверждение истца о том, что у Ответчика возникла обязанность по оплате товара без представления справки банка о курсе валюты на дату закупки товара не соответствует действующему законодательству, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание обстоятельства приобретение товара и ее стоимости в условных единицах, согласованные сторонами условия о предоставлении соответствующих документов в целях определения стоимости поставленного товара и оплаты в соответствии с установленным курсом, поведение ответчика, который в отсутствии предоставленных ему документов, тем не менее производил оплату товара, исходя из курса на дату закупки, истец не доказал сумму долга в заявленном им размере, при этом, согласно представленной переписке поставка осуществлялась с ненадлежащим качеством и комплектностью, стороны конфликта изыскивают способы для разрешения ситуации с предоставлением дисконта, а также, предлагают вариант оплаты после сверки объемов раз в две недели.

Оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, суд также не усмотрел, с учетом в том числе, не предоставления истцом необходимых документов для определения стоимости поставленного товара, в чем имеются признаки встречного неисполнения обязательств (ст.328 ГК РФ), и отсутствия просрочки кредитора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, подтверждаются материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения, суду не представлено.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-119778/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.