﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-110/20 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

 

Дело № А60-66788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Лимонов И. В., Сафронова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу № А60-66788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – общество «СИБУР-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее -  общество «УГШК») о взыскании расходов по текущему ремонту вагонов в сумме 435 376 руб. 93 коп.

Определением  суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (далее – общество  «Вагонное депо Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, общество «УГШК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Общество «УГШК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление. 

В кассационной жалобе данное общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не применены статьи 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № СТ.8358 от 25.02.2011, руководящие документы, регламентирующие порядок проведения плановых и неплановых видов ремонта грузовых вагонов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы ответчика о том, что в представленном в материалы дела истцом акте-рекламации № 1905 от 08.02.2018 ответственность за неисправность вагона № 58247172 отнесена не на ответчика, а на общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ», в связи с чем исковые требования в указанной части в размере 10 601 руб. не подлежат удовлетворению.

Общество «УГШК» обращает внимание на то, что согласно актам-рекламациям № 857 от 05.05.2018, № 920 от 08.05.2018, № 718 от 30.03.2018,       № 337 от 10.02.2018, № 776 от 05.04.2018  вагоны № 58177080, № 58247750,  № 55206437, № 57738403, № 57762908 отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов № 6740-4014-2006, № 6740-208-2005, № 6740-3096-2010, № 39-2945-2010, № 6740-1859-2010 типа 73ZWy2 класса Т3, тогда как на дату выхода данных вагонов из ремонта ответчика такие аппараты в их комплектацию не входили; истцом не представлены доказательства того, что забракованные поглощающие аппараты на указанных вагонах были установлены ответчиком. Поскольку ответчик в процессе ремонта этих вагонов объективно не мог выполнять работы по указанным поглощающим аппаратам, в связи с чем не несет ответственности за их неисправности.

Как указывает общество «УГШК», судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание пункт 3.1.1 договора № СТ.8358 от 25.02.2011 в редакции дополнительного соглашения № 45 от 01.12.2016, тогда как по условиям данного пункта при выполнении плановых ремонтов вагонов ответчик обязан руководствоваться положениями руководящих документов: Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества № 54 от 18-19 мая 2011 г.; данные Руководства устанавливают обязанность ответчика производить ремонт в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.  

Ответчик не вправе ремонтировать поглощающие аппараты вагонов                           № 58188673, № 58177080, № 58247750, № 58187220, № 58186149, № 51803534, № 57762908, № 58175977 классов Т2 и Т3, поскольку ответчик не является контрольным пунктом автосцепки поглощающих аппаратов классов Т2 и Т3, не относится к числу вагоно- и локомотиворемонтных заводов, не имеет аттестат на проведение ремонта поглощающих аппаратов классов Т2 и Т3, не является изготовителем поглощающих аппаратов и не имеет статуса специализированного ремонтного центра. Также заявитель кассационной жалобы  ссылается на то, что согласно Инструкции по автосцепному устройству ответчик в ходе плановых ремонтов указанных вагонов  производит регламентный осмотр поглощающих аппаратов, если на дату ремонта ответчика подошел срок очередного регламентного осмотра; при этом, согласно журналам постановки поглощающих аппаратов, на дату выполнения ответчиком ремонтов вагонов № 58188673, № 58177080, № 58247750, № 58187220,                       № 58186149, № 51803534, № 57762908, № 58175977 у него не имелось оснований для проведения такого осмотра в связи с ненаступлением его срока. Кроме того, ответчик представил в материалы дела Дефектные ведомости на указанные вагоны, из которых следует, что он в ходе плановых ремонтов не проводил работ по поглощающим аппаратам.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что, если после ремонта ответчиком вышеназванных вагонов, установленные на них поглощающие аппараты действительно имели дефекты, на которые ссылается истец, то они должны были быть выявлены еще до их отцепки по этим дефектам при первом ПТО или при первой подготовке под погрузку, поскольку такие неисправности вагонов подлежат контролю со стороны третьих лиц согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 31.08.2019 № 1794р, однако этого не было выявлено. На основании изложенного общество «УГШК» утверждает, что вагоны истца после ремонта ответчика были исправны; дефекты поглощающих аппаратов не связаны с ремонтом ответчика и возникли в процессе эксплуатации, при этом дефекты выявлены обществом «РЖД» путем визуального осмотра, в связи с чем истец не вправе ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации вагонов явные (обозримые) недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки непосредственно после ремонта ответчиком, а также в процессе эксплуатации, при прохождении первых ПТО или при первых подготовках под погрузку. 

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что вагоны  № 58177080, № 58186149, № 58247750, № 58187220, № 51803534,  № 55206437, № 57738403 после ремонта ответчика и до отцепки неоднократно по коду «352» проходили промежуточные текущие ремонты (ТОР), о чем свидетельствуют справки ИВЦ ЖА 2653, представленные в материалы дела. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, однако судами не приняты во внимание. При этом третьи лица, проводившие ТОР данных вагонов не выявили недопустимых дефектов. Таким образом, требования истца в рассмотренной части на общую сумму 109 638,21 руб. не подлежат удовлетворению.

Также общество «УГШК», считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что боковые рамы  № 14-101409-2012 и 143-942-2006 вагона № 58252826 неоднократно подлежали контролю ТОР и осматривались на наличие недопустимых дефектов, лица, проводившие ТОР не выявили недопустимых дефектов, что свидетельствует о том, что боковые рамы были исправны после ремонта ответчика, в связи с чем требования истца на сумму 92 027,28 руб. в отношении данного вагона  не обоснованы.

По мнению заявителя, обнаруженные на вагонах № 51304277,                           № 55201891 и № 57751661 дефекты являются явными недостатками и подлежали контролю со стороны представителя общества «РЖД» при определении технического состояния вагонов и их пригодности после ремонта ответчика непосредственно перед их допуском на железнодорожные пути; согласно актам допуска этих вагонов после ремонта ответчика они были осмотрены представителем общества «РЖД», признаны исправными и допущены на железнодорожные пути общего пользования, при этом вагон № 51304277 после ремонта ответчика и до отцепки по коду «407» неоднократно проходил промежуточные ТОР (справки ИВЦ ЖА 2653); в связи с чем требования истца в отношении указанных вагонов также не подлежат удовлетворению. Также заявитель указывает, что судами проигнорированы представленные ответчиком доказательства того, что забракованные  детали (узлы) вагонов № 58186644, 58252826, 57798126 были предоставлены истцом в ходе проведения ответчиком ремонта; истцом и ответчиком было согласовано, что расходы на приобретение узлов для вагонов взамен забракованных обществом «РЖД» ответчиком не возмещаются; в связи с чем требования истца о возмещении 124 281,84 руб. расходов не подлежат удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о случаях отцепок вагонов № 58186149, № 58247750, № 51803534,  № 55206437, № 51304277, № 51802775, № 55201891, № 57762908, № 58181629, № 58186644, № 58188673, № 58232190, что подтверждается журналом учета входящих телеграмм, тогда как Регламентом расследования установлена обязанность общества «РЖД» уведомлять ответчика об отцепке вагонов, которые им были отремонтированы, ответчик вправе участвовать в расследовании случая отцепки вагона; общество «РЖД» вправе провести такое расследование в одностороннем порядке только в случае, если в двухсуточный срок с даты направления телеграммы-уведомления от уведомленных заинтересованных лиц не поступило сообщение об их участии; общество «РЖД» не вправе приступать к устранению неисправностей вагона до истечения срока двухсуточного срока; ответчик был подключен к телеграфной сети общества «РЖД», данному обществу известен адрес ответчика, однако соответствующей телеграммы ответчик не получил; на представленных истцом в материалы дела текстах телеграмм не имеется штампов оператора и не имеется отметок о получении их ответчиком; ни истец, ни общество «РЖД» не представили доказательств отправки телеграмм-уведомлений о случаях отцепок вагонов. 

Таким образом, по мнению заявителя, при проведении расследований случаев отцепок вагонов были допущены существенные нарушения Регламента расследования и ответчик был лишен возможности участвовать и представить доказательства того, что выявленные на вагонах недостатки возникли по причинам, не связанным с ремонтом ответчика; акты-рекламации, составленные по итогам проведенных расследований причин отцепки в одностороннем порядке не могут являться достаточным и безусловным доказательством ответственности ответчика за неисправности вышеназванных вагонов; ответчик не может быть лишен возможности опровержения их содержания при рассмотрении требований истца.

Как следует из материалов дела, между обществом «СИБУР-Транс» (заказчик) и обществом «УГШК» (подрядчик) заключен договор от 25.02.2011 № СТ.8358 (в редакции ряда дополнительных соглашений) на выполнение работ по обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в частности, на проведение плановых видов ремонта (деповский, капитальный), текущего отцепочного ремонта, ремонта узлов и деталей и проч. 

Согласно пункту 1.2 данного договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонном депо Верхний Уфалей – филиале  общества «УГШК» (депо подрядчика). 

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 10-17.10.2012 № 57 с посл. изм. и доп.), при условии соблюдения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта России от 21.12.2010 № 286 и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1) 

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного Подрядчиком планового ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются Подрядчику для их устранения или устраняются за счет заказчика в иных близлежащих организациях (Депо), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2). 

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика. При устранении дефекта в Депо подрядчика он компенсирует заказчику расходы на оплату железнодорожного тарифа до места нахождения Депо подрядчика, при этом право направления вагона в депо подрядчика или иные организации (Депо), выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, принадлежит заказчику (пункт 6.3). 

Подрядчик компенсирует расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или используемых материалов и/или комплектующих при их проведении (кроме материалов и/или комплектующих предоставленных заказчиком в ходе проведения планового ремонта), возникших в грузовых вагонах в течение гарантийного срока, на основании полученной от Заказчика претензии с расчетом суммы требования, направленной не позднее 365-ти дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41М (далее – акт- рекламация), с приложением его оригинала, и копий следующих документов: материалов расследования, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, из которых можно установить характер, вид и причину возникновения дефекта: акт о выполненных работах (оказанных услугах) за ТР-2 отцепленного грузового вагона; счет-фактура на оплату услуг за ТР-2 отцепленного грузового вагона; платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ТР-2 отцепленного грузового вагона; расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 отцепленного грузового вагона; доверенность представителя на право подписания рекламационных и претензией иных документов (пункт 6.4). 

Во исполнение названного договора подрядчик произвел ремонт вагонов, перечисленных в исковом заявлении, что подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и ответчиком по существу не оспаривается. 

В период гарантийного срока эксплуатации спорные вагоны забракованы обществом «РЖД» по различным техническим неисправностям (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, изгиб/излом триангеля, трещина/излом боковины (рамы), трещина запасного резервуара, надрессорной балки). 

В эксплуатационных депо  общества «РЖД» проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности, о чем составлены рекламационные документы: акты-рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ. 

В соответствии с актами-рекламациями (ВУ-41) по результатам расследования причин возникновения дефектов виновными в проведении некачественного ремонта признано РВД Верхний Уфалей (т.е. депо подрядчика). 

Письмами от 31.07.2018 № 4570/11-9/СТ, от 31.07.2018 № 4571/11-9/СТ заказчик уведомил подрядчика о дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации вагонов, и потребовал возместить понесенные им расходы на оплату работ  общества «РЖД» по устранению недостатков. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 310, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ответчиком ремонта вагона в рамках договора № СТ.8258 от 25.02.2011, размер ущерба подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями; действительность данных актов ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения недостатков, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением за свой счет возникших дефектов вагонов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по текущему ремонту вагонов в сумме 435 376 руб. 93 коп.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями     от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать             от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3         статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями данной статьи оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования о взыскании убытков, общество «СИБУР-Транс» ссылалось на то, что спорные вагоны истца в 2018 году были отремонтированы ответчиком на основании заключенного сторонами договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № СТ.8358 от 25.02.2011, в период гарантийного срока данные вагоны были забракованы обществом «РЖД» по техническим неисправностям; выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо (филиалах общества «РЖД»). По результатам расследования причин возникновения дефектов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41  виновными в проведении некачественного ремонта признан филиал ответчика.

В обоснование проведенного ремонта истцом представлены: акты-рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причины возникновения дефектов установлены актами – рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ответчика, иного суду не доказано.

Действительно, акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим выявленные неисправности (дефекты), определение причин их возникновения, виновного в некачественном ремонте и образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона.

Вместе с тем следует учесть, что акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники»; между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения общества «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. 

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 14.03.2014, эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагон информирует владельца, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей) (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии общества «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

При рассмотрении спора по настоящему делу ответчик неоднократно указывал на его неуведомление в порядке, установленном данным Регламентом, об отцепке спорных вагонов, в связи с чем составление актов о выявленных неисправностях, установление причин их возникновения происходило без участия ответчика.

Так возражая на требования истца, ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт того, что расследования по спорным вагонам были проведены в полном соответствии с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в частности, не представлены доказательства вызова ответчика на участие в расследовании, соблюдения обществом  «РЖД» сроков начала проведения расследования и процедуры самого расследования, при отсутствии данных доказательств акты-рекламации ВУ-41 являются нелегитимными и не могут выступать доказательством вины ответчика; в настоящем случае составление актов о выявленных в спорных вагонах неисправностях, установление причин их возникновения происходило без участия ответчика; общество «РЖД», не вызвав ответчика на расследование случаев отцепки вагонов, лишило его возможности заявлять свои возражения и доводы по определению обстоятельств возникновения неисправностей, представлять доказательства своей невиновности; кроме того, по вагонам № 57751661 и 58177080 двухсуточный интервал не был соблюден; комиссия по расследованию состояла из 2 человек, тогда как в соответствии с п. 2.7 Регламента ее количественный состав должен быть не менее 3 человек, что является грубым нарушением и ставит под сомнение компетентность комиссии. Также ответчик ссылался на то, что общество «Вагонное депо Тюмень» не оформляло рекламационно-претензионную  документацию относительно 13 вагонов истца, данную работу выполняло иное юридическое лицо.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции была дана ненадлежащая оценка доводам общества «УГШК» о его неизвещении, о несоблюдении порядка и сроков начала проведения расследования характера и причин возникновения дефектов  и составления рекламационных документов.

При этом ссылка судов на то, что пункт 6.2 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 25.02.2011 № 8358 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016  № 43 не предусматривает направление истцом сообщения о вызове представителя депо подрядчика к месту обнаружения дефекта, как и не содержит и условия об обязательном присутствии подрядчика в расследовании причин отцепки, является неправомерной. В данном пункте договора не содержится условий об отсутствии необходимости уведомления подрядчика о случае отцепки неисправных вагонов. Иного порядка договором не установлено.

Однако применение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» 14.03.2014, согласовано сторонами в подпункте 1 пункта 6.4 дополнительного соглашения от 01.07.2016  № 43 к договору, кроме того, применение названного Регламента для сторон обязательно.

Как указано ранее регламентом расследования установлена обязанность общества «РЖД» уведомлять ответчика об отцепке вагонов, которые им были отремонтированы, ответчик вправе участвовать в расследовании случая отцепки вагона; общество «РЖД» вправе провести такое расследование в одностороннем порядке только в случае, если в двухсуточный срок с даты направления телеграммы-уведомления от уведомленных заинтересованных лиц. 

В этой связи является преждевременным указание апелляционного суда в тексте постановления на то, что ответчик не воспользовался правом на участие в расследовании причин появления неисправностей (дефектов) вагонов, послуживших основанием для их направления на текущий отцепочный ремонт в его отсутствие надлежащего уведомления об отцепке спорных вагонов.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом исследованы доводы ответчика, представленные им документы не получили надлежащей правовой оценки. Вывод о доказанности оснований для взыскания убытков с ответчика сделан без надлежащего исследования и оценки всех материалов дела.

Кроме того, в судебных актах не отражены результаты исследования имеющихся в деле доказательств, не детализированы выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением за счет истца неисправностей по каждому вагону, не установлено в чью компетенцию входит устранение обнаруженных дефектов. При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции ограничились общими фразами, указав лишь на то, что ответчиком действительность актов-рекламаций не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения недостатков, в том числе таких, ответственность за наличие которых не несет подрядчик, не представлено.

Тогда как  судебные акты должны быть приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Недостаточно собрать все доказательства по делу, необходимо их тщательно исследовать, проанализировать и сопоставить с обстоятельствами дела.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая на требования истца, ответчик указывал на  наличие существенных расхождений в рекламационных материалах по классам поглощающих аппаратов (ПА) вагонов № 58177080, 58186149, 58187220, 58247750, 51803534, 55206437, 57738403, 57762908, 58175977,  а также между классами ПА по актам-рекламациям истца и классами ПА, зафиксированными ответчиком в листках учета комплектации и журналах постановки ПА в ходе проведения плановых ремонтных работ спорных вагонов; при проведении планового ремонта указанных вагонов на них имелись ПА иных классов, чем те, которые указаны в рекламационных материалах, представленных истцом, в связи с чем считает необоснованным отнесение на ответчика затрат на замену ПА на сумму 118 500,85 руб., к которым ответчик отношение не имеет. 

Ответчик также возражал против требований по оплате ремонта вагонов № 58177080, 58186149, 58187220, 58188673, 58247172, 58247750, 51803534, 55206437, 57738403, 57762908, 58175977 на сумму 143 019,79 руб., поскольку ремонт поглощающих аппаратов на данных вагонах производится специализированными ремонтными центрами или на заводе изготовителя, к числу которых подрядчик не относится; в данном случае гарантийные обязательства возлагаются на специализированные предприятия, в которых производился сервисный ремонт или изготовление поглощающих аппаратов; их установление  возможно по наличию клейма на поглощающем аппарате; между тем комиссией по расследованию они не привлекались, в связи с чем вина необоснованно отнесена на подрядчика.

Ответчик также был не согласен с отнесением на него расходов на приобретение запасных частей (боковых рам) в сумме 200 843,84 руб., установленных на вагоны № 51802775, 57798126, 58186644, 58252826 в ходе проведения ТОР, поскольку не выяснен вопрос кем были предоставлены забракованные детали (истцом или ответчиком), не установлено их состояние, остаточная стоимость; относительно затрат на ремонт вагона № 58252826 имеется заключение о нарушении требований при изготовлении боковой рамы; деповский ремонт данного вагона произведен подрядчиком 07.10.2016, после капитального ремонта он подвергался неоднократным текущим отцепочным ремонтам, о чем ответчиком в материалы дела представлялись справки ИВЦ ЖА; истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком были нарушены правила маркировки боковой рамы. 

В подтверждение своих возражений обществом «УГШК» в материалы дела представлены доказательства, в том числе информационные таблицы по доставке телеграмм, по рекламационно-претензионным затратам истца, по вагонам, забракованным по причине неисправности поглощающих аппаратов, о запчастях спорных вагонов и подрядчиках истца, их установивших, копии журналов регистрации входящих телеграмм, копии листков учета комплектации и журналов постановки поглощающих аппаратов, копия справок ИВЦ на вагоны, акт допуска на инфраструктуру на вагон, дефектные ведомости.

Между тем названные возражения ответчика и представленные им доказательства не получили надлежащей оценки при рассмотрении спора нижестоящими судами.

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что в представленном в материалы дела акте-рекламации № 1905 от 08.02.2018 ответственность за неисправность вагона № 58247172 отнесена не на общество «УГШК», а на другое юридическое лицо.

Судам при новом рассмотрении следует надлежащим образом оценить доводы ответчика о возникновении дефектов в деталях, отремонтированных иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов, доводы относительно неисправности поглощающих аппаратов, имелись ли они в комплектации вагона на момент проведения подрядчиком ремонта, кем они устанавливались и в чьи обязанности входит проведение их ремонта, а также доводы о том, что выявленный ряд дефектов является явными недостатками, которые подлежат контролю со стороны уполномоченного лица общества «РЖД» непосредственно перед допуском вагонов на железнодорожные пути общего пользования.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по настоящему делу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном размере.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, как принятые с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании вышеизложенного приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании путем всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу                       № А60-66788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                     И.В. Лимонов 

 

                                                                                                       А.А. Сафронова