ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11433/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-21750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу№ А32-11433/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2

к ФИО3 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» в лице ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 249 882 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» в лице ФИО2 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда от 10.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленное ответчиком в дело заключение специалиста-аудитора от 17.07.2019 опровергается материалами дела и содержит недостоверные сведения. Ответчиком причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения договора между ООО «Неруд-АО» и ООО «ФИО4 Демайнинг», а также санкцией за непредставление в установленный срок сведений для индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-48217/2017 и № А32-30803/2018. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, оставив заявленное последним ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между ООО «Неруд-АО» (заказчик) и ООО «ФИО4 Демайнинг» (подрядчик) заключен договор № 2/16 БВР (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов скважинными зарядами в части разработки Адырбиевского карьера месторождения высокоизвестковых мергелей открытым способом.

Согласно пункту 2.1.договора стоимость работ составляет 95,58 руб. за 1 куб.м. Ориентировочный объем работ определяется заявкой заказчика и не может быть меньше 11 000 куб.м.

Окончательный объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ определен двухсторонним актом сдачи-приемки работ №1 от 08.09.2016 и составляет 27 800 куб.м, стоимость выполненных работ составила 2 657 124 руб.

ООО «Неруд-АО» перечислило ООО «ФИО4 Демайнинг» 400 000 руб. в качестве аванса, в остальной части ООО «Неруд-АО» своевременно не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48217/2017 с ООО «Неруд-АО» в пользу ООО «ФИО4 Демайнинг» взысканы денежные средства в общей сумме 2437917 руб. 04 коп., из которых 218953,50 руб. неустойка, 29428,53 расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом установлено, что государственным учреждением УПФ РФ в городе-курорте Геленджик заявлено требование к ООО «Неруд-АО» о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 500 руб. Указанная финансовая санкция взыскана с ООО «Неруд-АО» на основании судебного приказа от 16.08.2018 по делу № А32-30803/2018, этим же судебным актом с ООО «Неруд-АО» взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

По мнению истца, вступившие в законную силу судебные акты по перечисленным делам подтверждают факт возникновения у ООО «Неруд-АО» убытков по причине управления обществом в спорный период ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дела – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 убытков, истец ссылается на судебные акты по делам № А32-48217/2017 и № А32-30803/2018, в рамках которых с общества взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору № 2/16 БВР от 16.03.2016 в сумме 2 437 917 руб. 04 коп. (дело № А32-48217/2017) и наложена финансовая санкция за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 500 руб. (дело № А32-30803/2018).

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика на исковое заявление, у директора ООО «Неруд-АО» ФИО3 отсутствовала возможность своевременно исполнить обязательства по оплате долга ООО «ФИО4 Демайнинг», в связи с отсутствием у общества достаточных оборотных средств и наличия первоочередных обязательств по выплате налогов, заработной платы работникам, а также необходимости исполнения обязательств перед иными контрагентами. Данное обстоятельства подтверждается заключением специалиста-аудитора от 17.07.2019, проведённого на предмет оценки наличия у директора ООО «Неруд-АО» ФИО3 возможности своевременно исполнить обязательства от имени общества по договору №2/16 БВР от 16.03.2016.

Заявитель жалобы считает заключение специалиста-аудитора от 17.07.2019 недостоверным и не отвечающим требованиям АПК РФ к заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что заключение от 17.07.2019 не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 АПК РФ и может быть оценено судом в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом заключение от 20 17.07.2019 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Специалист, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности специалиста у суда также не имеются.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно представленных ответчиком доказательств, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью доказывания возникновения убытков общества по причине действий генерального директора ФИО3 Несогласие истца с выводами заключения не свидетельствует о его противоречивости. Таким образом, надлежащими доказательствами выводы заключения специалиста-аудитора от 17.07.2019 со стороны истца не опровергнуты.

К тому же, ненадлежащее исполнение ООО «Неруд-АО» обязанности по представлению в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, не находится в зависимости от действий генерального директора, заключившего с ним договор, а обусловлена неправомерным поведением данного юридического лица, ответственность за которое на директора возложена быть не может. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика копией договора от 01.06.2018, в число обязанностей обслуживающей компании входит организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности (пункт 3.1 договора).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Поскольку вина ФИО3 истцом не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 249 882 руб. 03 коп. убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в отсутствии возможности предоставить последним возражения и дополнительные доказательства по существу заявленных требований.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из изложенных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивированно истцом необходимостью представления каких-либо конкретных дополнительных доказательств. Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на новые документы, не представленные истцом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу№ А32-11433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неруд-АО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик