АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12304/2021

г. Барнаул

23 января 2023  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января    2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 января   2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролегко», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО8,                  г. Барнаул,  ФИО4 об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для обеспечения  проезда, прохода к нежилому  зданию  производственного корпуса,

и  по встречному иску ФИО8, ФИО2,  ФИО3  о признании реконструированное нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Агролегко», самовольной постройкой,                         и признании зарегистрированного право собственности на него отсутствующим, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО5 по доверенности от 07.08.2022, диплом ВСГ                              № 2798863, паспорт; Юн Е.В. по доверенности от 07.08.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (ФИО4) – ФИО6 по доверенности от 22.10.2022 № 22 АА 3616438, диплом СБ № 4102343, паспорт; ФИО4, лично, паспорт;

от ответчика  (ФИО2)  – ФИО7 по доверенности от 08.10.2020                   № 22 АА 2867488, диплом БВС № 0228870, паспорт;

от ответчика (ФИО8) - ФИО9 по доверенности от 14.07.2022               № 22 АА 3412727, диплом, паспорт;

от ответчика  (ФИО3) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролегко» (далее по тексту –                       ООО «Агролегко», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    к  ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 об установлении  бессрочно право ограниченного пользования соседними участками (сервитут) для обеспечения проезда, прохода к нежилому зданию производственного корпуса литер А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м, местоположение: 

<

...> согласно варианту  установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, 22:69:020201:938,  22:69:020201:939,  22:69:020201:940  заключения эксперта №4700/25112021/А03-12304/2021 от 23.09.2022 по обращению ООО «Агролегко» на проведение строительно-технической экспертизы в рамках дополнения по арбитражному делу №А03-12304/2021 и план-схеме плановых границ и границ установления сервитута и установлении размера платы за использование части земельных участков, обремененных сервитутом, с кадастровыми номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, используя данные экспертного заключения №4700/25112021/А03-12304/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии Алтайского края.

От ФИО2, ФИО3, ФИО8  поступило встречное исковое заявление, в котором просят признать реконструированное нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Агролегко», самовольной постройкой,  и признать зарегистрированного право собственности на него  за ООО «Агролегко»  отсутствующим.

ООО «Агролегко» в отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2021 в собственности ООО «Агролегко» находится нежилое здание производственного корпуса (Литер А, А1, А2, АЗ) с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м, год постройки - 1994, этажность - 1, местоположение: 

<

...>. При этом права за земельные участки по этому адресу отсутствуют. Строительство каких-либо других объектов, реконструкции приобретенного здания с кадастровым номером 22:69:020201:212, площадью 2 716,9 кв.м ООО «Агролекго» по адресу: 

<

...> не осуществлялось, в собственности и пользовании только нежилое здание производственного корпуса (Литер А, А1, А2, АЗ). Самовольные постройки, указанные во встречном исковом заявлении, расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:69:020201:632, принадлежащем на праве собственности ФИО8. Земельный участок с кадастровым номером 22:69:020201:632 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:627, 22:69:020201:628.

ФИО2, ФИО3  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представили отзыв на исковое заявление ООО «Агролегко», в котором  просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  здание производственного корпуса является самовольной постройкой. Исходя из буквального толкования  заявленных исковых требований  и представленных схем, требование истца заявлено о предоставлении земельного участка для эксплуатации  здания.  В рассматриваемом случае эксплуатация  здания может быть обеспечена  путем выкупа  или получения земельного участка в аренду, а не установления  сервитута. Сервитут может быть установлен  исключительно для проезда, но не к самовольной постройке.  

ФИО8 в  представленных письменных пояснениях просит в удовлетворении исковых требований   об установлении сервитута отказать, указывая на то, что истец по первоначальному иску беспрепятственно  эксплуатирует здание и использует подъездные пути, никаких препятствий ему не чинится. Более того, в деле имеются гарантийные письма, свидетельствующие о предоставлении свободного доступа истца к зданию. Таким образом, право истца не нарушено, а значит, не может подлежать судебной защите.  По мнению соответчика, истцом не доказана  исключительная нуждаемость в установлении сервитута, то есть истец не доказал невозможность удовлетворения его потребностей  иным образом, кроме как путем  наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным  участком. Существуют иные  способы  для прохода  и проезда  к зданию.  

ФИО4 в отзыве на исковое заявления  полагает, что исковые требования ООО «Агролегко» удовлетворению не подлежат. Истец с 25.12.2020 по настоящее время  свободно без препятствий использует  смежные земельные участки для проезда, прохода к объекту. Невозможность проезда  к зданию истца не связана с каким-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, в связи с чем,  основания  для установления испрашиваемого сервитута отсутствуют. По мнению соответчика, заключение эксперта  №4700/25112021/А03-12304/2021 от 25.11.2021 и экспертное исследование №№4700/25112021/А03-12304/2021 от 23.09.2022 по арбитражному делу №А03-12304/2021 содержит неверные, противоречивые, завышенные нормы и параметры, не отражает полноты исследования, предложенная схема сервитута без учета требования о том, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. Размер платы за сервитут экспертом установлен неверно. Невозможность проезда к зданию истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута, у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте. В материалах дела от собственников данных участков имеется гарантийные письмо о предоставлении беспрепятственного доступа к зданию. Истец может реализовать свое право посредством выкупа земельного участка под зданием. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края в отзыве на исковое заявление пояснил, что  основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости (титульным владельцем) и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены  все условия, на которых суд устанавливает сервитут. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи                                 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                      в отсутствие не явившегося   третьего лица.

В судебном заседании представители  истца настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме,  в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью.

Представители  ответчиков поддержал встречные исковые требования,  считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению  по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы искового и встречного  заявлений и отзывов на них, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Агролегко»  подлежат удовлетворению,                              а встречные исковые требования  ФИО8, Короля  Д.В.,  ФИО3 удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Агролегко» на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 является собственником нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м, местоположение: 

<

...>, которое расположено на земельных участках: с кадастровым номером 22:69:020201:938 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Новоалтайск, 

<

...> земельный участок 8, площадью 5371 кв.м; с кадастровым номером 22:69:020201:939 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Новоалтайск, 

<

...> земельный участок 8г, площадью 4 137 кв.м; с кадастровым номером 22:69:020201:940 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Новоалтайск, 

<

...> земельный участок 8б, площадью 2 579 кв.м; с кадастровым номером 22:69:020201:611 по адресу: 

<

...> площадью 4 699 кв.м, с кадастровым номером 22:69:020201:630 по адресу: 

<

...> площадью 7018 кв.м .

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вышеуказанные земельные участки принадлежат  на праве собственности ФИО8 (кадастровые номера 22:69:020201:939, 22:69:020201:940), ФИО4 (кадастровый номер 22:69:020201:938), на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО2 (кадастровые номера 22:69:020201:611, 22:69:020201:630).

Как указал истец, для обеспечения прохода и подъезда транспорта к нежилому зданию производственного корпуса, ООО «Агролегко» необходимо пользоваться частями земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630,  в связи с чем, ответчикам направлено на подписание соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, подписанное со стороны ООО «Агролегко».

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, ООО «Агролегко» обратилось  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №, от 24.09.2012 №,                      от 02.07.2013 №1046-О).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. 

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. 

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. 

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта. 

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен  определить плату, подлежащую уплате собственнику (землепользователю) земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по заявленному ООО «Агролегко» ходатайству  о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.11.2021  назначена строительно-техническая, землеустроительная  экспертиза, производство которой поручено  эксперту АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО10.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли проезд и проход к нежилому зданию производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212 истца с земельных участков ответчиков без установления сервитута? 

2.Если проезд и проход к нежилому зданию производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212 истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к нежилому зданию истца с целью его проезда к зданию? Предложить варианты проезда, прохода. 

3. Будет ли установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212 истца создавать неудобства ответчикам при использовании земельных участков по назначению согласно схемам: расположения части земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале: 22:69:020201. Условный номер части земельного участка: 22:69:020201:631/чзу 1. Ориентировочная площадь: 0,2938 га; расположения части земельного участка на кадастровом плане  территории в кадастровом квартале: 22:69:020201. Условный номер части земельного участка: 22:69:020201:632/чзу 1. Ориентировочная площадь: 0,3967 га; расположения части земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале: 22:69:020201. Условный номер части земельного участка: 22:69:020201:611/чзу 1. Ориентировочная площадь: 0,1274 га. 

4. Каков размер годовой платы за сервитут по каждому варианту установления сервитута. 

5. Соответствует ли нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Агролегко» нормативам, регламентирующим строительную деятельность на выделенном строительном участке? 

 6. Существовало ли строение Литер Д на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, на момент регистрации права собственности - 18.02.2021 года ООО «Агролегко» нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212? 

7. Возможен ли снос (демонтаж) строения Литер Д без причинения ущерба основному строению (Литер А, А1, А2, АЗ), принадлежащее ООО «Агролегко»? 

8. В случае демонтажа строения Литер Д возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация основного строения (Литер А, А1, А2, АЗ) по назначению?

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»                                    № 4700/25112021/А03-12304/2021 исходя из существующего местоположения исследуемого нежилого здания литер А,А1,А2,А3, общей площадью 2716,9кв.м., с кадастровым номером 22:69:020201:212 относительно плановых границ земельных участков установлено, что возможность прохода, проезда к зданию по адресу:                                  

<

...> непосредственно с земель общего пользования (проезжая часть - ул. Промплощадка), минуя территории земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:632 (

<

...>), 22:69:020201:631(

<

...>), 22:69:020201:611                              (г. Новоалтайск, ул. Промплощадка), на дату осмотра отсутствует.

Размер земельного участка, занятого сервитутом, (необходимого для эксплуатации и обслуживания исследуемого нежилого здания литер А,А1,А2,А3, общей площадью 2716,9кв.м.), будет определяться из следующих параметров (вариант установления сервитута).

1) Ввиду того, что исследуемое нежилое здание литер А,А1,А2,А3, общей площадью 2716.9кв.м., находящееся в собственности ОСЮ «Агролегко», расположено на земельных участках находящихся в собственности ответчиков (ФИО8, ФИО3, ФИО2 ), площадь земельного участка, занятого под зданием (площадь застройки), будет включена в площадь земельного участка, занятого сервитутом.

Необходимо организовать проезд, проход с территорий общего пользования (проезжай часть улицы) к нежилому зданию литер А,А1,А2,А3, общей площадью 2716,9кв.м (земельный участок занятый под зданием), расположенного на территории производственного объекта, для расчета параметров проезда (внутриплощадочного) эксперт исходил из требований, указанных в СП 37.13330.2012,  СП 4.13130.2013.

Исходя из нормативных требований, приведенных выше для доступа к нежилому зданию литер А,А1,А2,А3 общей площадью 2716,9кв.м., должен быть устроен, внутриплощадочный проезд шириной 5,5м. размер которого складывается из 4,50м - ширина проезжей части проезда из одной полосы движения; 1.00м - ширина пешеходной части тротуара.

3) Согласно таблицы 7, таблиц 1,2, 3 Приложения 2 ОНТП -01-91. РД 3107938-0176-91 по объемно-планировочным характеристикам нежилые помещения в здании литер A,A1,A2,A3 служат для въезда грузовых автомобилей IV категории, особо большой грузоподъемности с прицепом (грузовой автомобиль особо большой грузоподъемности на

базе KAMAЗ-53212, КрАЗ - 250-10).

Согласно таблицы 5 Приложения 2 ОНТП-01-91. РД 3107938-01 76-91 минимальная ширина проезда при въезде и выезде в (из) помещений нежилого здания литер А,А1,А2,А3 при маневрировании грузового бортового автомобиля особо большой грузоподъемности передним ходом с учетом минимально допустимых  зазоров безопасности составляет 20,8м. Схема движения большегрузного (в т.ч. длинномерного) транспорта относительно въезда (выезда) из нежилого здания литер А, А1,А2,А3, общей площадью  2716,9кв.м., отображена в Приложении 2.

4) В соответствии с противопожарными требованиями (ст.98 № 123-03, п.8.6, п.8.8. СП 4.13130.2013) нежилое здание литер А,А1,А2,А3 должно быть обеспечено доступом пожарных автомобилей минимум с двух продольных сторон с шириной проезда не менее 3,5м с отступом от стен здания 5,0-8.0м.  С восточной стороны (продольная стена) здания литер А,А1,А2,А3 предусматривается тупиковый противопожарный проезд шириной 3,5м с отступом от стен здания, равным 5,0м, с устройством разворотной площадки, размерами 15,0м* 15,0м.

5) В соответствии с ГОСТ 27321-2018 и Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001  №80 общая ширина лесов и подхода к ним для обеспечения безопасности,                      а также возможности эксплуатации и ремонта объекта должна составлять 1,6 м. Для обеспечения полноценного доступа к исследуемому зданию ширина зоны обслуживания здании должна составлять не менее 1*6м по всему периметру, с учетом необходимости проезда к обслуживаемой стене, необходимо устройство проезда, шириной не менее 3,5м (п. 1 1.7 С1142.13330.2016), зона обслуживания составит 5,1м.

Вариант установления сервитута, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка), 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка), 22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б), 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8), с целью проезда, прохода к нежилому зданию литер А, А1,А2, А3 обшей площадью  2716,9кв.м. (кадастровый номер 22:69:020201:212) (Приложение 2). 

1) При анализе местоположения исследуемого здания литер А, А1,А2, А3 общей площадью 2716,9кв.м. (кадастровый номер 22:69:020201:212) относительно плановых границ земельных участков установлено, что эксплуатация исследуемого здания возможна только при условии обременения (установления) сервитутом части территории (площадь застройки) земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка), 22:69:020201:631 (ул. Промллощадка, 8б), 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8).

Площади частей земельных участков 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8), 22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 86), 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка), на которые предлагается установить сервитут для эксплуатации здания, составляют: на часть земельного участка 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка. 8) - 1548 кв.м,  на часть земельного участка 22:69:020201:631 (ул. Промплойдадка, 86) - 1321кв.м., на часть земельного участка 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка) - 6кв.м. 

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации исследуемого здания (площадь застройки), подверженная влиянию сервитута составит 2875кв.м.

Для организации движения в соответствии с нормативными требованиями к исследуемому зданию литер А,А1,А2,А3 (кадастровый номер 22:69:020201:212) возможно по существующим внутриплощадочным дорогам (проездам) с проезжей части - ул. Промплощадка, при условии обременения (установления) сервитутом части территории земельных участков с кадастровым номерами; 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка), 22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б), 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8), 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка).

Площади частей земельных участков 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8), 22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б), 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка), 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка), на которые предлагается установить сервитут для организации проезда и прохода к зданию, составляют: на часть земельного участка 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8) - 1194 кв.м., 314кв.м.;  на часть земельного участка 22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б) - 978кв.м., 218кв.м., 111кв.м.;  на часть земельного участка 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка) - 791кв.м.; на часть земельного участка 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка) - 371кв.м..

Площадь земельного участка, необходимая для проезда и проезда к исследуемому зданию, подверженная влиянию сервитута составит 3977кв.м.

Место для разворота (разворотная площадка) автомобильного транспорта предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами 22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б), 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8), 22:69:020201:6.11 (ул. Промплощадка), место для разворота пожарной техники предусмотрено на земельных участках с кадастровым номером 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8), 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка).

По предложенному варианту установления сервитута: для организации проезда отсутствует необходимость для проведения дополнительных строительных работ. Площадь земельного участка, подверженная сервитутом, необходимая для подъезда и проезда к зданию литер А,А1,А2,А3, не причиняет препятствия в пользовании данных земельных участков, так как проезд уже существует и эксплуатируется фактически. Площадь, подверженная сервитутом и необходимая для эксплуатаций здания, является площадью застройки здания с момента его строительства (Литер А,А1,А2,А3). Организация проезда с проезжей части организовано по безопасному направлению. Общая площадь участка, подверженная влиянию, сервитута составит (2875кв.м.+3977кв.м.= 6852кв.м.) 6852 кв.м.

Координаты поворотных точек на часть земельного участка по варианту установлению сервитута для эксплуатации здания (в системе МСК-22) представлены в Таблицах 1-3.

Координаты поворотных точек на часть земельного участка по варианту установлению сервитута для проезда и прохода к исследуемому нежилому зданию (в системе МСК-22) представлены в Таблицах 4-10.

 По предложенному варианту установления сервитута общая площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации и проезда и прохода к исследуемому зданию, подверженные влиянию сервитута составит (2875кв.м + 3977кв.м = 6852кв.м) 6852кв.м.

 Согласно данным материала дела стороной ответчика предложены варианты установления сервитута для проезда и эксплуатации исследуемого нежилого здания. На схеме приложения №3 отображена схема установления сервитута, а именно: - часть     земельного   участкасусловным     номером 22:69:020201:631/чзу1. Ориентировочная площадь: 0,2938 га;   - частьземельногоучасткас     условным номером 22:69:020201:632/чзу 1. Ориентировочная площадь 0,3967 га;         часть земельного участкасусловнымномером 22:69:020201:611/чзу1. Ориентировочная площадь 0,1274 га.

 Эксперт отмечает, что согласно схеме Приложения №3 представленный истцом вариант сервитута:  общая площадь земельных участков, подверженная влиянию сервитута, составит (0,2938 га+0,3967га+0,1274га = 0,8179га = 8179кв.м.) 8179кв.м., что превышает общую площадь земельных участков, подверженных влиянию сервитута согласно варианту, предложенному экспертом (6852кв.м.) на 1327кв.м.;  расстояние от западной стены строения литер А,А1,А2,А3 до границы установления сервитута составляет более 24 м, расстояние от южной стены строения литер А,А1,А2,А3 до границы установления сервитута составляет более 13,5м. Данные расстояния превышают необходимы для проезда и прохода к зданию расстояния.      Таким образом, вариант установления сервитута, предложенный истцом,  не рассматривается.

Расчетным путем  экспертом  установлена величина соразмерной платы за сервитут  на дату проведения  экспертного осмотра 13.12.2021, с учетом единовременного платежа и  годового платежа за сервитут.   

Также по результатам исследования, эксперт пришел  к выводам, что исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 22:69:020201:212,  общей площадью 2716,9кв.м., не является самовольной постройкой (оформлено право собственности (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), возведено на отведенном земельном участке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не противоречит

требованиям градостроительных регламентов (вид разрешенного использования согласно ПЗЗ), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение литер Д,  расположенное на земельном участке, по адресу:                                 

<

...>,  существовало с мая 2014 года, в том числе на дату 18.02.2021.  Демонтаж пристроя литер Д к нежилому зданию  литер А,А1,А2, А3 по ул. Промплощадка, 8 в г. Новоалтайске возможен. Пространственная жесткость несущих конструкций, прочностные характеристики конструкций и температурные характеристики строения литер А,А1,А2,А3 не будут нарушены.  Дальнейшая эксплуатация здания литер А,А1,А2,А3 по назначению после демонтажа пристроя литер Д возможна.

Не согласившись с заключением АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»                                    № 4700/25112021/А03-12304/2021 ответчик (ФИО2) просил назначить по делу   дополнительную экспертизу, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО11 и ФИО12.

На разрешение перед экспертами судом поставлен следующий вопрос: Возможно ли обеспечить проезд к зданию по наименее обременительному варианту, предложенному ответчиками в схеме (Приложение №1)? Если да, то произвести расчет годовой арендной платы за сервитут. Если нет, то предложить наименее обременительный вариант проезда к зданию и произвести расчет годовой арендной платы за сервитут? Согласно  заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №132С/22 от 30.06.2022  исходя из анализа предлагаемого ответчиками варианта, установлено, что возможность обеспечить проезд к спорному зданию (подъезд и въезд) по предложенному варианту возможно, но только при соблюдении ряда условии, а именно: -ширина проезда должна составлять не менее 3,50м; с целью безопасного проезда, расстояние от края проезжей части до наружных стен строений должно составлять не менее 12м; для обеспечения въезда в здание крупногабаритной техники, радиусы поворота должны составлять около 12,5м; -для доступа (входа и въезда) в помещения строений литеры А1,А,АЗ потребуется выполнить строительно-технические работы по перепланировке в общем здании, а именно: выполнить устройство дверных проемов в стенах между помещениями в литерах А1,А, А3 с одной стороны и помещениями литеры А с другой стороны. Для этого рекомендуется так же дополнительно предусмотреть доступ через ворота №№4,5; возможность использовать ворота, установленные в восточной стене здания литеры А будет отсутствовать;  собственники участков  с кадастровыми номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, в случае необходимости, не будут препятствовать  проезду пожарных транспортных средств к зданию по фактически существующим на их участках проездах.

Организация проезда по варианту ответчиков приведет к необходимости в дополнительных затратах по устройству дополнительных ворот и дверных проемов. Возможность эксплуатации здания и входящих в его состав помещений в целом в соответствии с целевым назначением сохранится, но будет осуществляться в более стесненных условия, при которых часть помещений которых могла бы эксплуатироваться для складирования, будет использоваться для прохода и проезда.

В тоже время данный вариант: обеспечит возможность эксплуатации здания в соответствии с целевым назначением; площадь, занятая проездом, по данному варианту будет минимальная;  сервитутом будут обременено минимальное количество участков.

Учитывая, что координаты и площадь части участка, предлагаемого ответчиком к обременению сервитутом не приведены, экспертами проработан вариант максимально приближенный к описанному ответчиком, но с соблюдением выше перечисленных условий.

Положение части участка, возможной к обременению сервитутом, максимально приближенный к варианту ответчиков, в графическом виде отражен на Приложении 2 к заключению. По данному варианту сервитутом будут подвержены: -часть участка с кадастровым номером 22:69:020201:940 в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-нб- н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н1, площадью 411кв.м.;  -часть участка с кадастровым номером 22:69:020201:938 в точках н23-н25-н26-н27-н28- н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н36-н37-н38-н39-н40-н41-н42-н43-н44-н45-н46-н8-н7-н23, площадью 350кв.м.; -части участка с кадастровым номером 22:69:020201:939 в точках н47-н48-н49-н50-н47, площадью 18кв.м., в точках н41-н51-н52-н42-н41площадью 19кв.м., н13-н53-н54-н55-н13, площадью 69кв.м. Общая площадь 106кв.м. В данной части границы сервитута приняты по ширине ворот для возможности их открытия. 

Описание значений координат характерных поворотных точек участка по варианту ответчиков приведено в исследовании по вопросу в Таблицах №№1-3.

 За сервитут, устанавливаемый в отношении части участка с кадастровым номером 22:69:020201:938 величина аннуитетных платежей в год составит 3406р.;  в отношении части участка с кадастровым номером 22:69:020201:939 величина аннуитетных платежей в год - 1123р.;  в отношении части участка с кадастровым номером 22:69:020201:940 величина аннуитетных платежей в год - 3764р.

Как установлено судом, согласно заключению эксперта №4700/25112021/А03-12304/2021 предложен вариант  установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка), 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка),  22:69:020201:631 (ул. Промплощадка, 8б), 22:69:020201:632 (ул. Промплощадка, 8), с целью проезда, прохода к нежилому зданию литер АА1А2А3 общей площадью 2716,9кв.м. (кадастровый номер 22:69:020201:212).

Вместе с тем, согласно сведений ЕГРН  земельные участки с кадастровыми номерами  22:69:020201:938,  22:69:020201:939,  22:69:020201:940 образовались в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:631, 22:69:020201:632.

Используя координаты поворотных точек  плановых  границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:938,  22:69:020201:939,  22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630 и координаты поворотных  точек границ  установления сервитута  экспертного заключения  №4700/25112021/А03-12304/2021, экспертом  АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»    ФИО10 определено расположение границ  установления сервитута  для подъезда проезда, эксплуатации нежилого здания  производственного корпуса  с кадастровым номером  22:69:020201:212, относительно плановых границ земельных участков 22:69:020201:938,  22:69:020201:939,  22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630 в соответствии с       представленным дополнительным экспертным исследованием            №4700/25112021/А03-12304/2021 от 23.09.2022.          

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение  АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»  №4700/25112021/А03-12304/2021 в редакции дополнительного экспертного исследования  от 23.09.2022 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вышеуказанных вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключения эксперта  содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанных заключений эксперта  у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта  не установлено, иными доказательствами выводы эксперта  не опровергнуты,  являются ясными и полными. Оснований для критической оценки судебной экспертизы  суд не усмотрел.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №132С/22 от 30.06.2022, арбитражный суд оценивает данное заключение критически, исходя из следующего. 

Как следует из указанного заключения, эксперты  указали на возможность  обеспечения  проезда к зданию  только при соблюдении ряда условий, а именно:  для доступа в  помещения строений литеры А1,А,А3  необходимо будет выполнить  строительно-технические работы по  перепланировке в общем здании (выполнить  устройство дверных проемов в  стенах между помещениями в литерах  А1,А,А3 с одной  стороны и помещениями литеры  А с  другой стороны).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что необходимо будет выполнить работы по перепланировке  с подготовкой соответствующей проектной документации.

 Вопреки указанным пояснениям, суд считает, что в данном случае  обустройство на фасадной стене дополнительных входных узлов в самонесущих стенах с установкой дверей,   является реконструкцией объекта в том смысле, который придается этому понятию градостроительным законодательством. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Объекты, капитального строительства реконструируются в соответствии с проектной и рабочей документацией (части  1, 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

Для подготовки проектной документации в соответствии с частью  6 статьи                    48 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходим градостроительный, план, земельного участка (ГПЗУ). В нем  содержится информация о земельном, участке, которая, нужна для реконструкции здания. В частности, в плане приводятся сведения о границах участка, видах разрешенного использования, об ограничениях использования участка, о расположенных  на  нем объектах капитального строительства и сетях инженерно- технического обеспечения, красных линиях (части  1,3, 10 статьи  57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обратиться с заявлением о выдаче ГПЗУ должен правообладатель земельного участка, на котором находится здание, подлежащее реконструкции.

Кроме того,  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень, документов необходимых для получения разрешения на реконструкцию объекта, капитального строительства. В. данный перечень входит правоустанавливающие документы на земельный участок.

Учитывая, что ООО «Агролегко» не является правообладателем земельных участков, на которых расположено здание, Общество  не сможет получить разрешение на реконструкцию здания. 

При этом ООО «Агролегко» обращалось в Администрацию г.Новоалтайска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельных участков  с кадастровыми номерами 22:69:020201:939 и 22:69:020201:611.

Письмом Администрации г.Новоалтайска от 16.12.2022 №265/П/6769 заявителю отказано  в связи с тем, что  ООО «Агролегко» не является правообладателем  вышеуказанных земельных участков. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей                                      71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив  отсутствие у  ООО «Агролегко», правообладателя нежилого здания производственного корпуса, в собственности земельного участка, принимая существующий порядок пользования Обществом земельными участками, принадлежащие ответчикам по первоначальному иску, для организации прохода и проезда к своему зданию,  арбитражный суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута    с определением платы за сервитут согласно заключению  АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»  №4700/25112021/А03-12304/2021 в редакции дополнительного экспертного исследования  от 23.09.2022. 

Доводы  ФИО4 о том, что определяя разумную плату за установление сервитута, эксперт АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО10 применил в расчете Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004, которые признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 №АКПИ14-1093, подлежат отклонению.

Следуя заключению АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»  №4700/25112021/А03-12304/2021 размер платы  за сервитут  установлен  исходя из определения рыночной  стоимости объекта  оценки с учетом наилучшего и  наиболее эффективного  использования объекта.  Определение рыночной стоимости объектов экспертизы произведено в их текущем  или разрешенном использовании, с учетом технического состояния, местоположения, наличием  и объемом прав на  объекты экспертизы, а не стоимости имеющихся строений, предполагаемых на разборку с частичным  использованием строительных материалов. 

Таким образом, экспертом размер платы  определен в совокупности, в том числе на основании материалов оценки в соответствии с правилами Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с  применение соответствующих подходов к каждому земельному участку.  

При этом, суд отмечает, что  заключение АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»  №4700/25112021/А03-12304/2021 содержит расчет платы за установление сервитута в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата аргументировано состоит из двух частей единоразовой и ежемесячной. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агролегко» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Короля Д.В., ФИО3, ФИО8 о признании  реконструированного нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Агролегко», самовольной постройкой,  и признании  зарегистрированного право собственности на него  за ООО «Агролегко»  отсутствующим,  арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лежит на истцах, то есть на Короле  Д.В., ФИО3, ФИО8.

Заявляя исковые требования о признании реконструированного нежилого  здания производственного корпуса самовольной постройкой, истцы по встречному иску  ссылаются на то, что объект с кадастровым номером  22:69:020201:212,  площадью                   2 716, 9   кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, согласно решению  Новоалтайского городского суда по делу № 2-1543/2010 от 30.07.2010 за ФИО13 признано право собственности на нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м, местоположение: 

<

...>.

На основании указанного  решения суда право собственности на нежилое  здание производственного корпуса  зарегистрировано за ФИО13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 23.09.2010 сделана запись регистрации №22-22-22/022/2010-944,  что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 11.04.2014 серии 22                          АД      № 018865.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 по делу № А03-3501/2019 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества...

Согласно  протоколу подведения итогов  в торговой  процедуре   «Публичное предложение продавца №5165615», дата публикации 24.12.2020, предмет договора (наименование реализованного имущества) нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716, 9 кв.м., год постройки  -1994, этажность -1, материал стен –каменные и бетонные , местоположение: 

<

...> –победителем торгов по продаже  имущества должника  признан участник торгов – ООО «Агролегко». 

25.12.2020 между ФИО13 в лице  финансового управляющего ФИО14 (продавец) и ООО «Агролегко» (покупатель) заключен  договор купли-продажи нежилого  здания  производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212  (т.8, л.д. 39).

Согласно пункту  1.2 договора купли-продажи от 25.12.2020  передаваемое имущество  принадлежит продавцу на праве собственности.

Покупная цена за имущество  составляет  сумму в размере 6 049 000 руб. , НДС не облагается (пункт 2.1 договора купли-продажи от 25.12.2020).

 За указанный объект недвижимости ООО «Агролегко»  оплатило финансовому управляющему ФИО13 ФИО14 денежные средства в размере 6 049 000 руб., что подтверждается справкой от 10.02.2021 (т.8,л.д.44).

Указанный договор 18.02.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,                        о чем свидетельствует регистрационная запись №22:69:020201:212-22/145/2021-3.

При приобретении вышеуказанного объекта недвижимости ответчик по встречному иску руководствовался данными кадастра и сведениями органа, уполномоченного производить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности.

Соответственно, учитывая данные положения закона, на истцах по встречному иску лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент приобретения объекта недвижимости ООО «Агролегко» никаких запретов и арестов на отчуждение нежилого помещения зарегистрировано не было, объект недвижимости продавался по рыночной цене, в связи с чем, оснований сомневаться в законности сделки  у ответчика по встречному иску  не имелось. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается,  решением Новоалтайского  городского суда   от 30.07.2010 удовлетворены исковые требования  ФИО13 частично.   Признано право собственности  за ФИО13 право собственности на здание  производственного корпуса,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 716, 9 кв.м. , гаражный бокс №1, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 49,9 кв.м.,    гаражный бокс №2, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,7 кв.м.,    гаражный бокс №4, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 47 кв.м.,    гаражный бокс №5, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 49,1 кв.м..  

Указанное решение вступило в силу, в связи с чем, за ФИО13 23.09.2010 зарегистрировано право собственности на здание  производственного корпуса.

Эти обстоятельства также установлены в решении Новоалтайского  городского суда  Алтайского края от 01.03.2021 по делу №2-672/2021 (т.8,л.д.45-47).

Впоследствии здание  производственного корпуса  реализовано на торгах финансовым управляющим и приобретено ООО «Агролегко». 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Доказательств того, что ООО «Агролегко» произвело какие –либо  действия по реконструкции спорного  здания   производственного корпуса материалы дела не содержат, также как и не представлено доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, по мнению суда,  действия истцов по встречному иску в условиях наличия судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости на  предшествующего собственника (ФИО13),   направлены  на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. 

 Однако, действия, направленные на преодоление обязательных к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов по встречному иску о том, что из решения Новоалтайского  городского суда   от 30.07.2010 не усматривается, обращались ли лица, осуществившие  самовольное строительство за разрешением на строительство и на ввод объекта                             в эксплуатацию (т.6, л.д. 57-59), подлежат отклонению. 

Сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной  (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КГ15-2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12). 

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Суд учитывает, что требование о признании права отсутствующим заявляется как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права. 

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим за другим лицом на один и тот же объект, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество. 

Оспаривая зарегистрированное ООО «Агролегко» право собственности на нежилое здание производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, самим истцам  по встречному иску   спорный объект  не принадлежит на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности. 

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право. 

В данном случае у истцов по встречному иску   отсутствуют права  на объект недвижимости -  нежилое здание производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Требования истцов по встречному иску, по сути, основываются на том, что спорный объект  обладает признаками самовольной постройки, поскольку  разрешения на строительство объекта  и на его ввод в эксплуатацию не выдавалось,  а также отсутствуют доказательства предоставления  земельного участка  для строительства  спорного здания.

Следуя материалам дела, согласно  заключению АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»  №4700/25112021/А03-12304/2021  исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 22:69:020201:212,  общей площадью 2716,9кв.м., не является самовольной постройкой (оформлено право собственности (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), возведено на отведенном земельном участке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и не противоречит требованиям градостроительных регламентов (вид разрешенного использования согласно ПЗЗ), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

 Строение литер Д,  расположенное на земельном участке, по адресу:                                 

<

...>,  существовало с мая 2014 года, в том числе на дату 18.02.2021. 

Таким образом, с учетом возникновения право собственности у ООО «Агролегко» (18.02.2021) на нежилое здание производственного корпуса, ответчиком по встречному иску какие –либо работы по строительству  объектов (в том числе строения литер Д) не производились.  

 Ссылки истцов по встречному иску на то, что  земельный участок  выделялся совершенно иному лицу  и для эксплуатации   здания, принадлежащего  именно  ФИО8 с 2001 года, а не ФИО13, несостоятельны, поскольку   данное обстоятельство не лишает ООО «Агролегко»  как собственника здания производственного корпуса  права пользования земельным участком, на котором расположено здание. 

Согласно  статье 271 Гражданского кодекса  Российской Федерации  собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации,  пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (в том числе нежилые помещения в здании) и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик по встречному иску  имеет право пользования земельным участком, расположенным под зданием,  собственником которого он является.

При этом арбитражный суд отмечает, что  с 2010  года до настоящего времени каких-либо претензий по поводу объекта недвижимости и прав на земельный участок, на котором расположено здание производственного корпуса, а также судебных споров относительно данного объекта недвижимости или прав на земельный участок к ответчику по встречному иску  либо его правопредшественнику  не предъявляли. То есть истцам по встречному иску, в течение длительного периода времени было известно о наличии спорного объекта.

Оценив имеющиеся доказательства, установив  основания возникновения право собственности на здание производственного корпуса  у ООО «Агролегко», как добросовестного  приобретателя, которое  несет присущее собственнику бремя расходов его и содержания, принимая во внимание отсутствие каких-либо прав у   Короля Д.В., ФИО3, ФИО8 на спорный объект недвижимости,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить обществу  с ограниченной ответственностью «Агролегко» бессрочно право ограниченного пользования соседними участками (сервитут) для обеспечения проезда, прохода к нежилому зданию производственного корпуса литер А,А1,А2,А3, с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м, местоположение: 

<

...> согласно варианту  установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, 22:69:020201:938,  22:69:020201:939,  22:69:020201:940  заключения эксперта №4700/25112021/А03-12304/2021 от 23.09.2022 по обращению ООО «Агролегко» на проведение строительно-технической экспертизы в рамках дополнения по арбитражному делу №А03-12304/2021 и план-схеме плановых границ и границ установления сервитута (прилагается):

         Установить сервитут для эксплуатации здания

- на часть земельного участка 22:69:020201:939 (ул. Промплощадка) - 2869 кв.м;

- на часть земельного участка 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка) –  6кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации исследуемого здания (площадь застройки), подверженная влиянию сервитута -2875кв.м

         Установить сервитут для организации проезда и прохода к зданию, составляют:

- на часть земельного участка 22:69:020201:938 (ул. Промплощадка) – 925 кв.м., 24кв.м.;

- на часть земельного участка 22:69:020201:939 (ул. Промплощадка) –  618 кв.м., 298кв.м;

- на часть земельного участка 22:69:020201:940 (ул. Промплощадка) –  839 кв.м;

- на часть земельного участка 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка) –  791кв.м;

- на часть земельного участка 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка) –  371кв.м. 

Площадь земельного участка, необходимая для проезда и прохода к исследуемому зданию, подверженная влиянию сервитута -3977кв.м.

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:939 (ул. Промплощадка) площадью 2869кв.м. по варианту установлению сервитута для эксплуатации здания (в системе МСК-22) представлены в Таблице 1.

Таблица 1

№ п/п

Х

У

н1

611075.66 

3197199.40

п26

611075.13

3197190.38

н19

611074.23 

3197163.25

н3*

611111.02

3197161.10

н3

611152.54 

3197158.68

н4

611154.61 

3197195.08

н4*

611111.31

3197197.60

 

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка) площадью 6 кв.м. по варианту установлению сервитута для эксплуатации здания (в системе МСК-22) представлены в Таблице 2.

Таблица 2

№ п/п

Х

У

н1*

611074.96 

3197187.36

н2

611073.70

3197163.29

н19

611074.23 

3197163.25

 

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:938 (ул. Промплощадка) площадью 925 кв.м. по варианту установлению сервитута для проезда и прохода к исследуемому нежилому зданию (в системе МСК-22) представлены в Таблице 3.

Таблица 3

№ п/п

Х

У

н7*

611110.84

3197140.48

н8

611160.36 

3197137.33

н9

611160.79 

3197144.40

н10

611166.25 

3197143.96

н11

611168.55 

3197179.59

н12*

611163.91 

3197179.90

н14*

611163.68 

3197176.40

н15

611164.83 

3197176.32

н16

611163.08 

3197149.75

н17

611149.67 

3197150.52

н17*

611149.75

3197151.72

п23

611146.30 

3197151.91

п22

611146.43 

3197155.24

п21

611110.98 

3197157.33

 

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:938 (ул. Промплощадка) площадью 24 кв.м. по варианту установлению сервитута для проезда и прохода к исследуемому нежилому зданию (в системе МСК-22) представлены в Таблице 4.

Таблица 4

№ п/п

Х

У

н22

611169.60 

3197194.47

н23

611164.84

3197194.62

п25

611165.16 

3197199.70

н25

611169.86 

3197199.39

 

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:939 (ул. Промплощадка) площадью 618кв.м. по варианту установлению сервитута для проезда и прохода к исследуемому нежилому зданию (в системе МСК-22) представлены в Таблице 5.

Таблица 5

№ п/п

Х

У

п26

611075.13

3197190.38

н1

611075.66 

3197199.40

н4*

611111.31

3197197.60

н4

611154.61 

3197195.08

н14

611153.58 

3197177.05

н14*

611163.68 

3197176.40

н12*

611163.91 

3197179.90

н12

611158.87 

3197180.24

н13

611159.70

3197194.77

н23

611164.84

3197194.62

п25

611165.16 

3197199.70

п10

611111.36 

3197203.28

п1

611075.52 

3197205.66

 

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:939 (ул. Промплощадка) площадью 298кв.м. по варианту установлению сервитута для проезда и прохода к исследуемому нежилому зданию (в системе МСК-22) представлены в Таблице 6.

Таблица 6

№ п/п

Х

У

н19

611074.23 

3197163.25

п20

611074.22 

3197162.81

н19*

611074.07 

3197159.51

п21

611110.98 

3197157.33

п22

611146.43 

3197155.24

п23

611146.30 

3197151.91

н17*

611149.75 

3197151.72

н18

611150.17 

3197158.82

н3*

611111.02

3197161.10

 

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:940 (ул. Промплощадка) площадью 839 кв.м. по варианту установлению сервитута для проезда и прохода к исследуемому нежилому зданию (в системе МСК-22) представлены в Таблице 7.

Таблица 7

№ п/п

Х

У

н5

611082.82 

3197103.82

н6

611088.29 

3197103.16

н7

611098.69 

3197141.25

н7*

611110.84

3197140.48

п21

611110.98

3197157.33

н19*

611074.07

3197159.51

н20

611073.34

3197142.86

н21

611093.08 

3197141.61

 

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:940 (ул. Промплощадка) площадью 111 кв.м. по варианту установлению сервитута для проезда и прохода к исследуемому нежилому зданию (в системе МСК-22) представлены в Таблице 8.

Таблица 8

№ п/п

Х

У

н26

611065.46 

3197105.90

н27

611066.32 

3197147.53

н28

611067.59 

3197156.10

п3

611066.26 

3197154.75

п4

611061.32 

3197106.40

 

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:611 (ул. Промплощадка) площадью 791кв.м. по варианту установлению сервитута для проезда и прохода к исследуемому нежилому зданию (в системе МСК-22) представлены в Таблице 9.

Таблица 9

№ п/п

Х

У

п19

611061.33 

3197106.50

п3

611066.26 

3197154.75

н28

611067.59 

3197156.10

н29

611068.70 

3197163.56

н2

611073.70 

3197163.29

н1*

611074.96 

3197187.36

п1

611075.52 

3197205.66

н33

611075.58 

3197207.90

н34

611071.31 

3197211.65

н35

611059.33 

3197212.30

н36

611058.68 

3197200.32

н37

611064.90

3197194.79

н38

611063.21 

3197163.84

н39

611060.83 

3197148.46

н40

611059.98 

3197106.64

 

Координаты поворотных точек на часть земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:630 (ул. Промплощадка) площадью 371 кв.м. по варианту установлению сервитута для проезда и прохода к исследуемому нежилому зданию (в системе МСК-22) представлены в Таблице 10.

Таблица 10

№ п/п

Х

У

п1

611075.52 

3197205.66

п10

611111.36 

3197203.28

н25

611169.86 

3197199.39

н30

611170.38 

3197209.42

н31

611155.41 

3197210.20

н32

611155.06 

3197203.71

н33

611075.58 

3197207.90

 

Установить размер платы за использование части земельных участков, обремененных сервитутом, с кадастровыми номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630: 

- за участок с кадастровым номером 22:69:020201:939, общей площадью 2869кв.м.

Единовременный платеж за сервитут 578 694,45  руб. 45 коп., годовой платеж за сервитут - 11 810 руб.09 коп.;

- за участок с кадастровым номером 22:69:020201:611, общей площадью 6кв.м. 

Единовременный платеж за сервитут- 1 149 руб. 92 коп., годовой платеж за сервитут -                     23 руб.  47 коп.; 

            - за участок с кадастровым номером 22:69:020201:938, общей площадью 949кв.м

Единовременный платеж за сервитут - 113 861  руб. 02 коп., годовой платеж за сервитут - 2 323 руб. 69 коп.;

            - за участок с кадастровым номером 22:69:020201:939, общей площадью 950кв.м. 

Единовременный платеж за сервитут -  113 981 руб., годовой платеж за сервитут -                    2 326  руб. 14 коп.;

            -за участок с кадастровым номером 22:69:020201:940, общей площадью 916кв.м

Единовременный платеж за сервитут -  109 901  руб. 68 коп., годовой платеж за сервитут                        2 242 руб. 89 коп.;

- за участок с кадастровым номером 22:69:020201:611, общей площадью 791кв.м. 

Единовременный платеж за сервитут - 93 387 руб. 48 коп., годовой платеж за сервитут –                    1 905 руб. 87 коп.; 

- за участок с кадастровым номером 22:69:020201:630, общей площадью 371кв.м. 

Единовременный платеж за сервитут  - 39 921 руб. 62 коп., годовой платеж за сервитут -  814  руб.  73 коп.

          В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8, ФИО2, ФИО3 отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н. Винникова