АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5679/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от  ООО «Буковина»: ФИО1, представитель по доверенности           без номера от 01.02.2023 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект»

на решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А73-20800/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина»                               

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки 

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО3, общество                    с ограниченной ответственностью «ТЭК Проектирование» (ныне –         общество с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект»)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317272400010510, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>; далее – ООО «Буковина», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 854 733 руб. за период                    с 16.01.2017 по 15.07.2022 и неустойки в размере 1 984 269 руб. 60 коп.              по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2017 № 09/15 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Буковина» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Проектирование»               (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект»,                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195196, 

<

...> р.м. 1; далее – ООО «ТСП») 

Решением суда от 09.06.2023, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе третье лицо – ООО «ТСП» (являющееся кредитором ответчика) выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение для надлежащего исследования всех существенных обстоятельств настоящего спора. По мнению заявителя, в условиях банкротства ответчика спорный договор аренды составлен сторонами            лишь для придания законной силы существования мнимой задолженности               в значительном размере, что нарушает права иных независимых кредиторов должника и требует применения судами при рассмотрении подобного спора повышенного стандарта доказывания. Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции истцом не предоставлялся иной договор аренды                         от 01.01.2015 № 09/15 (по которому фактически осуществлялись расчеты                в спорный период) и доказательства наличия у предпринимателя права собственности на переданное в аренду имущество (свидетельство                          о государственной регистрации от 15.02.2012 № 27АВ 684303),                               а апелляционный суд, приобщив данные документы, нарушил положения статьи 268 АПК РФ. Полагает, что суды не проверили должным образом расчет взысканной задолженности и начисленной на нее неустойки;                      не оценили все доводы и возражения третьего лица; не применили срок исковой давности. Кроме того, указывает на установленные по иным      спорам факты недобросовестного поведения должника, являющегося аффилированным лицом по отношению к предпринимателю.       

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом дополнительно отмечено, что статус заявителя жалобы ООО «ТСП» как конкурсного кредитора должника вызывает сомнения. 

Временный управляющий ФИО3 в своем отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения и указывает на то, что по результатам анализа финансового состояния должника подтвержден факт существования реальных арендных правоотношений с истцом. 

От ООО «Буковина» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества указал на необоснованность доводов третьего лица и просил оставить принятые              по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.    

Как усматривается из материалов дела, требования ИП Бурой Г.А. (арендодатель) мотивированы неисполнением ООО «Буковина» (арендатор) своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды            от 16.01.2017 № 09/15, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок 1 (один) год передано нежилое помещение, общей площадью 842,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.02.2012,                           запись № 27-27-01/024/2012-480).

При этом согласно указанному свидетельству, приобщенному к материалам дела апелляционным судом, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.02.2013 является собственником объекта –        цех столярный, общей площадью 641,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, лит. М.  

Арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора                     от 16.01.2017 в размере  3 900 руб. за 1 кв.м площади, общая сумма в квартал – 3 284 190 руб. с НДС.

Согласно пункту 5.1 договора от 16.01.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы арендодателем может быть взыскана неустойка            в размере 100 000 руб. за каждый просроченный квартал.

Пунктом 6.1 договора от 16.01.2017 предусмотрена его автоматическая пролонгация на следующий год в отсутствие заявления одной из сторон               о намерении прекратить договорные отношения.

Ответчиком не отрицалось, что с момента заключения договора                   от 16.01.2017 и до настоящего времени спорное помещение используется               им для осуществления хозяйственной деятельности (юридический адрес совпадает с местонахождением предмета аренды, в помещении расположены торговый зал с оборудованием и офис ответчика), в подтверждение чего                       в материалы представлены соответствующие доказательства (в том числе фотоматериалы).

При этом арендная плата вносилась ответчиком в меньшем размере, чем установлено договором – 1 300 000 руб. в квартал согласно представленным платежным поручениям за 2017-2022 годы с ошибочным указанием в назначении платежей: «Частичная оплата по договору аренды помещения № 09/15 от 01.01.2015».  

Ввиду неоднократного нарушения обществом порядка и сроков внесения установленных договорами платежей на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 19 854 733 руб.               (с учетом внесенных оплат, зачетов взаимных требований), на которую начислена неустойка в размере 1 984 269 руб. 60 коп. (с учетом допущенной просрочки), погашения которых потребовал предприниматель в досудебной претензии от 01.09.2022.

Поскольку указанные претензионные требования обществом не были исполнены в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом его уточнения).

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ и, оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к единому выводу о подтверждении факта реального исполнения сторонами спорного договора аренды от 16.01.2017 № 09/15 в заявленный период, в связи с чем признали требования предпринимателя законными и обоснованными. 

Проверив расчет заявленной к взысканию задолженности и начисленной на нее неустойки с учетом частичной оплаты и стоимости проведенных арендатором ремонтных работ, суды сочли его арифметически верным и документально подтвержденным в итоговом размере, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца.

Ошибочное указание в назначении платежей ссылок на предыдущий договор аренды от 01.01.2015 № 09/15 не признано судами в качестве достаточного основания для отказа в иске. 

Судами также рассмотрены доводы третьего лица об аффилированности сторон спорного договора с учетом нахождения ответчика в стадии банкротства, однако не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости данной сделки как направленной на создание фиктивной задолженности.

Так судами отмечено, что спорный договор аренды от 16.01.2017 заключен сторонами задолго до возбуждения в отношении общества              дела о банкротстве (№ А73-19629/2022); договор фактически исполнялся сторонами (предприниматель является зарегистрированным собственником, помещения переданы обществу и использовались им, частично вносилась арендная плата, юридический адрес общества совпадает с местонахождением помещения); о фальсификации представленных сторонами доказательств               в порядке статьи 161 АПК РФ третьим лицом не заявлялось; доказательств того, что исполнение договора между должником и истцом производилось  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка,               не предоставлено; признание ответчиком наличия задолженности                         не свидетельствует о сговоре между сторонами; заявленные кредитором предположения без должного обоснования не позволяют признать спорную задолженность фиктивной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о мнимости спорного договора аренды судом округа также не принимаются, поскольку факт реального использования принадлежащего истцу имущества ответчиком                     в своей хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств по данному вопросу у суда округа не имеется. 

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора между аффилированными лицами, одно из которых находится в стадии банкротства, не учли следующего.  

В данном случае спорная задолженность, предъявленная к взысканию  в рамках настоящего дела, подлежит включению в реестр кредиторов            ООО «Буковина». 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор             по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

При этом мнимость задолженности может выражаться не только                  в ее отсутствии, но и в размере, который может искусственно завышаться недобросовестными кредиторами.  

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и,                    как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.          Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                     от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований                  к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Повышенный стандарт доказывания предполагает предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о достоверности взыскиваемой задолженности, суды не должны ограничиваться               проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

Также в случаях наличия сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки                           и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае истцом в подтверждение обоснованности своих требований в материалы дела представлены два заключенных с ответчиком договора аренды – от 01.01.2015 и от 16.01.2017.

При оценке данных сделок в качестве надлежащих и достоверных доказательств суды не обратили внимание на указанные в них реквизиты            ИП Бурой Г.А., в частности ОГРНИП 317272400010510, который присвоен предпринимателю при его регистрации только  07.03.2017.

Указанные пороки должны были вызвать у судов сомнения как минимум во времени изготовления документов и, как следствие,                            в их достоверности с точки зрения указанной части 3 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суды не проверили расхождения в площади арендуемого помещения, отраженной в свидетельстве о регистрации права от 15.02.2012 № 27АВ 684303 – 641,4 кв.м и договоре аренды от 16.01.2017 – 842,1 кв.м., притом, что от этого показателя напрямую зависит размер арендной платы, определяемой расчетным путем. Когда произошло такое увеличение площади и по каким причинам из материалов дела не усматривается. 

Также, делая выводы об отсутствии оснований для признания фиктивной предъявленной к взысканию задолженности, суды не выяснили причины, по которым размер арендной платы по спорному договору                     (3 900 руб. за 1 кв.м)  существенным образом отличается от арендной           платы по аналогичным договорам (представленным в материалы дела), заключаемым предпринимателем с иными независимыми контрагентами                  в тот же период (700 руб. за 1 кв.м).  

Разумных обоснований такого значительного превышения (более чем            в 5,5 раз) арендной платы в отношениях между аффилированными лицами представитель общества в судебном заседании суда округа не привел. 

Закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы        договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 9738/13).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13)    как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам                 и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся              в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами,                               и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии               с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан               на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ). Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции  не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

Поскольку указанные в настоящем постановлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако оставлены судами без должного исследования и оценки,                   то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела            на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и проверить достоверный размер спорной задолженности,                       в том числе путем сопоставления его с арендной платой для иных независимых контрагентов истца. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А73-20800/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

         В.А. Гребенщикова