ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26230/2024

Дело № А40-49589/12

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-49589/12, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая группа Региональный Альянс»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая группа Региональный Альянс» ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 04.04.2024

от ПАО «ВТБ» - ФИО5 по дов. от 28.02.2024, ФИО6 по дов. от 28.02.2024,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ликвидируемый должник ООО «Страховая группа Региональный Альянс» признан банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ФИО7 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО9.

21.04.2015 (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника: ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая группа Региональный Альянс» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника: ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 приостановлено до момента формирования конкурсной массы Должника ООО «Страховая группа Региональный Альянс» и определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника: ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 возобновлено.

04.04.2023, конкурсный управляющий ФИО9 уточнил заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), согласно уточненному заявлению просил суд:

1. Привлечь ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Страховая группа Региональный Альянс".

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО11 в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" денежные средства в размере 343 816 367,01 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая группа Региональный Альянс» привлечены ФИО1, ФИО2, солидарно с ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу взысканы 343 816 367, 01 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что банкротство Должника обусловлено действиями ФИО1, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством должника. В частности, указывает, что рыночная стоимость спорных акций в рамках обособленного спора не устанавливалась и конкурсным управляющим не доказана. Апеллянт указывает, что банкротство наступило вследствие финансового кризиса 2008 года, при этом, на момент банкротства Должник был продан другим акционерам, а к моменту продажи ФИО1 завершил выполнение функций антикризисного менеджера, трудоустроился в структурах основного кредитора Должника в лице ПАО «ВТБ». На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая группа Региональный Альянс».

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был извещен судом первой инстанции о возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника. Указывает, что узнал о вынесенном судебном определении лишь 29.03.2024 по факту получения письма от судебного пристава-исполнителя.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО) на ходатайство о восстановлении срока, в котором кредитор не возражает относительного заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судебная коллегия установила, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 о возобновлении производства по заявлению и назначении судебного заседания на 04.04.2023 в 12:40 была направлена ФИО1 по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 2, кв. 33.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 об отложении судебного заседания на 20.06.2023 в 12:20 направлена ФИО1 также по указанному выше адресу.

Вместе с тем, согласно ответу ФМС России от 22.05.2015 № З-42483 (т. 1 л.д. 87) ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Также, 24.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы от МВД поступил ответ, согласно которому по состоянию на 06.05.2023 ФИО1 зарегистрирован по тому же адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 128).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору о субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО1, а также путем подачи через канцелярию суда 05.06.2024, поступили дополнительные доказательства и дополнения к апелляционной жалобе, о приобщении которых представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции 05.06.2024 поступило ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «АСКО-Центр» на апелляционную жалобу, в котором кредитор не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СГ «Региональный Альянс» на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт в части.

Представители ПАО «ВТБ» разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 произведена замена судьи А.С. Маслова на судью Н.В. Юркову.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий должника основывал свои требования на наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, просил привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СГ «Региональный Альянс».

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указав, что действия ответчиков (ФИО1, ФИО2) в виде совершения сделок по выводу активов должника (денежных средств) повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства.

В порядке апелляционного производства с учетом доводов жалобы ФИО1 пересмотру подлежит определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1

Как установлено материалами дела, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 24.01.2007 по 23.08.2011.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился до 01.07.2017.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из действий (сделок), в связи с совершением которых Ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с правилами о действии закона во времени, применению подлежат положения Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2011 ООО «СГ Региональный Альянс» заключило договор купли - продажи 5 512 499 акций ОАО «МРСК» с ФИО13 на сумму 44 099 992 руб., что ниже номинальной стоимости акций, которая составляет 55 124 990 руб.

Между ООО «СГ Региональный Альянс» и ФИО13 13.05.2011 было заключено соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с которым обязательства покупателя (ФИО13) прекращаются предоставлением ООО «СГ Региональный Альянс» собственных векселей Общества (вексельная сумма 45 910 тыс. руб., определенная стоимость 44 099 992 руб.).

11.05.2011 ООО «СГ Региональный Альянс» заключило Договор купли-продажи 5 512 500 акций ОАО «МРСК» с ФИО14 на сумму 44 100 000 руб., что ниже номинальной стоимости акций, которая составляет 55 125 000 руб.

Между ООО «СГ Региональный Альянс» и ФИО14 было заключено соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с которым обязательства покупателя (Бурлака) прекращаются предоставлением ООО «СГ Региональный Альянс» собственных векселей Общества (вексельная сумма 45 250 тыс. руб., определенная стоимость 44 100 000 руб.).

11.05.2011 ООО «СГ Региональный Альянс» заключило договор купли - продажи 2 250 000 акций ОАО «МРСК» с ФИО15 на сумму 18 000 000 руб., что ниже номинальной стоимости акций, которая составляет 22 500 000 руб.

Между ООО «СГ Региональный Альянс» и ФИО15 13.05.2011 заключено соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с которым обязательства покупателя (Зацепа) прекращаются предоставлением ООО «СГ Региональный Альянс» собственных векселей Общества (вексельная сумма 18 950 тыс. руб., определенная стоимость 18 000 000 руб.).

11.05.2011 ООО «СГ Региональный Альянс» заключило договор купли - продажи 3 600 000 акций ОАО «МРСК» с ФИО16, на сумму 28 800 000 руб., что ниже номинальной стоимости акций, которая составляет 36 000 000 руб.

Между ООО «СГ Региональный Альянс» и ФИО16 13.05.2011 заключено соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с которым обязательства покупателя (ФИО16) прекращаются предоставлением ООО «СГ Региональный Альянс» собственных векселей Общества (вексельная сумма 30 650 000 руб., определенная стоимость 28 800 000 руб.).

В результате вышеуказанных сделок ООО «СГ Региональный Альянс» продало 16 874 999 акций ОАО «МРСК» (все имеющиеся акции дочерней компании) номинальной стоимостью 168 749 990 руб. за договорную стоимость 135 099 992 руб.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО «Страховая группа Региональный Альянс» ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ФИО13,  ФИО14;  ФИО15; ФИО16

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по настоящему делу признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи № 04/11, заключенный между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ФИО13 5 512 499 акций ОАО «МРСК», гос. peг. № 1-01-00017- Z, на сумму 44 099 992 рублей;

- договор куплипродажи № 07/11, заключенный между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ФИО14 5 512 500 акций ОАО «МРСК», гос. peг. № 1- 01-00017- Z, на сумму 44 100 000,00 рублей;

- договор купли-продажи № 05/11, заключенный между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ФИО15 2 250 000 акций ОАО «МРСК», гос. peг. № 1- 01-00017- Z, на сумму 18 000 000,00 рублей;

- договор купли-продажи № 06/11, заключенный между ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» и ФИО16 3 600 000,00 акций ОАО «МРСК», гос. peг. № 1-01-00017- Z, на сумму 28 800 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по настоящему делу было установлено, что «в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Страховая группа Региональный Альянс" получило неравноценное встречное предоставление, чем нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов».

Признавая указанные выше сделки недействительными, суд пришел к выводу, что «оспариваемые сделки не принесли должнику ООО «СГ Региональный Альянс» экономической выгоды, не были направлены на получение выгоды, что могло повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника».

Как установлено материалами дела, в период совершения указанных выше сделок, полномочия руководителя должника, которым были подписаны сделки, исполнялись ФИО1

Согласно пункту 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями пункта 23 Постановления N 53, а также отсутствием в материалах дела доказательств, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), принимая во внимание, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам должника, а к ответственности привлекается лицо, являвшееся фактическим руководителем должника, а также выгодоприобретателем по сделкам, одобрившим их совершение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что по спорам о субсидиарной ответственности на истцах лежит повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» (Пункт 56 Постановления №53, определения Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3))

Данный стандарт требует большей обоснованности, чем общий стандарт доказывания «баланс вероятностей», действующий в гражданских спорах, и тем более пониженный стандарт доказывания «prima facie убедительность» (применимый, например, по вопросам о принятии обеспечительных мер) (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3).

Применение повышенного стандарта доказывания Верховный Суд РФ обосновывает принципом добросовестности участников гражданских отношений, рисковым характером предпринимательской деятельности и исключительностью механизма субсидиарной ответственности (п. 1 Постановления № 53, определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3).

Из обжалуемого определения следует, что в качестве фактического основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужил факт совершения Должником сделок от 11.05.2011 и 13.05.2011.

По мнению управляющего, в результате последовательного совершения указанных сделок акции номинальной стоимостью 168 749 990 руб. были проданы за 135 099 992 руб.

Таким образом, Должнику якобы был причинен вред в размере 33 649 998 руб.

При этом стоимость акций характеризуется номинальным, балансовым и рыночным значениями, которые могут существенно отличаться друг от друга. Номинальная стоимость акций – это стоимость, определенная в уставе акционерного общества, которая не отражает их реальной рыночной стоимости.

Сравнение цены сделки с номинальной стоимостью не может являться надлежащим доказательством нерыночного характера сделки.

Действительная стоимость акции должна определяться исходя из рыночной цены – наиболее вероятной цены, по которой такая акция может быть продана на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, при установлении обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, существенное значение имеет разрешение вопроса об установлении действительной рыночной стоимости отчужденного имущества должника.

Между тем, как обращает внимание апеллянт, рыночная стоимость акций ОАО «МРСК» была существенно ниже номинальной.

Так, на момент продажи акций ОАО «МРСК» данная компания фактически являлась неликвидным, «пустым» активом с отрицательными чистыми активами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 2010 года ОАО «МРСК» находилось в стадии ликвидации.

На момент продажи акций Должником ОАО «МРСК» сократило почти весь персонал (за исключение генерального директора, главного бухгалтера и нескольких сотрудников по урегулированию убытков),  перестало осуществлять продажи страховых продуктов, поскольку не было способно удовлетворить требования страхователей при наступлении страхового случая,  завершало обслуживание текущего страхового портфеля, являлось убыточным, реальные чистые активы являлись отрицательными.

Кроме того, перед продажей акций ОАО «МРСК» была произведена их оценка.

Как указывает ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе, согласно отчету оценщика рыночная стоимость акций составляла около 0 (нуля) рублей.

При этом, указывает, что отчуждение акций ОАО «МРСК» было согласовано с основным кредитором должника в лице ПАО «ВТБ».

Так, кредитору были представлены пояснения о целесообразности совершения сделки (отчуждение неликвидного актива), решение акционеров Должника об одобрении сделки, отчет оценщика. После получения указанных документов ПАО «ВТБ» на основании решения его кредитного комитета освободил акции ОАО «МРСК» из-под залога. После этого акции были отчуждены в пользу третьих лиц. Отмечаем, что если бы указанная продажа акций являлась бы невыгодной для Должника или если бы банк не согласовал указанную продажу, то он бы никогда не снял имеющиеся обременения. Поведение банка свидетельствует о том, что сделка являлась выгодной и была одобрена основным кредитором.

При этом акционеры Должника компенсировали возникший бухгалтерский убыток от сделки путем фактического прощения Должнику долгов перед акционерами.

Таким образом, резюмируется вывод о том, что указанные договоры купли-продажи не причинили какого-либо ущерба для Должника и его кредиторов.

Ответчик пояснил, что завершив запланированные антикризисные мероприятия, в т.ч. продав акции ОАО «МРСК», ФИО1 получил приглашение перейти на работу в штат основного кредитора Должника в лице ПАО «ВТБ».

Так, ФИО1 возглавил Управление по работе с дочерними финансовыми компаниями Департамента Стратегии ПАО «ВТБ».

Факт перехода ФИО1 в штат основного кредитора Должника дополнительно подтверждает отсутствие претензий к ФИО1 со стороны мажоритарного кредитора относительно его деятельности в качестве генерального директора должника до банкротства.

Кроме того, ФИО1 указал, что по настоящее время работает в группе ВТБ.

Неликвидность акций ОАО «МРСК» также подтверждается следующими обстоятельствами.

Покупатели вернули акции ОАО «МРСК» в конкурсную массу Должника.

После возврата акций конкурсный управляющий проинвентаризировал их (сообщение в ЕФРСБ № 871629 от 22.12.2015 о результатах инвентаризации – том №4, л.д. 41, инвентаризационная опись № 1 от 22.12.2015 – том №4, л.д. 42).

В последующем конкурсный управляющий провел оценку указанных акций (сообщение в ЕФРСБ № 871643 от 22.12.2015 о результатах оценки – том №4, л.д. 46).

Согласно размещенному в ЕФРСБ отчету об оценке рыночная стоимость 16 874 999 шт. обыкновенных именных акций ОАО СК «МРСК» государственный регистрационный № 1-01-00017-Z составила 510 руб. при номинальной стоимости – 168 749 990 руб. (стр. 3 отчета об оценке № 25-06-90 от 04.12.2015 – том №4, л.д. 48).

При этом 03.06.2015 Банк России отозвал у ОАО «МРСК» (ОГРН 

<

***>) лицензию на осуществление страховой деятельности, о чем свидетельствуют представленные ответчиком распечатка сообщения № 00102863 от 25.06.2015 из ЕФРСДЮЛ, выдержка из «Вестника Банка России» № 50 (1646) от 10.06.2015, сообщение об отзыве лицензии на официальном сайте Банка России.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-133434/2015 ОАО «МРСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Последующее лишение ОАО «МРСК» лицензии и признания его банкротом, оценка акций ОАО «МРСК» в размере 510 руб. свидетельствуют, что реальная стоимость акций общества была существенно ниже, чем ее номинальная стоимость в 2011 году.

В любом случае сравнение цены отчуждения акций с их номинальной стоимостью является ненадлежащим и недостоверным доказательством вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акции отчуждены по цене, которая была всего на 19,94% ниже их номинальной стоимости, что свидетельствует об отсутствии существенного вреда вследствие их отчуждения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Условия сделки считаются существенно невыгодными, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью деликтной ответственности, указанные разъяснения также применимы и при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления №53).

Между тем, из материалов дела следует, что акции ОАО «МРСК» отчуждены по цене на 33 649 998 руб. ниже их номинальной стоимости(168 749 990 руб. – 135 099 992 руб.).

То есть цена отчуждения всего на 19,94% ниже номинальной стоимости акций (33 649 998 * 100% / 168 749 990).

Подобное незначительное отклонение может быть обусловлено рыночной конъюнктурой, рисковым характером предпринимательской деятельности и является обычным для гражданского оборота.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3  (сделки с предпочтением) Закона  о банкротстве.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2715). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 6216).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вменяемые в качестве основания ответственности сделки совершены в 2011 году.

Следовательно, для определения значимости сделок необходимо сравнить их с активами Должника по результатам 2010 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника размер его активов по состоянию на 31.12.2010 составлял 1 261 841 000 руб.

Номинальная стоимость акций составляла 168 749 990 руб.

Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляла менее 13,37% от размера активов Должника.

Из изложенного следует вывод о том, что договоры купли-продажи акций не являлись для должника существенными сделками.

Более того, из материалов дела следует, что должник получил встречное предоставление стоимостью 135 099 992 руб.

Следовательно, при оценке существенности вреда, причиненного договорами купли-продажи акций, необходимо сравнивать активы Должника с размером вменяемого вреда.

При этом размер вменяемого вреда от совершения сделок (33 649 998 руб.) составляет всего 2,67% от размера активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую продаже акций.

Учитывая масштабы деятельности Должника, размер его активов, а также незначительное отклонение номинальной стоимости и цены отчуждения акций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые в основание ответственности сделки не могли привести должника к  банкротству.

Так, заявитель не доказал, что совершение вменяемых ответчику сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось следствием его банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая группа Региональный Альянс» ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-49589/12 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая группа Региональный Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страховая группа Региональный Альянс» ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова