ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5011/2016

г. Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.04.2018; 

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности №12-15/257 от 25.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу №А64-5011/2016 (судья  Рыжкова Н.В.)

по рассмотрению материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водолей», а также ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2017 в отношении ООО «Водолей» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) ООО «Водолей» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим   утвержден ФИО5

Определением от 13.12.2018 ходатайство уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства в отношении должника объединено с рассмотрением отчета конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в связи с проведением всех предусмотренных законом мероприятий, представлен отчет о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Водолей» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Водолей» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив документы в подтверждение выполнения мероприятий, предусмотренных  законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что   конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В частности, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника.

Определениями арбитражного суда от 08.08.2018 в рамках дела №А64-5011/2016 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО5 по оспариванию сделок ООО «Водолей» с ФИО6 в сумме 1 690 000 руб., а также 13 366 000 руб., с ИП ФИО7 в сумме 11 532 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных денежных средств в пользу должника.

После вступления в законную силу определений выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению судебных актов. 

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по принудительному исполнению вышеуказанных   судебных актов.

Постановлениями УФССП по Тамбовской области от 16.01.2019исполнительныепроизводства №58022/18/68008-ИП, №59013/18/68008-ИП, №58019/18/68008-ИП по исполнительным листам от 12.10.2018 №ФС 015597071, №ФС 015597072, №ФС 012549090 соответственно о взыскании с ФИО6 И ФИО7 спорных денежных средств окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

В связи с окончанием исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности к ФИО6 и ФИО7, конкурсным управляющим составлен акт от 16.01.2019 о списании дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию.

Согласно ответам регистрирующих органов имущества за должником не числится. 

Расчетные счета должника конкурсным управляющим закрыты.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Водолей», составила 1 351 105,69 руб. 

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным   управляющим не проведены в должной мере мероприятия процедуры конкурсного производства, в частности, не предприняты действия по истребованию дебиторской задолженности, а также о наличии зарегистрированного за ФИО6 движимого имущества подлежат отклонению как имеющие вероятностный характер и не основанные на материалах дела.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника соответствуют представленным в дело доказательствам.

Как указывалось выше, постановлениями УФССП по Тамбовской области от 16.01.2019 окончены исполнительные производства по исполнительным листам от 12.10.2018 №ФС 015597071, №ФС 015597072, №ФС 012549090 соответственно о взыскании с ФИО6 И ФИО7 денежных средств. В связи с окончанием исполнительных производств конкурсным управляющим составлен акт от 16.01.2019 о списании дебиторской задолженности как не реальной ко взысканию. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто.

Ссылки заявителя на наличие зарегистрированного за ФИО6 движимого имущества имеют вероятностный характер, поскольку, как указывает заявитель апелляционной жалобы, данные обстоятельства ему стали известны из другого исполнительного производства в отношении ФИО6 (№1566/18/68012-ИП), возбужденного 31.01.2018 и ответа ГИБДД от 31.01.2018 о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО6

 При этом доказательства наличия у ФИО6 какого-либо имущества по состоянию на 16.01.2019 (дату окончания исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела) заявитель в дело не представил, как не представил доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства (в случае не согласия с данными действиями).

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе указание на наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» доказательств ликвидности и реальности к взысканию спорной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости согласования с собранием кредиторов вопроса о списании конкурсным  управляющим дебиторской задолженности несостоятелен применительно к предмету настоящего спора.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Жалоб на действия конкурсного управляющего на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе указание на неправомерные действия управляющего по списанию дебиторской задолженности  не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения конкурсного производства.

При наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с ФИО5 убытков в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены в полном объеме. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы. 

Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу отсутствуют. 

Таким образом, поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены, то отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, напротив, в данном случае продление приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Более того, денежные средства и согласия лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Водолей» в материалах дела отсутствуют.

Выражая несогласие по завершению конкурсного производства, заявитель апелляционной жалобы не обосновал реальность взыскания дебиторской задолженности, не высказал намерения осуществлять финансирование для продолжения проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не направлял в адрес ООО КБ «Росавтобанк» копию ходатайства о завершении конкурсного производства, о том, что ООО КБ «Росавтобанк» было лишено возможности представить арбитражному суду свои доводы и объяснения, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе обжалуемым судебным актом, протоколом судебного заседания, согласно которым представитель ООО КБ «Росавтобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против завершения конкурсного производства, полагая, что не все возможные мероприятия по розыску должников в рамках исполнительных производств проведены; заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.          Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не представлено, при отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Водолей».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  продления процедуры конкурсного производства в отношении должника, на основании чего доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу №А64-5011/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1