ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2061/2018

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» 

и апелляционную жалобу Администрации Савинского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 по делу № А17-2061/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 321 145 рублей 29 копеек и обеспечительного платежа в размере 137 017 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства «Теплоэнергетик» (далее – МУП ЖКХ «Теплоэнергетик», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ в размере 7 321 145 рублей 29 копеек и обеспечения заявки в размере 137 017 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Савинского муниципального района Ивановской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту № 1 от 25.09.2015 в размере 7 240 509,41 рублей, обеспечительный платеж в размере 137 017 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 38 484 рубля, судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 136 822,41 рубль.

МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что истцом не выполнены работы по контракту в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате части работ.

Полагает, что конечный результат контракта не достигнут, работы, которые выполнены истцом, ответчиком использованы быть не могут. Ответчик не обязан оплачивать работы, которые выполнены не в соответствии с условиями контракта.

Указывает на то, что часть работ на объекте выполнена иной подрядной организацией, а не истцом.

Кроме того указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения Арбитражным судом Ивановской области ООО «ДорСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем в судебном заседании не подтверждены полномочия представителя истца.

Более подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Администрация Савинского муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что выявленные факты проведения истцом работ ненадлежащего качества исключают возможность приемки объекта в эксплуатацию и дальнейшего использования, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания приемки результатов работ и их оплаты.

Более подробные доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ДорСтройСервис» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствии представителей истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда дата судебного заседания перенесена на 21.05.2020 на 10 часов 40 минут.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» (заказчик) и ООО «ДорСтройСервис» (подрядчик) заключен контракт от 25.09.2015 № 1 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого:

пункт 2.1 Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика Работы на Объекте «Техническое перевооружение котельной в с. Архиповка» в соответствии с условиями Контракта и сдать их результат Заказчику по Акту сдачи-приема всех выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат Работ по Акту сдачи-приема всех выполненных работ и оплатить его.

Пункт 3.1 общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту, составляет 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) – 2 593 220 (Два миллиона пятьсот девяносто три тысячи двести двадцать) рублей 34 коп.

Пункт 3.3 оплата производится за фактически выполненные работы, оформленные Актом о приемке выполненных работ, подписанным Сторонами или уполномоченными надлежащим образом представителями Сторон, поставленное оборудование и материалы с прилагаемой к ним документацией, в течение срока окупаемости 5 (Пяти) лет с выплатой по кредиту из расчета 14% годовых. Форма оплаты безналичная. Заказчик имеет право досрочно погасить задолженность по согласованию Сторон.

Пункт 3.6 Обеспечение исполнения контракта: банковская гарантия от 25.09.2015 № 0035103.

В случае предоставления Подрядчиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта, возврат обеспечения осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения в полном объеме обязательств, подлежащих обеспечению по Контракту и поступления заказчику требования Подрядчика о возврате обеспечения.

Возврат обеспечения осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, указанный в требовании о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта. 

Пункт 4.1 Контракта все работы по Контракту должны быть завершены и сданы Подрядчиком Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта.

Пункт 4.4 Контракта в случае несвоевременного выполнения Работ Подрядчиком в отличие от сроков, установленных в Контракте, Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Контракта, направив Подрядчику письменное уведомление, и для завершения Работ нанять другую подрядную организацию, с последующим возмещением произведенных с этой целью затрат.

Пункт 6.1.12. для выполнения Контракта Подрядчик обеспечивает сдачу выполненных работ по Акту сдачи-приемки всех выполненных работ Заказчику в срок до «25» декабря 2015 года.

Пункт 6.2.3. для выполнения Контракта Заказчик осуществляет контроль за качеством и сроками выполняемых работ.

Во исполнение Контракта между истцом и ответчиком подписаны акты о приеме выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

от 09.10.2015 № 1 на сумму 7 999 364,05 рублей.

от 18.12.2015 № 2 на сумму 5 308 115,36 рублей.

от 18.12.2015 № 3 на сумму 80 635,95 рублей.

Истцом направлены ответчику акты о приеме выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые ответчиком не подписаны:

от 11.02.2017 № 5 на сумму 918 024,97 рубля.

от 01.03.2017 № 4 на сумму 1 447 783,12 рублей.

На основании письма ООО «ДорСтройСервис» от 14.10.2015 ответчиком платежным поручением от 15.10.2015 № 3 перечислено ООО «ОптПласт» 7 999 364,05 рублей.

Также платежным поручением от 31.12.2015 № 19 ответчиком перечислено ООО «ОптПласт» 80 635,95 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме истцом направлена в адрес ответчика претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено материалами дела истец выполнил часть работ по Контракту, в связи с чем направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ответчиком не произведена оплата работ по актам от 18.12.2015 № 2 на сумму 5 308 115,36 рублей, от 11.02.2017 № 5 на сумму 918 024,97 рубля, от 01.03.2017 № 4 на сумму 1 447 783,12 рублей.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» (том 4 лист дела 9-51) работы, отраженные в актах КС-2 № 2 от 18.12.2015 и КС-2 № 3 от 18.12.2015 выполнены в полном объеме. Работы, отраженные в актах КС-2 №№ 1,4,5 не соответствуют факту: часть работ не выполнена, объем работ не соответствует (завышен) по некоторым позициям.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-технической экспертизы АНЭ «Эксперт» (том 6 лист дела 57-100) выявленные недостатки по работам, отраженным в актах КС-2 №№ 1,4,5, являются устранимыми.

Доказательства неустранимости данных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о не проведении истцом испытаний инженерного оборудования не находят своего подтверждения в материалах дела. Истцом представлены акты определения готовности тепловой установки к отопительному сезону от 20.02.2017 № 1 и от 21.02.2017 № 2, подписанные представителями истца и ответчика. Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение данные акты, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом выявленных недостатков выполненных работ истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения на стоимость данных работ.

Ответчиком каких-либо контррасчетов исковых требований не представлено, размер требований истца не опровергнут.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работы на объекте выполнены иным юридическим лицом, а не истцом, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Также ответчиком не доказано, что в связи с просрочкой исполнения истцом работ по Контракту ответчик утратил интерес в исполнении контракта в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Более того ответчик в своих пояснениях указывает на то, что котельная для села Архиповка Савинского района Ивановской области имеет социальное значение, является единственным источником тепла.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен права предъявления к истцу требований, установленных статьей 723 ГК РФ, чем ответчик в суде первой инстанции путем заявления встречного иска не воспользовался.

Факт подписания ответчиком акта выполненных работ от 18.12.2015 № 2, а также направления ответчику актов выполненных работ от 11.02.2017 № 5 и от 01.03.2017 № 4 подтверждается материалами дела.

Ответчиком акты выполненных работ от 11.02.2017 № 5 и от 01.03.2017 № 4 не подписаны, разногласий либо мотивированного отказа в адрес истца не направлено.

В силу пункта 3.3 Контракта оплата производится за фактически выполненные работы, оформленные Актом о приемке выполненных работ, подписанным Сторонами или уполномоченными надлежащим образом представителями Сторон, поставленное оборудование и материалы с прилагаемой к ним документацией, в течение срока окупаемости 5 (Пяти) лет с выплатой по кредиту из расчета 14% годовых. Форма оплаты безналичная. Заказчик имеет право досрочно погасить задолженность по согласованию Сторон.

На основании раздела 1 Контракта «Акт о приемке выполненных работ» – документы по формам КС-2 и КС-3 о завершении Подрядчиком отдельных объемов Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, подписанные сторонами в соответствии с установленными в настоящем Контракте сроками.

На основании чего доводы апелляционных жалоб администрации и МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» об отсутствии обязательств ответчика по оплате выполненных работ, до сдачи объекта в целом, отклоняются.

Относительно взыскания с ответчика обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе суд указывает следующее.

В соответствии с частями 6, 13 статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции 13.07.2015) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта обеспечение исполнения Контракта: банковская гарантия от 25 сентября 2015 года № 0035103.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта, представления обеспечения с нарушением законодательства, либо уклонения от заключения контракта ответчиком не представлено. В связи с чем, основания для невозврата уплаченного обеспечения исполнения заявки не имеется.

Факт перечисления истцом обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на счет ответчика, указанный в конкурсной документации, и частичный возврат ответчиком данного обеспечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен.

Относительно доводов МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» о неучастии конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис» в суде первой инстанции и отсутствии полномочий представителя ООО «ДорСтройСервис», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу № А17-7000/2019 ООО «ДорСтройСервис» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В соответствии с материалами дела все юридически значимые действия по подаче искового заявления, уточнении исковых требований и прочие совершены представителями ООО «ДорСтройСервис» по доверенности до признания истца банкротом и введения конкурсного производства.

Следовательно, доводы об отсутствии полномочий у представителей ООО «ДорСтройСервис» не основаны на законе и подлежат отклонению. 

Доводы о нарушении прав конкурсного управляющего не обоснованы и основанием для отмены решения суда первой инстанции в настоящем деле не являются. 

При указанных обстоятельствах  дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 по делу № А17-2061/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Савинского муниципального района Ивановской области и муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Теплоэнергетик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1