СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1804/2014

г. Томск

05 июня 2017 года

29 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Военно-транспортная компания» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2012),

от Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани – ФИО3 (доверенность от 21.10.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (рег. № 07АП-7929/2014(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу № А45-1804/2014 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест»  (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест»    (ИНН 

<

***>), недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника, 

УСТАНОВИЛ:

10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО «Военно-транспортная компания» (далее – ООО «ВТК») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 13.09.2012, заключенного между ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания», подавшее апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 и вынести новый судебный акт  об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания». В обоснование заявленного требования ссылается на то, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. Заявление  ООО «ВТК»  обосновано  на обстоятельствах, установленных определением арбитражного суда от 01.09.2015 по делу №А45-25556/2012. Определение было предметом обжалования, вступило в законную силу 12.11.2015. До этой даты ООО «ВТК» не могло воспользоваться преюдициальными выводами суда.  Судом неправомерно не приняты доказательства того, что в результате оспариваемой сделки общество стало отвечать признаку неплатежеспособности.

В судебном заседании  представитель ООО «Военно-транспортная компания» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что о факте сделки общество узнало 25.08.2015. 01.09.2015 изготовлен полный текст  судебного акта.  О нарушении прав общество могло узнать только после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 01.09.2015 по делу №А45-25556/2012. Суд не учел заключение финансового управляющего.

Представитель Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани поддержала доводы отзыва. Обжалуемое определение арбитражного суда законное и обоснованное. Срок исковой давности истек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления должника 10.04.2014. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

13.09.2012 между ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) (продавец) и                           ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) (покупатель, должник) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) (далее – договор купли - продажи), согласно условиям которого ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) продал, а ООО «Трастинвест» (должник, покупатель по договору) купил нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-27, 41; кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадь 2 148,1 кв.м; адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, д. 15 (далее– Помещение).

Пунктом 2.1. договора купли – продажи стороны сделки своим соглашением установили, что цена приобретаемого покупателем помещения составляет 11 500 000 рублей.

Во исполнение пунктов 6.1.1., 6.2.2. договора купли – продажи, 13.09.2012 между продавцом и покупателем был совершен акт приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в здании по адресу: 

<

...>» (далее – акт приема–передачи), посредством которого ООО «Трастинвест»                              (ИНН 

<

***>) передало, а ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) приняло помещения, а также документы, относящиеся к данному объекту недвижимости (технический паспорт на Помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы), и ключи.

Государственная регистрации права собственности ООО «Трастинвест»                      (ИНН 

<

***>, должника) на помещение была произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 21.09.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 54-54-01/472/2012-148.

ООО «Военно-транспортная компания»  в обоснование  заявленного требования ссылается на то, что сделка совершена в период подозрительности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, продавец имущества ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) являлось заинтересованным лицом по договору купли-продажи и знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласованная сторонами договора цена помещения в размере 11 500 000 руб. была необоснованно завышена и на  3 508 090 руб. превысила рыночную стоимость данного объекта недвижимого имущества, которая составляет 7 991 910 руб. Обстоятельство об установлении величины рыночной стоимости спорных помещений, с учетом обременения его ипотекой, в размере 7 991 910 руб., установлено судебным актом - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015, вступившем в законную силу 12.11.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Также суд счел установленным, что  заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 10.11.2016, тогда как срок исковой давности   истек 01.09.2015 (дата изготовления определения суда в полном объеме).

Оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «ВТК» ссылается на обстоятельствах, преюдициально установленных судом по делу №А45-25556/2012 в определении 01.09.2015. В рамках дела №А45-25556/2012  проведена судебная экспертиза заключение оценщика по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «ВТК» указывает, что результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, доказательств данной причинно-следственной связи не представлено.  

Заключение конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО4 по результатам финансового анализа последствий совершения должником сделки само по себе является выводами финансового управляющего, его мнением. Без анализа иных доказательств в совокупности данное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что на дату совершения сделки, у должника отсутствовала кредиторская задолженность, после совершения сделки должник приобрел имущество.

Таким образом, является верным вывод о том, что не представлено доказательств того, что совершенная должником сделка привела или могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. 

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В отзыве Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани ссылалось на пропуск срока исковой давности. Указывает, что заявитель узнал о наличии сделки не позднее 01.09.2015, когда было вынесено  решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25556/2012. Срок исковой давности истек 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», как и пунктом 13 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25556/2012 от 01.09.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015),  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ОГРН   

<

***>; ИНН 

<

***>).

ООО «ВТК» подтвердило, что о вынесенном судебном акте знало с момента вынесения резолютивной части определения 25.08.2015. 

Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать об обстоятельствах изложенных в тексте. Общество имело возможность с даты изготовления полного текста судебного акта самостоятельно реализовать свои права на обращение в арбитражный суд. 

Довод о том, что о   нарушении прав общество могло узнать только после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 01.09.2015 по делу №А45-25556/2012 несостоятелен.  Соответствующий вывод общество должно было сделать самостоятельно, вступления в законную силу судебного акта для этого не требуется.

При указанных обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении на дату подачи заявления  ООО «ВТК» срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дается оценка доказательств, представленных в обоснование требования, так как истечение срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в требовании.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в котором указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006              № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по делу №А46-7290/2016, от 17.04.2017  по делу №А81-965/2016, в которых указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по правилам ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на апеллянта. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб апеллянтом была уплачена по платежному поручению от 18.04.2017 №69.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                  О.А. Иванов

Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

                                                                                                         Н.Н.Фролова