1387/2023-185520(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119627/2022

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Радченко А.В.  

судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Таврический Торговый Дом» - ФИО2 по доверенности от  

01.06.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Таврический торговый дом» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.09.2023 по обособленному спору № А56-119627/2022/тр.2 (судья Нетрусова Е.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврический  ТД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропак»  

установил:

28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее –  заявитель, должник, ООО «Агропак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 указанное заявление принято  к производству.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть  объявлена 20.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 21(7466) от 04.02.2023.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города  СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением  судьи Пономаревой О.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело № А56-119627/2022 передано в производство судье  Нетрусовой Е.А.  

11.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью  «Таврический ТД» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 25.862.122 руб.  

Определением суда от 02.09.2023 в удовлетворении заявления ООО  «Таврический торговый дом» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Таврический торговый дом» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств  дела. Судом первой инстанции не был учтен пунктом 2.2. Договора поручительства  от 21.01.2019, которым предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником договора № 7 уступки прав требования от 21.01.2019, где  кредитор вправе требовать исполнения обязательств от поручителя в срок,  указанный в пункте 1.3 договора. В обжалуемом определении, суд первой инстанции  вышел за пределы положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве, поскольку  указанная кредитором задолженность подтверждена судебными актами, а также  первичной документацией. Также, суд необоснованно отказал в отложении  судебного разбирательства. Определение суда от 02.09.2023 отменить, принять  новый судебный акт.  

Определением от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал  доводы, апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «Смольнинский аукционный дом»  

(цедент) и ООО «Окил» (цессионарий) заключили договор № 7 уступки прав  

требования от 21.01.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий  

принял права требования к 11-ти дебиторам на сумму 57 471 393,92 руб. 

Стоимость уступленных прав требования зависела от срока исполнения  

обязательств по оплате (п. 2.1. и 2.2. договора № 7 от 21.01.2019 уступки прав  

требования): 40% от фактически взысканного с дебиторов в случае если  

взыскание произойдет до 21.01.2020, а в случае если Должник не произведет  

взыскание с дебиторов до 21.01.2020, вознаграждение устанавливается в  

фиксированном размере 25 862 122 руб. в срок не позднее 21.01.2020. 

Права требования к 11 организациям были приобретены цедентом от ООО  ИнвестСтрой по договору от 19.05.2017, а ООО «ИнвестСтрой» приобрело их по  договору от 24.04.2015 у ООО Санаторно-курортное лечение, последнее же  приобрело их 16.03.2015 на торгах в рамках продажи имущества ООО Санкт-Петербургская горногеологическая компания по делу о банкротстве последнего.  

Поручителем ООО «Окил» выступил должник по договору поручительства от  21.01.2019.  

Суд первой инстанции признал требование кредитора не обоснованным и не  подтвержденным документально, отказал во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При установлении требований кредиторов должника в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе  косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении  заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд  

осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к  включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ЕГРЮЛ ООО Северный  монтажник прекратило свою деятельность 08.04.2016, то есть еще до уступки прав в  пользу ООО Окил, ООО Антикор признано несостоятельным (банкротом) 13.10.2022,  дело о его банкротстве возбуждено в октябре 2021 года, ООО МТК Востой-Строй  признано несостоятельным (банкротом) 13.10.2017, то есть также до заключения  спорного договора уступки в 2019 году, в настоящее время также прекратило свою  деятельность и ликвидировано 08.06.2021, ООО Спецэнерготехмонтаж прекратило  свою деятельность 16.07.2019, то есть спустя полгода после заключения договора  уступки, ООО Строительно-дорожные машины признано банкротом 29.03.2022, дело  о его банкротстве возбуждено в августе 2018 года, то есть также задолго до  заключения договора уступки в январе 2019 года.  

При этом, кредитором не представлены доказательства возникновения прав  требования к ним, либо – достаточное и разумное объяснение целесообразности  приобретения прав требования к остальным лицам с учетом либо исключения их из  ЕГРЮЛ на момент уступки, либо возбуждения дел об их банкротстве  

Также кредитором не представлены достаточные и исчерпывающие пояснения  относительно стоимости уступленных прав, в частности по договору от января 2019  года ООО Окил обязалось уплатить кредитору свыше 25 000 000 руб. Тогда как  кредитор приобрел данные права на следующих условиях – 50% от полученного с  должников после факта выплаты должниками средств, но не менее 120 000 руб.  ООО ИнвестСтрой приобрело данные права в 2015 году по цене 10 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм,  уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или  за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением  случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо  принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Установив, из условий договора цессии, что оплата за уступленные права  должна быть произведена не позднее 21.01.2020, следовательно, срок исковой  давности истек к январю 2023 года. Настоящее требование предъявлено  кредитором 03.03.2023, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то  есть с пропуском срока.  

Суд первой инстанции установив пропуск срока исковой давности правомерно  отказал во включении требования, в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а  доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для  

переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются  апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для  отмены вынесенного судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2023 по делу № А56-119627/2022/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова