ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-168513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,  

при участии в заседании:

от ООО «Татнефть-АЗС-Запад» - ФИО1, доверенность от 17.01.2022, ФИО2, доверенность от 17.01.2022, ФИО3, доверенность от 01.11.2021, ФИО4, доверенность от 01.12.2021,

от ООО «Виакард» - ФИО5, доверенность от 01.01.2022,

от ООО «РКК Капитал» - ФИО6, доверенность от 09.08.2022,

от арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8, доверенность от 02.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ООО «РКК Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 

по заявлению ООО «Виакард» о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2014 №7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад», за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 в общем размере 179650000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Терминал Сервис» несостоятельным (банкротом),   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Терминал сервис» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Виакард» о признании недействительными платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2014 №7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад», за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 в общем размере 179.650.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Виакард» о признании недействительными платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2014 №7/10/ПК/ТС- 20140527/2, заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад», за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 в общем размере 179650000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, признаны недействительными платежи по договору поставки от 26.05.2014 №7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» за период с 07.02.2018 по 07.08.2018; применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу ООО «Терминал Сервис» 179.650.000 рублей, уплаченных по договору поставки от 26.05.2014 №7/10/ПК/ТС- 20140527/2 в период с 07.02.2018 по 07.08.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ООО «РКК Капитал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ООО «Виакард» на кассационные жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Уддину В.З. 

В суд округа от ООО «РКК Капитал» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по своей кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять данный отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «РКК Капитал», суд округа исходит из того, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от кассационной жалобы и прекратить производство по его кассационной жалобе.

Представитель ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника, ООО «Виакард», ООО «РКК Капитал» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление №63).

Кроме того, в силу пункта 91 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 , или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением конкурсный кредитор ООО «Виакард» полагал, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что оспариваемые операции производились в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, которое в преддверии банкротства участвовало в переводе деятельности должника на вновь учрежденное общество, а также выводило активы из имущественной сферы должника в предшествующий период, формально составляя товарные накладные. Также кредитор указывал на то, что в предшествующих обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что контролирующими должника лицами в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, Шевчука А.В., ФИО12, ООО «М10-Ойл», ООО «СДВ», ООО «Миллор-С» и других лиц создана корпоративная структура, при которой начиная с 2014 года из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед контрагентами (так называемая структура «центр убытков - центр прибыли»). При этом денежные средства и иные активы выводились под прикрытием гражданско-правовых сделок, в том числе под видом договоров поставки нефтепродуктов на сети АЗС ООО «МЮ-Ойл», когда в действительности топливо не отгружалось, но оформлялась товаросопроводительная документация в целях истребования оплаты. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей от 06.03.2019, 14.03.2019, 20.0.52019 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что совокупный анализ исследуемых обстоятельств, при которых ответчик (1) имеет общие экономические интересы с должником, (2) непосредственно участвовал в изъятии, удержании и сокрытии от ареста терминального оборудования, (3) использовал данное оборудование в собственных целях, не возвращая его в конкурсную массу должника, несмотря на признание сделок по отчуждению имущества недействительными, (4) участвовал в переводе деятельности должника на вновь учрежденное общество в целях исключения поступления имущества должника в конкурсную массу, (5) при первоначальном рассмотрении спора предоставлял суду недостоверные сведения относительно оператора процессингового центра, а при новом рассмотрении представил иную позицию с документацией, подготовленной от имени АО «Мастер Процессинг» и содержащей признаки недостоверности и не относимости к делу, (6) имеет неограниченный доступ к оборудованию и программному обеспечению, позволяют суду как первой, так и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что данная документация, при применении повышенного стандарта доказывания, не подтверждает реальность сделок.

Так, ситуация предоставления ответчиком документации, подготовленной аффилированным с должником лицом, предполагает возможность составления документации по согласованию, в особенности, в связи с наличием неограниченного доступа к программному обеспечению, терминальному оборудованию и к иным средствам, контроль над которыми независимыми лицами не обеспечен, однако доступ к которым имеет непосредственно ответчик (удерживание и использование терминального оборудования, доступ к интернет-сервису аффилированного лица спустя три года после якобы завершения договорных отношений и т.д.).

В связи с выявлением вышеописанных признаков недостоверности документации, свидетельствующие о возможности ее составления по согласованию между сторонами, при применении повышенного стандарта доказывания, представленные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих и убедительных доказательств, поскольку ответчиком не устранены обоснованные сомнения, возникшие у судов и сторон настоящего обособленного спора.

Суды учли, что в материалы дела ответчиком представлены только бухгалтерская и финансовая документация, которая в отсутствие достоверной и относимой первичной документации (чеки терминалов, выписка из процессинговой системы, сменные отчеты по АЗС, соотносимые с договором поставки) не может являться надлежащим доказательством, тем более при наличии опровергающих доказательств и установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств составления данной документации не на основе сведений из процессинговой системы ООО «Виакард», как это утверждал ответчик во время судебного разбирательства.

Суд округа отмечает, что судами сделан правомерный вывод о том, что отражение спорных операций в финансовой и бухгалтерской документации не является подтверждением реальности сделки, поскольку стороны в целях получения выгоды от совершаемых операций вполне могли отражать и принимать к учету производимые операции без фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной в общем порядке (ст. 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае отсутствия признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон суд должен проверить доводы кредитора о притворности сделки, поскольку последним представлены убедительные доказательства, указывающие на ведение сторонами совместной деятельности по поставке нефтепродуктов, совместное использование имущества, а также на отсутствие у сторон программно-аппаратного комплекса для обеспечения поставок и недостоверность сведений об обеспечении поставок силами кредитора ООО «Виакард», что является достаточным для проверки доводов о притворности сделок, поскольку наличие подобных связей может располагать к совершению действий, направленных на вывод активов должника в целях сохранения его имущества и воспрепятствованию пополнению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора суд кассационной коллегии соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ООО «ТН-АЗС-Запад» отсутствия признаков неплатежеспособности должника в спорный период и заинтересованности ответчика, поскольку установлено, что должник, начиная с 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, от 02.06.2021).

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО13 проведен анализ финансового состояния ООО «Терминал Сервис» по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о том, что должник в течение всего анализируемого периода (01.01.2015 по 23.05.2019) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами на протяжении всего существования должника (абз. 1 стр. 48 анализа финансового состояния ООО «Терминал Сервис»).

Аналогичная правовая позиция в отношении должника сформирована и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07 июня 2021 года (обособленный спор о применении последствий недействительности сделки ООО «М10-Ойл»).

Также судами установлено, что ООО «М10-Ойл» фактически аффилировано с должником через учредителей и руководителей взаимосвязанных лиц, в состав которых также входят ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14

Существовавшая корпоративная структура, в которую входил должник, и организованная ее участниками система групповых взаимных расчетов, позволила судам сделать вывод, что получаемые должником денежные средства выводились в пользу других участников группы компании.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об осведомленности кредитора ООО «Виакард» о реальности оспариваемых сделок являются несостоятельными.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности кредитором, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из данной нормы следует, что конкурсный кредитор имеет право на реализацию своего права на оспаривание сделок должник только при условии, что требования такого кредитора включены в реестр и размер данных требований составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 02.10.2019, процедура внешнего управления не вводилась. Следовательно, конкурсный кредитор ООО «Виакард» имел возможность обратиться с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и третьим лицом, в течение одного года с момента открытия даты процедуры конкурсного производства, т.е. до 02.10.2020 включительно.

Так, заявление об оспаривании сделки загружено в систему «Мой Арбитр» 02 октября 2020 года в 23 ч. 06 мин.

Кроме того, учитывая, что кредитор ссылался на обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то судом подлежит применению ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, который также не был пропущен кредитором.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Татнефть-АЗС-Запад» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А40-168513/2018.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «РКК Капитал» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-168513/2018, производство по кассационной жалобе ООО «РКК Капитал» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Татнефть-АЗС-Запад» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А40-168513/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «РКК Капитал» - в течение одного месяца с даты его принятия в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова                          

Судьи:                                                                            Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                               В.З. Уддина