АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17932/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибур  Холдинг» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области  

(судья Коряковцева О.В.) и постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу   № А70-17932/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сибур Холдинг»  (626150, Тюменская область, город Тобольск, Восточный промышленный район,  

квартал 1, дом 6, строение 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тюменской  таможне (625048, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений от 08.07.2022,  

от 11.07.2022, от 12.07.2022 и от 13.07.2022 в части. В заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» – ФИО1 по  доверенности от 09.08.2023;  

от Тюменской таможни – ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, ФИО3 по  доверенности от 06.05.2024.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – общество, ПАО «Сибур  Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Тюменской таможне (далее – таможня, таможенный орган)  

о признании недействительными решений от 08.07.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022 и  от 13.07.2022 о внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ) в части.  

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный  акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку металлические емкости, в  которых перевозились катализаторы, являются самостоятельными товарами, арендная  плата за данные емкости не является составной частью цены катализаторов; включение  стоимости аренды емкостей в таможенную стоимость катализаторов приведет к двойной  уплате таможенных платежей; общество не могло обладать сведениями об окончательном  размере арендных платежей за емкости на момент их ввоза на территорию Российской  Федерации; последующее получение сведений относительно суммы арендных платежей  не свидетельствует о недостоверности первоначально заявленных в декларациях  сведений.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании  представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 и 16.01.2018 ПАО «Сибур Холдинг»,  Россия (покупатель) и компанией INEOS SALES, Великобритания (продавец) заключены  договоры купли-продажи №№ СХ.22930, СХ.23130 катализаторов Циглера-Натта и  Металлоценнового катализатора для использования на установке для производства  полиэтилена (далее – договоры №№ СХ.22930, СХ.23130).  

Согласно пунктам 3.1, 6.4 указанных договоров продавец должен продать, а  покупатель купить катализаторы; катализаторы должны быть отгружены в  транспортировочных емкостях/цистернах, предоставленных продавцом.  

В рамках исполнения названных договоров с целью таможенного декларирования  товаров таможенным представителем общества – акционерным обществом «Ростэк  Таможенный брокер» (договор от 01.08.2017 № СХ.22216) поданы ДТ   №№ 10610080/061119/0054358, 10610080/101219/0060781, 10610080/210120/0002472,  10610080/040320/0010311, 10610080/060420/0015879, 10610080/090520/0021106,  10610080/170720/0035827, 10610080/271020/0140239, 10131010/161220/0253981,  10610080/100120/0000800, 10610080/220120/0002649, 10610080/270320/001447,  10610080/230420/0018733, 10610080/180520/0022597, 10610080/280720/0038233,  10511010/290820/0150705, 10131010/011120/0150861, 10610080/100120/0000812,  10610080/100220/0006165, 10610080/010420/0015219, 10610080/090520/0021104,  10610080/070720/0033266, 10610080/130820/0041515, 10511010/241020/0188622, в  которых с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления к таможенному декларированию заявлены товары – катализаторы.  

После выпуска товаров в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса  

Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней в отношении общества  проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в  таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения  о таможенной стоимости товаров, по результатам которой составлен акт камеральной  таможенной проверки от 31.05.2022 № 10503000/210/310522/А000602 и приняты решения  от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ №№ 10610080/170720/0035827, 10610080/130820/0041515, 10610080/100120/0000812,  10610080/100120/0000800, 10610080/040320/0010311, от 08.07.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10610080/061119/0054358,  10610080/101219/0060781, от 11.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10610080/010420/0015219, 10610080/210120/0002472,  10610080/220120/0002649, 10610080/090520/0021104, 10610080/090520/0021106,  10610080/280720/0038233, от 12.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10610080/100220/0006165, 10610080/270320/0014437,  10610080/060420/0015879, 10610080/230420/0018733, 10610080/180520/0022597,  10610080/070720/0033266, от 12.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10511010/290820/0150705, от 13.07.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/241020/0188622, от 13.07.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ №№ 10131010/011120/0150861, 10610080/271020/0140239, 10131010/161220/0253981,  от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ №№ 10503000/210/210722/Т000602, № 10503000/210/210722/Т000602.  

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможенного органа  о невключении в таможенную стоимость товаров в нарушение требований пунктов 9, 10  статьи 38, пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС лицензионных платежей за использование  объектов интеллектуальной собственности и невключении в полном размере расходов на  аренду транспортировочных емкостей/цистерн.  

Решением от 25.11.2022 № 28-14/26 Уральского таможенного управления, решением  от 16.05.2023 № 15-67/142 Федеральной таможенной службы в удовлетворении жалоб  общества на решения от 08.07.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022, от 13.07.2022 и  от 21.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отказано.  

Не согласившись с решениями таможенного органа от 08.07.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10610080/170720/0035827,  10610080/100120/0000812, от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ №№ 10610080/061119/0054358, 10610080/101219/0060781, от 11.07.2022  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ №№ 10610080/090520/0021104, 10610080/090520/0021106, от 12.07.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/290820/0150705,  от 12.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ №№ 10610080/180520/0022597, 10610080/070720/0033266, от 13.07.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/241020/0188622,  

от 13.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ №№ 10610080/271020/0140239, 10131010/161220/0253981, в части доначислений,  связанных с включением арендных платежей в отношении транспортировочных емкостей  в таможенную стоимость катализаторов, ПАО «Сибур Холдинг» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых  актов таможни действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с  ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  дополнительные начисления, в том числе расходы на тару, если для таможенных целей  она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами (подпункт 1 «б» пункта 1  статьи 40 ТК ЕАЭС).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенная стоимость  товаров по ДТ №№ 10610080/180520/0022597, 10610080/070720/0033266,  10610080/170720/0035827, 10610080/061119/0054358, 10610080/101219/0060781,  10610080/100120/0000812, 10610080/090520/0021104, 10610080/090520/0021106,  10511010/290820/0150705, 10511010/241020/0188622, 10610080/271020/0140239,  10131010/161220/0253981 была определена обществом по резервному методу на основе  метода по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) с учетом, в том числе,  расходов, осуществленных покупателем на тару и упаковку.  

Товар – катализатор, задекларированный обществом по ДТ 

 №№ 10610080/180520/0022597, 10610080/070720/0033266, 10610080/170720/0035827,  ввезен по договору СХ.23130 в транспортировочных емкостях продавца общим  количеством 52 штуки.  

Товар – катализатор, задекларированный обществом по ДТ 

 №№ 10610080/061119/0054358, 10610080/101219/0060781, 10610080/100120/0000812,  10610080/090520/0021104, 10610080/090520/0021106, 10511010/290820/0150705,  10511010/241020/0188622, 10610080/271020/0140239, 10131010/161220/0253981, ввезен по  договору СХ.22930 транспортировочных емкостях продавца общим количеством  

680 штук. 

В рамках камеральной таможенной проверки таможней установлено, что емкости, в  которых ввозился катализатор, помещались обществом под таможенную процедуру  временного ввоза одновременно с помещением катализатора под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления. В дальнейшем пустые емкости помещались  покупателем под таможенную процедуру реэкспорта и возвращались продавцу в  соответствии с условиями договоров №№ СХ.22930, СХ.23130.  

Емкости подлежали возврату продавцу в течение трех месяцев после удаления из  них катализатора. В течение любого периода, превышающего шесть месяцев после даты  доставки, в случае, если емкости не были возвращены покупателем продавцу, покупатель  должен был уплатить арендную плату (приложения № 2 к договору СХ.23130, СХ.22930).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что сторонами договоров СХ.22930, СХ.23130 были  согласованы две цены товара: «базовая» (с учетом стоимости аренды емкостей за 6  месяцев) и цена с учетом расходов на аренду емкостей, возвращенных с превышением  указанного срока исходя из платы за аренду в 2012 году; расчетная величина арендной  платы за емкости за 183 календарных дня (6 месяцев) заявлена обществом в составе  таможенной стоимости катализатора, определенной по резервному методу на основе  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами путем отнесения арендной платы к  расходам на тару и упаковку (подпункт «б» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, графа 13 (б)  ДТС-2); фактический размер расходов на аренду транспортировочных емкостей/цистерн,  в которых транспортировался товар по ДТ №№ 10610080/180520/0022597,  10610080/070720/0033266, 10610080/170720/0035827, 10610080/061119/0054358,  10610080/101219/0060781, 10610080/100120/0000812, 10610080/090520/0021104,  10610080/090520/0021106, 10511010/290820/0150705, 10511010/241020/0188622,  10610080/271020/0140239, 10131010/161220/0253981, превысил величину расходов на  аренду емкостей, заявленных обществом.  

При указанных осбтоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что условие  договоров №№ СХ.22930, СХ.23130 об оплате катализатора покупателем исходя только из  «базовой» цены при возврате емкостей до истечения периода, не превышающего шесть  месяцев после даты доставки в город Сарральб или город Роттердам, можно  рассматривать как своего рода скидку продавца покупателю, стимулирующую покупателя  к ускорению товарооборота и производства полиэтилена. «Базовая» цена катализатора  возрастает на размер платы за аренду емкостей только в случае, если покупатель сбавляет  темпы закупки товара и его извлечения из емкостей с целью использования в  производстве полиэтилена, в связи с чем согласились с таможней о наличии оснований  

для вынесения решений от 08.07.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022 и от 13.07.2022 в  оспариваемой части.  

Вопреки позиции общества отсутствие у него возможности на момент ввоза на  территорию таможенного союза спорных товаров информации о его окончательной  стоимости не лишает таможенный орган в случае выявления по результатам проведенного  таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида  государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в  пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов,  недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ,  сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ,  права на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорные емкости являются  самостоятельным товаром, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и  мотивированно ими отклонен со ссылкой на недоказанность обществом возможности  ввоза катализаторов без помещения в спорные емкости (тару). При этом поскольку само  общество включило в стоимость товара расходы на аренду емкостей за 6 месяцев,  таможней произведены дополнительные начисления лишь исходя из фактического срока  аренды емкостей и произведенных платежей.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17932/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова