ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27453/2019

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 года

15АП-20705/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2019 по делу № А32-27453/2019 по иску администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305770000025352), при участии третьих лиц: администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФИО3,об обязании возместить вред,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме) путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: 

<

...>. Исковые требования мотивированы неправомерными действиями, повлекшими причинение вреда окружающей среде, нарушением публичных прав неопределенного круга лиц на окружающую среду.

Решением от 23.09.2019 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у администрации района полномочий по обращению в суд с соответствующим иском. Ответчик также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в жалобе указано на недоказанность факта причинения вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

В суд от администрации муниципального образования Темрюкский район поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0702002:533, земли населенных пунктов - для строительства здания химсклада, площадью 7 853 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Решением собственника от 11.04.2016 земельный участок разделен на четыре земельных участка площадью 365 кв.м., 1 647 кв.м., 1 125 кв.м., 4 716 кв.м. с присвоением кадастровых номеров: 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239.

Администрация указывает, что на указанных земельных участках ФИО2 организовал автомобильную мойку - пропарку автоцистерн.

Постановлением административной комиссии Новотаманского сельского поселения Темрюкского района ФИО2 13.12.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 закона Краснодарского края № 608 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (захламление дворов, придомовых территории, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта).

21.12.2018 Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в рамках рассмотрения обращения ФИО4 вх. № ОП-1173 от 17.12.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование территории, расположенной в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края на земельных участках по ул. Гаражная, 30, 30 «А», 30 «б».

В ходе проведения рейдового мероприятия было установлено, что в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края на земельных участках по ул. Гаражная, 30, 30 «А», 30 «б», расположенных в водоохранной зоне лимана Цокур осуществляется деятельность по мойке и пропарке автоцистерн индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Экспертами Славянского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы с изменением площади участка, на котором имеются следы розлива стоков. Общая площадь участка, на котором произведен отбор проб почвы составила 57 160 кв.м.

На основании экспертного заключения от 15.01.2019 № 2 в результате исследования проб почвы по сравнению с фоновым показателем, а также по сравнению с ПДК и ОДК установлены превышения концентраций загрязняющих веществ.

26.12.2018 Администрацией муниципального образования Темрюкский район подано исковое заявление в Темрюкский районный суд к индивидуальномупредпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной и о запрещении эксплуатации автомобильной мойки.

16.01.2019  решением Темрюкского районного суда исковые требованияАдминистрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворены.

Суд признал незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по эксплуатации автомойки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0702002:1236, 23:30:0702002:1237, 23:30:0702002:1238, 23:30:0702002:1239 по адресу: пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края, ул. Гаражная, 30 и запретил эксплуатацию автомобильной мойки.

23.04.2019 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда от 16.01.2019 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что установленный в ходе проверки факт уничтожения обществом плодородного слоя почвы в силу действующего природоохранного законодательства влечет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» основными целями муниципального земельного контроля являются:

1)  контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими: лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность;

2)  предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории Краснодарского края;

3)  обеспечение мер по контролю за использованием земель, расположенных в границах муниципальных образований на территории Краснодарского края, в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых природных территорий, а также иных объектов земельных отношений;

4)  обеспечение мер по эффективному использованию земель, расположенных в границах муниципальных образований на территории Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.03.2015 №3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» к основным целям муниципального земельного контроля относится, в том числе предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства на территории Краснодарского края.

Основным задачами муниципального земельного контроля являются:

1)  принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами;

2)  принятие мер по устранению последствий нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля;

3)  создание надлежащих условий для защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственных, муниципальных и общественных интересов, публичных образований в сфере использования земель.

Согласно ст. 3 Закон Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального земельного контроля относятся, в том числе организация и осуществление муниципального земельного контроля на территории соответствующего муниципального образования, в том числе по следующим направлениям: предупреждение и пресечение использования земельных участков для целей недропользования в случае, если целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не позволяет такое использование, предупреждение и пресечение уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Должностные лица органов муниципального земельного контроля имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации; выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель посещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты самовольной постройки, обследовать объекты земельных отношений, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде у граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы об отсутствии у администрации района полномочий на предъявление иска.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в Российской Федерации под вредом понимаются любые негативные изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В соответствии с вышеуказанной статьей объектами вреда могут выступать естественные экологические системы и природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и имеют потребительскую ценность.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовая ответственность предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежной форме (возмещение убытков). Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ каждый из выбранных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством и исполнение установленной обязанности не освобождает от обязанности возмещения вреда окружающей природной среде.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 65 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и к восстановлению плодородия почв).

В соответствии с п. 3 ст. ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктами 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрение дела № 2-297/2019 Темрюкским районным судом были установлены следующие обстоятельства.

В результате отбора отходов, образованных в процессе деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, содержащих растительные жировые продукты, присвоен IV (четвертый) класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается выданным паспортом отходов 1-IV классов опасности.

При привлечении к административной ответственности ФИО2 не были представлены доказательства безопасности проводимой им хозяйственной деятельности для окружающей среды, эксплуатации автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений.

Сточные воды с мойки транспортных средств содержат моторные масла, смазочно-охлаждающие жидкости, соли тяжелых металлов, различные виды топлива, а также моющие средства, используемые при мойке транспортных средств.

Документов подтверждающих заключение договора на сброс сточных вод в материалы дела ответчиком тоже не представлено.

Приведенные обстоятельства, подтверждающие причинение вреда деятельностью ИП ФИО2, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Отсутствие мероприятий по очистке и обезвреживанию промышленных стоков при выполнении операций по мойке автомашин при эксплуатации мойки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель был осведомлен о том, что причинен вред окружающей среде деятельностью автомойки.

В период рассмотрения дела судом ответчик не принял мер к добровольному устранению нарушений и оспаривает наличие у него соответствующей обязанности.  

Как правильно указано судом первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Проект рекультивации и доказательства начала выполнения иных восстановительных работ в материалы дела не представлены.

Суд также учел при принятии решения, что в соответствии с выпиской от 26.06.2019 № 23/001/106/2019-1770 правообладателем земельного участка является ФИО3.

Однако, смена собственника земельного участка после совершения загрязнения почвы не имеет правового значения. Сделка совершена сразу после привлечения предпринимателя к ответственности. Перемена собственника не изменяет статус ИП ФИО2 как лица, причинившего вред окружающей среде.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт причинения ущерба земельному участку и окружающей среде ФИО2.

Исковые требования администрации направлены на устранения нарушений права муниципального образования и неопределенного круга лиц, необходимостью применения эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда.

Таким образом, оценив в совокупности  обстоятельства по делу (размещение комплекса по мойке и пропарке автоцистерн в водоохранной зоне (400 м) лимана Цокур и сброс неочищенных стоков на рельеф местности, суд пришел к выводу, что вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, нанесенный в результате сброса неочищенных стоков с мойки автоцистерн является существенным, поскольку в случае попадания загрязняющих веществ в водный объект неизбежно приведет к негативным последствиям, что в свою очередь может отразиться на качестве жизни и здоровья людей, а также объектов животного мира.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации муниципального образования Темрюкский район являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих причинение вреда либо его причинение иным лицом, ИП ФИО2 не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм природоохранного и гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 23.09.2019 об удовлетворении искового заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-27453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова