СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4249/2019-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-66529/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., 

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца, ООО "Алмазсервис", - Тумашов В.В., директор, протокол от  20.01.2015;  

от ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга", - не  явились;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Управляющая компания строительного холдинга",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2019 года   

по делу № А60-66529/2018 по иску ООО "Алмазсервис" (ОГРН 1156320001628, ИНН 6321375933) 

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН  1036603498931, ИНН 6660144200)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазсервис" (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"  (ответчик) о взыскании 1436444 руб. 80 коп. задолженности по договору  подряда № 14/18-М от 26.02.2018, а также 31 458 руб. 14 коп. пени за период с  30.06.2018 по 10.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие  объема заактированных и предъявленных к приемке работ фактическому, а  также наличие не устранённых недостатков.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не  явился.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2018 № 14/18-М  на выполнение комплекса работ по сверлению строительных конструкций, в  том числе усиление проема, на объекте заказчика 319_РДТР/25 Строительство  «Нового отделения помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе  ПАО «Мордовцемент» в рамках инвестиционного проекта, согласно рабочей  документации.  

Срок выполнения работ – не более 28 дней с даты начала работ. Подрядчик  приступает к работам с момента подписания договора и получения аванса,  предусмотренного п.3.4. договора, но в любом случае не позднее 05.03.2018  (п.4.1., 4.2. договора).  

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 849 484 руб. (п.3.1.  договора).  

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора, согласно  которому генеральный подрядчик вправе производить выплату авансовых  платежей (п.3.4., 3.5. договора), а также обязуется осуществлять оплату  фактически выполненных и генеральным подрядчиком работ на основании акта  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры,  за вычетом уплаченных авансовых платежей, в течение 20 (тридцати) рабочих  

дней после подписания генеральным подрядчиком акта КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 м передачи  подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на  выполненный объем работ (п.3.6. договора).  

Согласно п.11.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ  подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в  размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не  более 5%.  

В рамках названного договора генеральный подрядчик перечислил в  пользу подрядчика авансовые платежи на сумму 2 413 039 руб. 20 коп.  (платежные поручения 01.03.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 30.03.2018).  

В период с 05.04.2018 по 06.04.2018 комиссией в составе представителей  генерального подрядчика и подрядчика произведен осмотр результата  выполненных работ по договору, по результатам которого комиссией принято  решение одобрить предъявленные к приемке работы и рекомендовать их к  утверждению, о чем составлен технический акт приемки (л.д. 25-28).  

Несмотря на результаты комиссионного обследования результата работ,  генеральный подрядчик акт приемки работы формы КС-2 и справку о  стоимости работ формы КС-3 оставил без подписания, окончательный расчет  по договору не осуществил, претензионных требований подрядчика об оплате  работ не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне  подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с  условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с  учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате  выполненных подрядчиком работ.  

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт получения заказчиком акта приемки от 05.04.2018 (КС-2, КС-3) на  сумму 3 849 484 руб. подтвержден материалами делами и ответчиком в рамках  апелляционного производства не оспаривается.  

Акт приемки работ от 05.04.2018 заказчиком не подписан; в адрес  подрядчика письмом от 13.07.2018 направлен мотивированный отказ от  подписания акта (л.д.112-115).  

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от  подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о  

взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств  действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.  

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ  может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих  обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого  акта признаны судом необоснованными.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда,  поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость  недостатков и невозможность использования результата работ для  поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик  вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные  недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и  неустранимыми.  

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к  обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств,  свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на  заказчике (ст.65 АПК РФ).  

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы,  поименованные в акте приемки от 05.04.2018, имеют недостатки, в том числе  такие, которые исключают возможность использования результата работ для  указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), ответчиком не представлено.  

Так, отказывая в приемке работ (письмо от 13.07.2018) ответчик сослался  на поступивший к нему 20.06.2018 от заказчика (АО «Мордовцемент») акт  фиксации недостатков от 13.06.2018, указав, что обнаруженные недостатки  препятствуют использованию результата работ по его назначению и без их  устранения данные работы не могут быть приняты генеральным подрядчиком.  

Вместе с тем, из содержания акта фиксации от 13.06.2018 и буквального  содержания письма генерального подрядчика от 13.07.2018 следует, что  обнаруженные заказчиком недостатки по существу сведены к наличию на  строительной площадке строительного мусора, а также иным незначительным  недочетам, носящим устранимый характер.  

Таким образом, предусмотренных ч.6 ст.763 ГК РФ и ч.3 ст.723 ГК РФ  оснований для отказа в приемке работ у ответчика не имелось. Доказательств  обратного в материалах дела не содержится, равно как и не содержится  доказательств, подтверждающих, что недостатки, поименованные в акте  фиксации от 13.06.2019, устранены генеральным подрядчиком самостоятельно,  вследствие чего им понесены расходы, размер которых может быть учтен при  расчете с истцом (ч.1 ст.723 ГК РФ).  

Отклоняя основанные на акте фиксации от 13.06.2018 доводы апеллянта о  наличии недостатков работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что  характер обнаруженных недостатков не свидетельствует о невыполнении работ,  а является основанием для применения к подрядчику мер ответственности,  предусмотренных ст.723 ГК РФ с учетом объема, характера и стоимости  

выявленных недостатков при условии доказанности соответствующих  обстоятельств.  

Однако основанный на положениях ст.723 ГК РФ встречный иск ответчика  возвращен заявителю на основании ч.5 ст.159 АПК РФ определением суда от  07.02.2019, что относится к процессуальным рискам самого ответчика и не  ограничивает его прав на предъявление соответствующих требований в рамках  самостоятельного иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о превышении  объема предъявленных к приемке работ над объемом фактически выполненных  работ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на  основании ч.3 ст.720 ГК РФ с учетом того обстоятельства, то ни в ходе  комиссионного осмотра объекта в апреле 2018 года, ни непосредственно после  него, ни в письме от 13.07.2018 вплоть до судебного разбирательства по  настоящему делу генеральный подрядчик каких-либо возражений относительно  объема работ подрядчику не предъявлял.  

Свидетельств того, что превышение заактированного объема работ над  фактическим не представлялось возможным установить при обычном способе  приемке (скрытые недостатки), ответчиком не представлено; о назначении по  делу судебной экспертизы объема работ не заявлено.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности  действий заказчика по отказу в приемке работ и при наличии в материалах дела  доказательств их фактического выполнения, выводы суда первой инстанции о  наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в  заявленном к взысканию размере следует признать обоснованными,  соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильно  примененных нормах материального права.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем  требование истца о взыскании договорной неустойки также следует признать  обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки,  арбитражным судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен, о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  заявлено.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 3 000 руб.  

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины  подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).  

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2019 ответчиком подлинные платежные документы,  подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и  размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере  3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019  года по делу № А60-66529/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Управляющая компания строительного холдинга" в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева