﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 июня 2021 года

Дело №А56-2926/2016/уб.4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

- конкурсного управляющего Бородина Е.В. по паспорту; 

- от Полякова Д.Б.: представителя Леонова А.А. по доверенности от 13.02.2020;

- от Поляковой И.Р.: представителя Ефимова В.И. по доверенности от 10.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11612/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-2926/2016/уб.4 (судья Тетерин А.М.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании убытков с Полякова Дмитрия Борисовича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ПодъемЛифтИнвест», 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» (далее – ООО «ПодъемЛифтИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 заявление ООО «ПодъемЛифтИнвест» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 заявление ООО «ПодъемЛифтИнвест» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 ООО «ПодъемЛифтИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Кица А.С.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ПодъемЛифтИнвест» утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018 Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                           ООО «ПодъемЛифтИнвест».

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ПодъемЛифтИнвест» утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест».

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ПодъемЛифтИнвест» утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») 16.04.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ПодъемЛифтИнвест» Полякова Дмитрия Борисовича убытков в размере 31 067 000 руб.

Впоследствии ООО «Гранит» уточнило ранее поданное заявление, просило привлечь в качестве соответчика Полякову Изабеллу Робертовну.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 уточнения ООО «Гранит» приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Полякова И.Р. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске ООО «Гранит» срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Гранит» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-2926/2016/уб.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок на подачу соответствующего заявления пропущен не был. 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» Бородин Е.В. просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» Бородин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Полякова Д.Б. и Поляковой И.Р. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления ООО «Гранит», за период с 12.12.2013 по 01.09.2014 ООО «ПодъемЛифтИнвест» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее – ООО «СИНТЕЗ») денежные средства в общей сумме 31 067 000 руб. 

Согласно позиции кредитора данные платежи были произведены в отсутствии встречного исполнения в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Гранит» без удовлетворения, исходил из того, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для подачи соответствующего заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Такое требование может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199              ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования ООО «Гранит» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПодъемЛифтИнвест» определением суда от 29.08.2016. Таким образом, именно с этого момента ООО «Гранит» было вправе осуществлять все права кредитора, в том числе знакомиться с документами и предъявлять требования о взыскании убытков с руководящего органа должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выписка по счету должника, открытому в Филиале Северо-Западное ПАО Банк «ФК Открытие», была предоставлена ответчиком временному управляющему Кицу А.С. по акту приема-передачи от 20.07.2016.

Кроме того, выписка была приобщена к материалам дела 26.09.2016. Временный управляющий анализировал банковскую выписку при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированного 30.08.2016. Данный отчет содержится в материалах дела.

Таким образом, с 26.09.2016 ООО «Гранит» вправе было ознакомиться с материалами дела о несостоятельности и изучить находящуюся в деле банковскую выписку, а также другие материалы дела, следовательно, именно с этого момента конкурсный кредитор мог узнать о платежах должника в пользу ООО «СИНТЕЗ».

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемому заявлению начал течь с 26.09.2016, то соответствующие заявление конкурсному кредитору следовало подать до 26.09.2019.

Вместе с тем заявление ООО «Гранит» о взыскании убытков подано 10.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заявление конкурсного кредитора оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «Гранит» не указало, с какого момента, по его мнению, кредитору стало известно об обстоятельствах, легших в основу настоящего обращения. Конкурсный кредитор лишь выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В ходе заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности следует считать с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 26.08.2016. В то же время, даже если считать срок с указанной даты, он также является пропущенным. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что одна лишь выписка не свидетельствует об убытках, причиненных ответчиком должнику и то, что ООО «Гранит» узнало о причинении убытков намного позже, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, конкурсный кредитор ссылается лишь на операции, выявленные конкурсным управляющим по результатам анализа банковской выписки, иные документы в обоснование своего заявления конкурсный кредитор не приводит. 

По мнению апелляционного суда, при условии информированности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о проведении должником сделок в отсутствие доказательств их реальности и обоснованности, последние могли обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в более ранний срок. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по обособленному спору № А56-2926/2016/уб.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков