АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20099/2016

г.Барнаул

23 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к администрации г.Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск о взыскании 727 384 руб. 85 коп.  пени за период с 06.11.2015 по 08.11.2016,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Муниципального образования г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рубцовск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.06.2017, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-гарант»  (далее – истец, ООО «Инком-гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации г.Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик, администрация г.Рубцовска) с исковым заявлением о взыскании 727 384 руб. 85 коп.  пени за период с 06.11.2015 по 08.11.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» Муниципального образования г.Рубцовск (далее – третье лицо, МУП «РКЦ»).

Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, что явилось основанием для начисления неустойки.

Определением суда от 10.08.2017 дело принято на новое рассмотрение, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 18.09.2017, проведение судебного заседания было отложено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на заявление при новом рассмотрении дела не представили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать 499 681 руб. 11 коп.  пени за период с 06.11.2015 по 20.09.2016.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнения.

В ранее представленном отзыве на иск (л.д.30-33, том 1), ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта, произведено ответчиком в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного документа. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6534/2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «ЖилРемЗаказчик» (далее – ООО УК «ЖилРемЗаказчик») взыскано 5 511 188 руб. 72 коп. задолженности по оплате за управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг. 

03.03.2016 на основании решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 005043939. 

Определением от 20.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена взыскателя ООО УК «ЖилРемЗаказчик» на ООО «Инком - гарант». 

Платежными поручениями № 296243 от 09.11.2016, № 364202 от 14.11.2016, № 384892от 15.11.2016, № 411139 от 16.11.2016, № 450605 от 18.11.2016, № 530956 от 23.11.2016, № 38089 от 15.12.2016 денежные средства в общей сумме 5 511 188 руб. 72 коп. были перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 005043939. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора управления от 17.05.2010 № 1, заключенного между администрацией города Рубцовска (собственник) и ООО УК «ЖилРемЗаказчик» (управляющая организация), в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 3 договора, управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А03-6534/2015, истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения о взыскании неустойки за период с 06.11.2015 по 20.09.2016 в сумме 499 681 руб. 11 коп.  При этом из требований истца следует, что период для начисления пени определен им с 06.11.2015 - со следующего дня после принятия решения суда от 05.11.2015 по делу №А03-6534/2015, до дня подачи заявления 20.09.2016 - в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска Алтайского края об исполнении исполнительного листа серии ФС №005043939.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на п.5.9. договора управления №1 от 17.05.2010 заключенного между ООО «УК «ЖилРемЗаказчик» и администрацией г.Рубцовска, где отражено, в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 3 договора управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного. Размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом управляющей организацией, и подлежит оплате собственником одновременно с оплатой услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Таким образом, обязательства между сторонами возникли из заключенного ими договора управления от 17.05.2010 № 1, согласно которому муниципальное образование в лице администрации, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы за оказанные жилищно-коммунальные услуги на основании статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отношения по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшей сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления. 

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Между тем, статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют отношения сторон, не затрагивают соотношения их прав и обязанностей и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

На возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу №305-ЭС15-12509, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу №305-ЭС16-3045, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу №305-ЭС16-2504.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция имеет значение и для настоящего дела о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об исполнении им вступившего в законную силу судебного акта, в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного документа подлежит отклонению.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2015 по делу №А03-6534/2015, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, с муниципального образования город Рубцовска Алтайского края в лице Администрации г.Рубцовска Алтайского края в пользу ООО УК «ЖилРемЗаказчик», взыскано 5 511 188 руб. 72 коп. задолженности по оплате за управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества, а так же по оплате за коммунальные услуги.

Определением суда от 20.06.2016 по делу №А03-6534/2015, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, произведена замена ООО «УК «ЖилРемЗаказчик» его правопреемником ООО «Инком-гарант», в связи с произошедшей уступкой права требования по договору уступки права требования долга от 30.11.2015.

Как следует из материалов дела сумма задолженности в размере 5 511 188 руб. 72 коп. погашена на основании платежных поручений: №296243 от 09.11.2016 (100 000 руб.), №364202 от 14.11.2016 (200 000 руб.), №384892 от 15.11.2016 (200 000 руб.), №411139 от 16.11.2016 (200 000 руб.), №450605 от 18.11.2016 (100 000 руб.), №530956 от 23.11.2016 (100 000 руб.), №38089 от 15.12.2016 (4 611 188 руб. 72 коп.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2015 по делу №А03-6534/2015 установлены нарушения срока оплаты задолженности по оплате за управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества, а так же по оплате за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг, подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.9. договора управления от 17.05.2010 № 1, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 06.11.2015 по 20.09.2016 в сумме 499 681 руб. 11 коп. (5 511 188 руб. 72 коп. х 320 дн. х 8,5% х 1/300 = 499 681 руб. 11 коп.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России от 15.09.2017 доведена новая ключевая ставка 8,5 % годовых с 18 сентября 2017 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, при расчете договорной неустойки истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, в размере 8,5% годовых, действующая на момент принятия решения.

Кроме того, истцом обоснованно применена мера ответственности с момента неправомерного удержания денежных средств истца (с 06.11.2015), при этом, период рассмотрения дела №А03-6534/2015 и момент вступления решения суда, в законную силу по вышеуказанному делу, правового значения в данном случае не имеет. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил период образования неустойки до дня подачи им заявления 20.09.2016 - в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска Алтайского края об исполнении исполнительного листа серии ФС №005043939 по делу №А03-6534/2015.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Расчет судом проверен и признан правильным. Порядок начисления неустойки полностью согласуется с требованиями пункта 5.9. договора управления от 17.05.2010 №1, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при новом рассмотрении дела не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании неустойки из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты неустойки ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 548 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 554 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

 

Взыскать с администрации г.Рубцовска Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант», 499 681 руб. 11 коп.  пени за период с 06.11.2015 по 20.09.2016, а также 12 994 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инком-гарант», из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 554 руб., уплаченную по платежному поручению №82 от 17.11.2016. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                                Е.И. Федоров