ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44248/2023

№ 09АП-44171/2023

город Москва                                                                                      Дело №А40-194293/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «КАРМЕНТА» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2022 года по делу №А40-194293/22, 

по иску ООО «ЮГСТРОЙ»к ООО «КАРМЕНТА»

третье лицо: в/у ООО «КАРМЕНТА» ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 6 471 955 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "КАРМЕНТА" о взыскании суммы займа в размере 5 360 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 111 955 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2022 года по делу №А40-194293/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «КАРМЕНТА» ФИО2, ООО "КАРМЕНТА",  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и необоснованное неприятие представленных ответчиком в дело доказательств, подтверждающих погашение задолженности путем проведения взаимозачета.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 между ООО "ЮгСтрой" (Займодавец) и ООО "КАРМЕНТА" (Заемщик) заключен договор N 18/09/2С19 займа денежных средств (далее - Договор).

Заем в общем размере 5 360 000 руб. с условием начисления процентов 8% (годовых) перечислен, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Как указал истец, перечисленные в качестве займа денежные средства в размере 5 360 000 руб. не возвращены Займодавцу, а так же проценты за пользование займом в размере 1 111 955 руб. 51 коп. по состоянию на 05.08.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела. Доказательств возврата долга и процентов за пользование займом в размере  в материалы дела не представлено.

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с деи?ствующим законодательством России?скои? Федерации и обстоятельствами дела в виду следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Возражая против удовлетворения, исковых требований апеллянты указали, что  суд необоснованно не принял представленные ответчиком в дело доказательства, подтверждающие погашение задолженности путем проведения взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В качестве подтверждения состоявшегося зачета ответчик ссылался на договоры уступки права требования, уведомления об уступке, акты взаимозачетов.

Апелляционным судом установлено, что спорный в рамках настоящего дела договор N 18/09/2С19  не является предметом уступленного права и как следствие не являлся предметом зачета. Таким образом, зачет встречных однородных требований по договору займа N 18/09/2С19   не совершался, следовательно обязательство во возврату суммы долга ответчиком не прекращено, является действующий, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2022 года по делу №А40-194293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова