АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29237/2016

г. Владивосток

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания О.В. Елизовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254028800021, дата государственной регистрации 15.10.2014) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае, Гаражно-строительный кооператив № 23 «Норд», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

об оспаривании распоряжения от 21.11.2016 № 976-р,

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 23.11.2016), от ответчика - главный специалист 1 разряда ФИО4 (доверенность от 23.12.2016 № 1-3/3870), от ОАО «РЖД» - ФИО5 (доверенность от 05.07.2016 № 222),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Владивостока от 21.11.2016 № 976-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 11.11.2016 № 324» в части пункта 35 приложения к указанному  распоряжению (в редакции уточнения заявителем предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае, Гаражно-строительный кооператив № 23 «Норд», извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы не представили, отношения к заявленным требованиям не выразили. В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, утверждая, что оспариваемое распоряжение незаконно возлагает на заявителя обязанность по сносу постройки, не являющейся самовольной, так как павильон расположен на крыше гаражного бокса, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Заявитель пояснил, что в акте проверки управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока неверно сделаны выводы о размещении предпринимателем павильона на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, на основании чего принято решение о том, что данный объект является самовольно установленным и подлежит демонтажу. Полагает, применяемые Администрацией нормы права в рассматриваемом случае не могут быть использованы, поскольку регулируют отношения по размещению объектов на земельном участке. 

По мнению предпринимателя, отсутствие согласования схемы размещения павильона как торгового объекта не является основанием для его демонтажа, так как заявление на согласование направлено в администрацию, но до настоящего времени не рассмотрено.

Поскольку исполнение распоряжения приведет к причинению вреда имуществу предпринимателя, чем будут нарушены права заявителя, просит признать его недействительным.

Администрация города Владивостока по заявленным требованиям возражала, настаивая на том, что спорный объект расположен на земельном участке без правовых оснований, поэтому комиссия обоснованно вынесла распорядительный акт, обязав предпринимателя демонтировать самовольно установленный им объект, поскольку гаражный бокс расположен на земельном участке, на который у заявителя какие-либо права отсутствуют. 

Администрация полагает, что не имеет правового значения размещение спорного объекта на гаражном боксе, принадлежащем заявителю на праве собственности, поскольку земельный участок под гаражным боксом не оформлен, предоставление земельного участка кооперативу для размещения гаражных боксов также не подтверждено. Ссылается на отсутствие согласования схемы размещения стационарного торгового объекта органом местного самоуправления, что также отвечает признакам самовольного занятия земельного участка. Более того, размещение торгового объекта в данном месте является нарушением требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжения администрации является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем просит в заявленных требованиях отказать.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что гаражные боксы ГСК № 23 «Норд» расположены вне границ полосы отвода железной дороги, между ОАО «РЖД» и владельцами гаражных боксов отсутствуют какие-либо имущественные отношения и споры, соответственно, права и законные интересы ОАО «РЖД» не будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд установил, что 28.10.2016 на основании обращения от 19.10.2016 № 19543 специалистом управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе: ул. ФИО6, 8, в ходе которой установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не поставлен на кадастровый учет, возведены капитальные гаражи, на крыше которых, на бетонной площадке, расположен торговый киоск. Поскольку бетонная площадка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, то есть самовольно, должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о том, что торговый объект, размещенный на бетонной площадке, является самовольно установленным.

По итогам проверки составлен акт проверки от 28.10.2016 № 364, согласно которому нарушителю земельного законодательства следовало в срок до 09.11.2016 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ул. ФИО6, 8, и снести самовольную постройку – торговый киоск, площадью 15 кв.м.

Поскольку в установленный срок торговый киоск не был убран, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

11.11.2016 состоялось заседание Комиссии, по результатам которого принято решение по освобождению самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки - торгового киоска, площадью 15 кв.м, расположенного в районе ул. ФИО6, д. 8, которое оформлено протоколом заседания Комиссии от 11.11.2016 № 324.

Протокол заседания Комиссии от 11.11.2016 № 324, утвержден распоряжением администрации города Владивостока от 21.11.2016 № 976-р, в пункте 35 приложения к которому указано на снос самовольной постройки - торгового киоска, площадью 15 кв.м, расположенного в районе ул. ФИО6, д. 8, в течение года со дня официального опубликования распоряжения.

Не согласившись с данным распоряжением администрации в части пункта 35 приложения к нему, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель ФИО2, являющийся владельцем торгового киоска, оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле проанализировав законность оспариваемого распоряжения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положениям статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением главы города Владивостока от 08.12.2009 № 1368 «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля (за пользованием земель) на территории Владивостокского городского округа» (далее – Регламент № 1368) утвержден перечень структурных подразделений администрации г. Владивостока, уполномоченных на осуществление указанной функции, согласно пункту 1.1. которого одним из таких органов является управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа».

В рамках муниципального земельного контроля уполномоченные органы осуществляют организацию проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросу недопущения самовольного занятия земельных участков (пункт 2.1 Регламента № 1368).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Регламента № 1368 муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке. По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства.

Полномочия администрации города Владивостока по освобождению самовольных занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией данных полномочий, определены муниципальным правовым актом от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока» (далее - Положение № 30-МПА).

Данным Положением установлена одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков (пункт 1.2 Положения № 30-МПА). 

Целью Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства (пункт 1.3 Положения № 30-МПА).

Согласно пункту 1.5 Положения № 30-МПА самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения № 30-МПА снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом. Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов (далее - Комиссия) с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В соответствии с Постановлением главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» УГА администрации города Владивостока наделено полномочиями по выявлению самовольных построек на территории Владивостокского городского округа с составлением соответствующего акта и направлением его в Комиссию в случае, если в течение срока, установленного актом о выявлении, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольная постройка не будет снесена.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 30-МПА основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние является решение Комиссии об освобождении самовольно занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки, которое согласно пункту 2.5 Положения № 30-МПА утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения.

Таким образом, в основу принятия Комиссией соответствующего решения являются установленные в ходе проверки УГА администрации данные о выявлении самовольного занятия земельного участка либо размещении самовольной постройки на земельном участке, которые оформлены актом проверки.

С учетом изложенного, при установлении правомерности решения Комиссии об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка, оформленного протоколом от 11.11.2016 № 324, и принятия оспариваемое распоряжение об утверждении данного протокола, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление факта самовольного занятия земельного участка торговым киоском.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения явились результаты проверки земельного участка, расположенного по ул. ФИО6, д. 8, по итогам которых УГА г. Владивостока сделан вывод о самовольном размещении на земельном участке торгового киоска (павильона), о чем составлен акт проверки от 28.10.2016 № 364.

Как следует из акта проверки от 28.10.2016 № 364, бетонная площадка, на которой установлен торговый киоск, размещена на земельном участке, не представленном в установленном порядке, и на этом основании является самовольной сама бетонная площадка и размещенный на ней торговый объект. 

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Вместе с тем из представленных в дело графических и фотоматериалов усматривается, что торговый киоск установлен на бетонной площадке, которая расположена на крыше гаражных боксов № 60 и 61 ГСК № 23 «Норд», то есть киоск размещен непосредственно на кровельном покрытии гаражных боксов, представляющем собой железобетонные плиты перекрытия. 

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником двух нежилых помещений в здании гаражных боксов ГСК № 23, расположенных в районе ул. ФИО6, 12-14 в г. Владивостоке. Права собственности на нежилые помещения, площадью 29,8 кв.м. и 52,7 кв.м. зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 17.07.2007 и договора дарения от 24.08.2016, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2007 серии 25-АА № 895083 (запись о государственной регистрации права от 06.09.2016 № 25-25/001-25/011/204/2016-1039/2). 

Принадлежащие предпринимателю ФИО2 нежилые помещения – гаражные боксы, расположены в здании ГСК № 23 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. ФИО6 д. 12 с кадастровым номером 25:28:000000:65535, имеющем площадь 82,5 кв.м. лит. 1, 1 А, что подтверждается техническим паспортом здания, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю 09.09.2015 инвентарный номер 05:401:002:000212020.

Таким образом, фактически бетонная площадка, указанная в акте проверки, является крышей гаражных боксов в составе ГСК № 23, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, как часть конструктивного элемента здания ГСК № 23 с кадастровым номером 25:28:000000:65535 в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Грифон В» по результатам технического обследования торгового киоска, установленного на кровле боксов № 60 и № 61 в ГСК № 23, лит. 1 по ул. ФИО6, 12-14, в г. Владивостоке.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что торговый киоск расположен на крыше гаражных боксов № 60 и № 61 ГСК № 23, собственником которых согласно записи ЕГРН является предприниматель ФИО2, право собственности в установленном законом порядке не оспаривалось, отсутствует само факт самовольного занятия земельного участка торговым киоском.

Отклоняя довод администрации о том, что размещение спорного объекта на гаражном боксе, принадлежащем заявителю на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку земельный участок под гаражными боксами не оформлен и право ГСК № 23 на него не подтверждены, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Действительно, на сегодняшний день границы земельного участка по ул. ФИО6, д. 8 в г. Владивостоке, на котором расположены принадлежащие предпринимателю ФИО2 гаражные боксы, не определены. 

Вместе с тем из представленных в дело материалов усматривается, что земельный участок ранее был предоставлен ГСК в бессрочное пользование под строительство и эксплуатацию гаражных боксов на основании решения Первореченского исполкома от 22.10.1971 № 486 «О закреплении земельного участка», согласно кадастровому паспорту здания ГСК № 23 объекты введены в эксплуатацию в 1974 году. 

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО2 на гаражные боксы исключает какой-либо спор о правомерности занятия земельного участка. 

Утверждение ответчика о том, что размещение торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:8, находящимся в собственности публичного образования, и предназначенным для полосы отвода железной дороги, что является не целевым использованием данного участка, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку объект размещен на крыше гаражного бокса, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

ОАО «РЖД» в судебном заседании также подтвердило, что гаражные боксы ГСК № 23 «Норд», расположены вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги. Доказательств обратного администрация не представила.

Ссылки ответчика на отсутствие согласования органом местного самоуправления размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с требованиями статьи 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также на нарушение предпринимателем пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, которым запрещается размещение любых предприятия торговли и общественного питания на территории дворов жилых зданий, отклоняются судом. В данном случае выяснению подлежит правомерность принятия администрацией оспариваемого решения в рамках предоставленных ей полномочий по контролю за использованием земель на территории г. Владивостока. Для решения вопроса о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного объекта не имеет значения его фактическое использование, отсутствие спорного объекта торговли в схеме размещения нестационарных торговых объектов не может являться основанием для его сноса и демонтажа. Кроме того, ответчик не доказал нахождение спорного киоска в границах территории дворов жилых зданий. Кроме того, 

В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Учитывая изложенное, суда приходит к выводу об отсутствии у УГА администрации г. Владивостока оснований утверждения протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 11.11.2016 № 324 в части пункта 35.

Оспариваемое распоряжение в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность совершить действиия.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная предпринимателем ФИО2 при подаче заявления государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным распоряжение администрации г. Владивостока от 21.11.2016 № 976-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу других объектов от 11.11.2016 № 324» в части пункта 35 приложения к указанному распоряжению, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации, Положению о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. (Триста рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 300 руб. (Триста рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 170 от 28.11.2016 № 4890 на общую сумму 600 руб., находящемуся в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Л.П. Нестеренко