Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10514/2023

«19» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, с.Хатанга ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (место нахождения 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: пограничный пост в селе Хатанга отдела в городе Дудинка Пограничного управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району (место нахождения: 647460, 

<

...>)

ФИО2 (место жительства: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, с.Хатанга)

о взыскании 4003000 руб.

при участии в онлайн-заседании представителей:

от истца – ФИО3 – дов.б/н от 15.09.2023

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 21/107/31-19 от 20.09.2023

от третьих лиц: пограничного поста – ФИО4 – дов.№ 21/107/31-19

от 20.09.2023

ФИО2 – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4.003.000 руб.

В обоснование данного требования ФИО1 указал, что по результатам контрольных мероприятий Пограничным постом в селе Хатанга отдела в городе Дудинка Управления (далее – Пограничный пост в селе Хатанга) была изъята мороженая рыбопродукция, сохранность которой последним не была обеспечена, чем первому причинён реальный ущерб в размере стоимости этой продукции.

В онлайн-заседании представитель заявителя поддержал требование ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражений на отзыв ответчика (л.д.127-130 т.1), одновременно заявив ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и о наложении на ответчика судебного штрафа, которые (ходатайства) соответствующим протокольным определением от 04.07.2024 судом отклонены, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.100, 101 т.1) требование ФИО1 не признал и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как он не является собственником рыбопродукция, которая находилась в незаконном обороте и уничтожена по решению (постановлению) суда.

Определением суда от 04.12.2023 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) и на стороне ответчика Пограничный пост в селе Хатанга (далее также – третье лицо).

В судебном заседании представитель Пограничного поста в селе Хатанга поддержал позицию ответчика по настоящему делу.

ФИО2, извещённый о настоящем судопроизводстве по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился; письменного отзыва на иск не представил.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2024 по 09.07.2024.

После перерыва представителем истца вновь было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое также было отклонено судом протокольным определением от 09.07.2024, также придя к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по договору от 01.12.2022 № 01/12 была приобретена рыбопродукция – муксун мороженый у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5; л.д.21-25 т.1), имеющего разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.04.2022 №№ 007500, 007501, 007502, 007503, 007504 (л.д.26-28 т.1). Согласно утверждению истца, данный товар находился на специально оборудованном складе и в марте 2023 года предполагалась его реализовать.

Однако 31.03.2023 в районе 1 км севернее от посёлка Жданиха Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ответчиком в лице Пограничного поста в селе Хатанга было досмотрено грузовое транспортное средство «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6 (далее – ФИО6) без документов, удостоверяющих его личность, и прав на управление транспортным средством (л.д.43, 44 т.1). При этом выявлено 164 белых полипропиленовых мешка с муксуном общим весом 5.561 кг, которые транспортировались из посёлка Новорыбная в село Хатанга, выловленных, по мнению названного органа, в неразрешённом для добычи (вылове) месте.

В результате в отношении ФИО6 определением от 31.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №18900009760230008035 и назначено административное расследование по части 2 статьи 8.37 КоАП (л.д.39-41 т.1), а рыба арестована протоколом и передана на ответственное хранение ФИО2 (л.д.44 об.-46 т.1).

В последующем 19.04.2023 продукция была изъята у ФИО2 на основании частей 2, 5 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколом выемки (л.д.49-52 т.1) для проведения экспертизы на предмет выявления места её вылова.

Полагая, что данная продукция Управлением утрачена и ФИО1, как её собственнику, причинены убытки в виде её стоимости, которая в соответствии с экспертным заключением от 18.07.2023 № 1807/2023/2 по состоянию на 17.07.2023 составила 4.003.000 руб. (л.д.58-71 т.1), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок возмещения убытков, причинённых государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец полагает достаточным наличие факта приобретения им спорной рыбопродукции, сохранность которой после её изъятия Управлением не обеспечена. При этом к заявленному имущественному вреду ФИО1 относит прямые убытки (реальный ущерб) в виде стоимости утраченной рыбопродукции.

Между тем, истцом не были учтены следующие фактические обстоятельства.

В частности, постановлениями от 28.11.2023 № 18900009760230029717 и от 21.03.2024 № 18900009760230008035 (л.д.1-13, 54-60 т.2) соответственно ФИО5 и ФИО6 привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.1, 15.1, 15.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, по факту вылова, в том числе спорного муксуна в неразрешённом месте. Названные постановления никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Далее, постановлением Пограничного поста в селе Хатанга от 28.02.2024 (л.д.145-147 т.1) о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела № 12411470001000011 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» установлено следующее. Продавец ФИО5 имел разрешения на вылов (добычу) муксуна в период с 01.05.2022 по 30.12.2022 на озере Таймыр и в заливе Юкаяму (правый и левый берега); специалистом была осмотрена изъятая рыбы и он пришёл к выводу, что выловленная рыба не обитала в озере Таймыр, так как имеет иную форму тела, головы и плавников, отличается цветом и гораздо крупнее, чем муксун популяции озера Таймыр, а срок вылова рыбы по бирке – декабрь 2022 года не соответствует её внешнему состоянию, так как имеет свежий вид, а выступившая кровь на жабрах ало-красного цвета и не успела почернеть; в результате специалист пришёл к выводу о том, что осмотренный муксун имеет речную форму, обитает в бассейнах реки Хатанга и Хатангского залива моря Л-вых, предположительно добытый в феврале-марте 2023 года; осмотром научного эксперта в период с 20 по 21.04.2023 установлено, что в изъятых мешках находятся 5 экземпляров арктического омуля, 4 экземпляра сига, 4.123 экземпляра муксуна, 6 экземпляров нельмы и белорыбицы; в итоге вывод, что рыба добыта без разрешения и усматриваются признаки вышеуказанного преступления.

В результате по причине того, что собственник спорной рыбопродукции так и не был установлен, а сама рыбопродукция находилась в незаконном обороте, постановлением Хатангского районного суда Красноярского края от 19.03.2024 разрешено уничтожение данной рыбопродукции (л.д.40-42 т.2).

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В то же время, собственность может быть только на законных основаниях.

Применительно же к настоящему делу, поскольку рассматриваемая рыбопродукция находилась в незаконном обороте по причине незаконной её добычи, то она не может находиться в чьей-либо собственности и, как следствие, порождать для кого-либо убытки, а равно прибыль.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности действий Пограничного поста в селе Хатанга и Управления.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев