/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7728/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-237/2018) Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2017 по делу № А42-7728/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области

о взыскании 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет) пени за просрочку оплаты за март – май 2017 года в сумме 71 734 руб. 28 коп. по состоянию на 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2017 по делу №А42-7728/2017 исковые требования удовлетворены частично. 

С Комитета в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана неустойка в сумме                          43 548 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1742 руб. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании неустойки в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика объективно отсутствовала техническая возможность произвести оплату по выставленным платежным документам за спорный период до подписания договора от 28.08.2017 и дополнительного соглашения к нему. Следовательно, просрочка оплаты отсутствует, а также и основания для начисления неустойки (пени).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на то, что заключение договора теплоснабжения № 2002 от 28.08.2017 не повлияло на порядок расчета неустойки, так как договором от 28.08.207 предусмотрено, что отношения сторон распространяются на прошлый, в том числе и спорный период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Комитетом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2002 (в горячей воде), по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подать Потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть (ОАО «Апатитыэнерго»), а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не позднее 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).  

28.08.2017 между сторонами заключен новый договор теплоснабжения (в горячей воде) № 2002, который вступает в силу с момента подписания полномочными представителями, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2016 (пункт 9.1 договора от 28.08.2017). 

19.10.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения (в горячей воде) № 2002 от 28.08.2017, согласно которому, стороны определили порядок приведения платежных документов за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в соответствие с Договором теплоснабжения № 2002 от 28.08.2017.

Согласно указанному Дополнительному соглашению от 19.10.2017 пункт 7.8 Договора от 28.08.2017 читается в следующей редакции: «Потребитель берет на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности в сумме 1 270 843 руб., сложившейся за период с 01.03.2016 по 28.02.2017. Все платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи), выставленные за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 по договору от 01.10.2012, считаются платежными документами, выставленными по договору от 28.08.2017».

Во исполнение условий договоров теплоснабжения от 01.10.2012 и от 28.08.2017 Энергоснабжающая организация поставила Комитету тепловую энергию, выставлены счета-фактуры: № 1816-ОС/58 от 30.04.2017, № 2426-ОС/58 от 30.04.2017 и № 3018-ОС/58 от 31.05.2017.

Оплата потребленной тепловой энергии за март – май 2017 года произведена Комитетом 25.10.2017.

За просрочку оплаты задолженности ГУП «ТГК-1» на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 начислена пеня в сумме 71 734 руб. 28 коп. по состоянию на 25.10.2017 и в адрес Комитета направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ГУП «ТГК-1» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив ошибочность в определении периода просрочки начисления пени, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факты потребления и несвоевременной оплаты за март - май 2017 года на основании ранее действовавшего договора от 01.10.2012 подтверждены материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки правомерны. При этом как правильно указал суд первой инстанции вины ответчика в просрочке оплаты по договору от 28.08.2017 из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты за март - май 2017 года по состоянию на 27.08.2017 в сумме          43 548 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в рамках исполнения сторонами с спорный период договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2012, который прекратил свое действие 28.08.2017, когда был заключен новый договор теплоснабжения. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру с учетом корректировки периода начисления пени.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.11.2017 по делу           №  А42-7728/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало