ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12848/2018

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30509/2020)  УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 по делу № А26- 12848/2018, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должником Домикальчиковой Галиной Романовной возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Порфирит»,

установил:

27.11.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом открытого акционерного общества «Порфирит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Березовка, далее - ОАО «Порфирит», должник, Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) в отношении ОАО «Порфирит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для корреспонденции: 305001, 

<

...>. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2019) процедура наблюдения в отношении ОАО «Порфирит» прекращена. В отношении ОАО «Порфирит» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», адрес для корреспонденции: 305001, 

<

...>. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 28.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов Общества от 09.08.2019 по третьему вопросу повестки дня: об утверждении плана внешнего управления в предоставленной редакции и признании недействительным самого плана внешнего управления Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 оставлены без изменения.

12 августа 2020 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой (от 06.08.2020 №19-22/09404) на ненадлежащее исполнение внешним управляющим открытого акционерного общества «Порфирит» ФИО2 (далее – ответчик, внешний управляющий) возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020  в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим открытого акционерного общества «Порфирит» ФИО2 возложенных на нее обязанностей отказано.

УФНС России по Республике Карелия обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. В обоснование предъявленных требований уполномоченный орган указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим выразилось: в нарушении требований пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве в части выявления оснований для досрочного прекращения внешнего управления и представления на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего при наличии указанных оснований; в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве в части не предъявления в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; в нарушение очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 400 000 рублей; в нарушение статьи 117 Закона о банкротстве в части надлежащего представления отчета внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника; несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечение интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия возложены функции уполномоченного органа.

Таким образом, уполномоченный орган в деле о банкротстве                        ОАО «Порфирит» обладает статусом лица участвующего в деле о банкротстве, а также является кредитором по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал следующее:

- в оставшееся до окончания срока внешнего управления время должник не способен обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности, в связи с чем внешний управляющий должен был поставить перед собранием кредиторов вопрос о досрочном прекращении внешнего управления;

 - внешний управляющий не возражал против включения в реестр требований ООО «ТраисДорТех» в сумме 10 195 382,60 руб.;

- внешним управляющим произведена оплата за электроэнергию (текущие платежи 4 очереди) при наличии непогашенных требований по текущим платежам предыдущих очередей;

- в отчете внешнего управляющего от 16.06.2020 года отсутствуют: баланс должника; отчет о прибылях и убытках; сведения об оценщике ФИО3, сведения о сроках реализации мер по восстановлению платежеспособности, сумма расходов, итог реализации этих мер; в разделе расшифровка оставшейся дебиторской задолженности отсутствует строка «итого» и не заполнены графы 4, 5, 6. Кроме того, отчет не содержит предложений о дальнейшей судьбе процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве регламентирован основной круг обязанностей внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

В соответствии с данной нормой, внешний управляющий обязан:

- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

- в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

- разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

- вести реестр требований кредиторов;

- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

По мнению уполномоченного органа, внешний управляющий нарушила требование пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве в части не выявления оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Согласно положениям Закона о банкротстве, вопрос о смене процедуры решается не единолично внешним управляющим, а собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОАО «Порфирит» 04.06.2019 на голосование был поставлен вопрос: «Принятие решения о применении одной из процедур банкротства в отношении должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством». На собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 87,819 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве. Большинством голосов (72,967 %) было принято решение «Ввести в отношении должника процедуру внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством».

После введения процедуры внешний управляющий выполняла обязанности, направленные на восстановление функций производства, в частности была проведена работа с Отделом службы судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по изменению режима использования арестованного ранее имущества, а именно: изменение режима использования арестованного ранее имущества с «без» права пользования» на «с правом беспрепятственного пользования», что дало возможность пользоваться арестованной техникой и запустить работу предприятия.

С учетом сложности по запуску производства ОАО «Порфирит», заключению договоров с ОАО «РЖД», изменению режима пользования арестованного имущества должника, необходимого в производственной деятельности и форс-мажорными обстоятельствами, связанными с пандемией-СОVID-2019 и введением ограничительных мер, сроки начала реализации готовой продукции были изменены.

В настоящее время отгрузка готовой продукции ОАО «Порфирит» по ранее заключенным договорам возобновлена. Во внешнем управлении ОАО «Порфирит» проведена реализация готовой продукции ИП ФИО4, ООО «Прогматик», ООО «Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Кареллестранс», ООО «Кондопожское ДРСУ», денежные средства от реализации поступают на расчетный счет должника. До конца 2020 года планируется отгрузить продукцию ОАО «Порфирит», что позволит погасить полностью текущие расходы и часть требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Внешним управляющим проведена работа по пролонгации договоров аренды земельных участков с ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», а так же заключены следующие договоры:

- договор аренды № 92/12/2019 от 04.12.2019 с ООО «АБЗ-ВАД»;

- договор поставки № У001/19 от 01.12.2019 с АО «Порфир»;

- договор № 98ЭП/20/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Порфирит» при станции Нигозеро Октябрьской железной дороги;

- договор на исследование проб почвы/щебня на гамма-бетта-спектрические в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 28.01.2020;

- договор № 22-ТП-19 от 13.11.2019 на выполнения геодезических работ для составления продольного профиля ж.д. пути ООО «ОнегоПутьСервис»;

- договор поставки № 2019/12/1 от 30.12.2019 с ООО «Кондопожское ДРСУ»;

- договор № 05/Петр-В на оказание метрологических услуг от 13.12.2019.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что внешним управляющим ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2020 признана недействительной сделка должника с ООО «Петро-Рейс» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петро-Рейс» в пользу ОАО «Порфирит» денежных средств в размере 6 188 580,85 рублей; определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2020 заявление внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 01.02.2019 купли-продажи бывшего в употреблении дробильного оборудования без гарантий качества, заключенного между ОАО «Порфирит» и ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» было удовлетворено и применены последствия недействительности сделки виде обязания ООО «Уральская Горная Промышленная Компания» возвратить в конкурсную массу должника дробилки СМД 108 в количестве двух экземпляров.

Кроме того, в ходе проведения торгов части имущества ОАО «Порфирит» были реализованы: гусеничный трактор Т-170 1992 года выпуска и экскаватор HITACHI ZX350-H-3 2007 года выпуска. В настоящее время на торгах находится и иное имущество ОАО «Порфирит».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления и предоставления на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего.

Доводы уполномоченного органа сводятся к оспариванию плана внешнего управления, по которому уже имеются вступившие законную силу судебные акты по настоящему делу: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020.

Кроме того, с вопросом о введении другой процедуры в отношении должника имеет право обратиться любой кредитор, в частности - уполномоченный орган.

Судом установлено, что 23.06.2020 состоялось собрание кредиторов                   ОАО «Порфирит» по инициативе уполномоченного органа, на котором были поставлены следующие вопросы:

1) рассмотрение отчета внешнего управляющего;

2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 71,988 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в связи с этим собрание было правомочно принимать решения.

По вопросу № 2 повестки дня большинством голосов (69,299% от числа присутствующих кредиторов) было принято решение «Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства».

Уполномоченный орган указал на нарушение внешним управляющим требования закона о банкротстве в части не предъявления в установленном порядке возражений относительно требований кредитора - ООО «ТрансДорТех».

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Данная норма предусматривает обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, которые, по мнению управляющего, являются незаконными и необоснованными.

Так, внешним управляющим  сформирована позиция и предоставлен отзыв в Арбитражный суд Республики Карелия на основании имеющихся в материалах дела документов согласно статье 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1,3-4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Соответственно уполномоченный орган имеет право самостоятельно заявлять возражения относительно включения других кредиторов должника, чем неоднократно пользовался.

На основании имеющихся в материалах дела документов и предоставленных доказательств, требования конкурсного кредитора ООО «ТрансДорТех» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Порфирит» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019.

При этом вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов, либо их не включении, признании их обоснованными или необоснованными принадлежит только суду.

Уполномоченный орган не привел норм закона, которые обязывали бы внешнего управляющего выражать мнение направленное исключительно на отказ во включении требований кредиторов в реестр.

Доводы уполномоченного органа о незаконности произведенных внешним управляющим платежей на электрическую энергию в сумме 400 000 рублей суд также признал необоснованными в силу противоречия целям и задачам процедуры внешнего управления.

В карьере Хавчозерского месторождения «Пироксеновых порфиритов» ОАО «Порфирит» откачка и водоотлив осуществляются с помощью электрических насосов, в отсутствие подачи электрической энергии насосы будут остановлены, карьер затоплен. При полном затоплении карьера грунтовыми водами будет, в том числе, утрачено добытое сырье для производства продукции, что повлечет остановку производства и невыполнение мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления.

Таким образом, бесперебойная подача электрической энергии обеспечивает возможность функционирования ОАО «Порфирит» в соответствии с планом внешнего управления; обеспечивает сохранность имущества (в том числе добытого и складированного на карьерах сырья) от затопления с целью его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Письмом от 05.08.2019 № 158-19/НЭС поставщик электроэнергии уведомил о введении ограничения режима потребления энергии, с требованием погашения текущей задолженности.

10.08.2019 от заместителя директора ОАО «Порфирит» в адрес внешнего управляющего поступила служебная записка о необходимости незамедлительной оплаты задолженности электроэнергии, так как в противном случае производственная работа будет невозможна в связи с затоплением карьера.

Вышеизложенные факты подтверждают, что осуществление внешним управляющим платежей за электрическую энергию в сумме 400 000 рублей было связано с недопущением прекращения деятельности организации должника, поскольку при отключении электроэнергии будут остановлены электронасосы, обеспечивающие откачивание грунтовых вод из карьеров по добыче сырья, что может повлечь полное затопление производственной базы, добытой продукции, техники, горюче-смазочных материалов, то есть экологическую катастрофу. При этом работа предприятия станет невозможной, что повлечет нарушение утвержденного в установленном порядке Плана внешнего управления.

По эпизоду о допущенных внешним управляющим нарушениях при составлении отчета от 16.06.2020 года суд пришел к следующему выводу.

Требования к составлению отчета внешнего управляющего установлены Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки (заключений) арбитражного управляющего», а также Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

К отчету внешнего управляющего от 16.06.2020 были приложены документы: баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках, реестр требований кредиторов (страница 17 отчета). Данные документы были направлены внешним управляющим с отчетом в адрес уполномоченного органа.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, содержатся в отчете в разделе «Сведения о расходах». Кроме того, в сети Интернет на сайте ЕФРСБ внешним управляющим дана публикация № 4920282 от 21.04.2020, которая является общедоступной и содержит исчерпывающую информацию о привлечённом лице и отчетах об определении рыночной стоимости.

Срок реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности не указан в отчете, так как соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено статьей 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В период рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции установлено, что процедура внешнего управления не завершена, на собрании кредиторов 23.06.2020 итоги процедуры не подводились, в связи с чем основания для указания в отчете от 19.06.2020 о дальнейшей судьбе внешнего управления (прекращении, продлении и т.д.) отсутствовали. 

В разделе дебиторской задолженности указана дебиторская задолженность, которая включена в инвентаризацию ведомость должника. Кроме того, в отчете указанно, а также известно уполномоченному органу, что работа по дебиторам была проведена и все имеющиеся обязательства исполнены в полном объеме, что нашло свое отражение в отчете внешнего управляющего о своей деятельности.

Таким образом, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушения действиями внешнего управляющего его прав и законных интересов или интересов кредиторов и третьих лиц.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что внешний управляющий открытого акционерного общества «Порфирит» ФИО2 действовала в полном соответствии с Законом о банкротстве, осуществляла свои обязанности добросовестно и разумно, не допустила нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 по делу № А26-12848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Н. Бармина