ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1911/2016

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5537/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2022 по делу № А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции арбитражного управляющего ФИО2;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.07.2021 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО2, согласно которой ФИО3 просил уменьшить размер вознаграждения ФИО2 за период с 15.09.2020 по 11.12.2020 до 10 000 рублей в месяц, а также признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в неистребовании документации должника у предыдущего конкурсного управляющего ФИО6; 

в необращении в суд с требованием об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 673 114 рублей после отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив»; 

в направлении в арбитражный суд неполных и недостоверных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2020, 28.09.2020, 23.11.2020; 

в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Конструктив»; 

в непредставлении по запросу суда отчета об использовании денежных средств (с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, в том числе авансовые отчеты и первичные документы). 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 производство по жалобе в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неистребовании документации должника у предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 прекращено. Размер вознаграждения ФИО2 за период с 15.09.2020 по 11.12.2020 уменьшен до 10 000 рублей в месяц, а также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в направлении в арбитражный суд неполных и недостоверных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2020, 28.09.2020, 23.11.2020; 

в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Конструктив»; 

в непредставлении по запросу суда отчета об использовании денежных средств (с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, в том числе авансовые отчеты и первичные документы). 

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в необращении в суд с требованием об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 673 114 рублей после отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив», выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2022 по делу № А75-1911/2016 жалоба ФИО3 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении в суд с требованием об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 673 114 рублей после отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по жалобе новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на пропуск срока обращения с заявлением о взыскании убытков. По мнению ФИО2, обладая статусом руководителя, ФИО3 не был лишен возможности оспорить спорные платежи, чего не сделал. Кроме того, определением от17.09.2020 с причинителя вреда ФИО6 убытки уже взысканы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2, ФИО3 поступили дополнительные документы, а также возражения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5537/2022) на судью Котлярова Н.Е. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5537/2022) на судью Зорину О.В.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель полагал, что ФИО2 после ее утверждения конкурсным управляющим обязана была выявить все сделки должника на основе полученной от бывшего конкурсного управляющего ФИО6 документации, проанализировать эти сделки.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу № А75-1911/2016: 

- установлено, что «за период с 04 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года, не имея полномочий по распоряжению банковским счетом, ФИО6 выплатил из конкурсной массы денежные средства в размере 1 673 114,00 рублей» (абзац 3 на листе 24 Определения), 

- признаны «незаконными действия ФИО6 по перечислению денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» в размере 1 673 114 рублей» (абзац 3 на листе 29 Определения). 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. 

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). 

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований. 

Суд первой инстанции не установил уважительность бездействия конкурсного управляющего. 

В судебном заседании, открытом 03.08.2022, ФИО2 указала, что документы от ФИО6 она не получала и о произведенных им платежах ей известно не было.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 ФИО2 предложено представить суду дополнительные письменные пояснения.

От ФИО2 17.08.2022 поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, а именно определения суда от 07.10.2016, 03.09.2010, 04.10.2018, 15.04.2019, 11.12.2020, 23.03.2021,  решение от 26.09.2016, постановление от 02.10.2019, а также переписка с ФИО3, с ПАО «Сбербанк».

Также от ФИО3 поступили в материалы дела дополнения и дополнительные документы, в том числе, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» от 09.11.2018, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 по делу № 2-3087/2020, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», протокол собрания кредиторов ООО «ИСК «Конструктив» от 11.02.2019.

Как следует из представленных документов, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания от 17.10.2018 по делу №А75-1911/2016 ФИО2 указывала, что 07.10.2018 от ФИО6 ею получена по акту приема-передачи документация ООО «ИСК «Конструктив», в том числе – находящаяся на хранении, - более 18 регистров. Также получен объем на цифровом носителе – файлов: 3 288; папок: 129, объемом 5, 93 ГБ (6 370 716 975 байт).

Тем самым ФИО2 подтвердила получение 07.10.2018 необходимой документации должника от ФИО6 

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 09.11.2018 принят к сведению отчет конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств.

Таким образом, представление собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств свидетельствует об осведомленности ФИО2 о произведенных ФИО6 платежах.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 12.02.2019, согласно которому решено одобрить действия конкурсного управляющего ФИО2 об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о прекращении производства по делу № А75-1911/2016, в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов до 15.03.2019.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к 11.02.2019 ФИО2 уже была проанализирована деятельность должника, коль скоро на собрании кредиторов ею был вынесен вопрос  о прекращении производства по делу.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствуют основания исключить, что вменяемые конкурсному управляющему сделки должны были быть проанализированы на предмет наличия оснований для их оспаривания в течение годичного срока с даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника. 

При этом сделки-платежи были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть не было необходимости осуществления анализа большого объема имеющих значение для возможного обособленного спора обстоятельств с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 должна и имела достаточные возможности для сбора и анализа сведений и документов, которые могли установить факт перечисления ФИО6 денежных средств после его отстранения и, следовательно, обжаловать указанные сделки в настоящем деле о банкротстве. 

Так, после 03.09.2018 (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) ФИО6 перевел со счета ООО «ИСК «Конструктив» на свой личный банковский счет 

<

***> рублей в период с 04 по 26 сентября 2018 года. При этом 04.10.2018 ФИО7 была утверждена конкурсным управляющим. 

То есть ФИО7 для выявления перечисления денежных средств достаточно было проверить сделки должника за месяц, предшествующий ее утверждению. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что оспариваемым действием (бездействием) конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы подателя жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены, посколькуФИО3 в данном случае действует не только от собственного имени, но и от имени и в интересах участников должника, обладающих правом на ликвидационную квоту. Сохранение денежной суммы, незаконно выплаченной ФИО6 и (или) ее своевременное возмещение, позволило бы пополнить конкурсную массу, в том числе для погашения обязательств требований второй очереди. 

При этом представленное ФИО2 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-291361/21 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 о взыскании с Ассоциации СОАУ «Меркурий» в пользу ООО «ИСК «Конструктив» денежных средств в размере1 642 908 руб. 27 коп., правового значения не имеет, поскольку на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО2 в суде первой инстанции данный судебный акт принят не был, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Ссылка апеллянта на пропуск срока на взыскание убытков в данном случае не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего заявления устанавливается факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с требованием об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств. С заявлением о взыскании убытков, в настоящем случае ФИО3 не обращался.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего не является безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2022 по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков