﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4679/20 

Екатеринбург 

24 августа 2020 г. Дело № А60-9446/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 о распределении  судебных расходов по делу № А60-9446/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» - Салина А.Э.  (доверенность от 22.06.2020).  

Индивидуальный предприниматель Демчук Сергей Валерьевич обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» (далее – общество «БВБ-Альянс- Тюмень»), обществу с ограниченной ответственностью ТД «ГАРУС-МК»  (далее – общество ТД «ГАРУС-МК») об истребовании из чужого незаконного  владения имущества (лист нержавеющий).  

Решением суда от 15.05.2019 в иске отказано. Решение вступило в  законную силу.  

Общество «БВБ-Альянс-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 26 000 руб., расходов по хранению истребуемого  имущества в связи с вынесением судом определения от 22.02.2019 об  обеспечении иска в сумме 120 000 руб.  

Определением от 28.02.2020 заявление общества «БВБ-Альянс-Тюмень»  удовлетворено частично: с истца взыскано 26 000 руб. расходов на  представителя; в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2020 определение о распределении судебных расходов оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «БВБ-Альянс-Тюмень» просит  отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании расходов на  хранение арестованного металлопроката в размере 120 000 руб. и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании расходов на  хранение арестованного металлопроката в размере 120 000 руб.  

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что расходы по хранению  указанного имущества не связаны с рассмотрением настоящего дела, в  обоснование чего ссылается на постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  договор хранения от 20.02.2019 № БАТ-15. Как пояснил заявитель, общество  «БВБ-Альянс-Тюмень» вынуждено было в целях сохранности товара, а также  в связи с подачей предпринимателем Демчук С.В. заявления об обеспечении  иска поместить товар на платное хранение и оплачивать платное хранение  весь срок рассмотрения дела № А60-9446/2019. Заявитель указал, что общество  «БВБ-Альянс-Тюмень» не имеет ни собственных, ни арендованных складов в  г.Екатеринбурге, в связи с чем обеспечить сохранность товара в количестве 15  800 кг могло только путем его передачи на ответственное хранение. По его  мнению, именно помещение на ответственное хранение, то есть платное  охраняемое безопасное нахождение спорного имущества с гарантией его  неизменности и защитой от посягательств третьих лиц - наиболее уместная  реализация указания суда; оплата и исполнение в целом по договору хранения -  единственно уместный способ исполнить определение о наложении ареста, тем  более, что имущество фактически находилось на складе хранителя на дату  наложения ареста, перемещалось на этот склад с участием сотрудников  полиции.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг  представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2019 в  редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019, акт № 355 от 31.07.2019.  

Оплата услуг представителя подтверждена ответчиком платежными  поручениями № 1234 от 21.05.2019, № 2349 от 05.09.2019.  

В подтверждение несения расходов по хранению представлен договор  хранения № БАТ-15 от 20.02.2019, платежные поручения № 450 от 21.02.2019,   № 759 от 25.03.2019, № 1694 от 04.07.2019, № 2081 от 09.08.2019, № 2080 от  09.08.2019.  

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суды руководствовались положениями, предусмотренными ст.  101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исходили из того, что факт оказания и несения расходов на оплату услуг  представителя подтвержден документально, заявленная сумма 26 000 руб.  отвечает принципу соразмерности. Судебные акты в указанной части не  обжалованы.  

Общество «БВБ-Альянс-Тюмень» также просило взыскать 120 000 руб.  расходов по хранению спорного имущества в связи с принятием судом  определения от 22.02.2019 об обеспечении иска.  

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили  из следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Определением от 22.02.20219 судом приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на «Лист нержавеющий г/к 5x1000x2000 AISI 321  (12Х18Н10Т)» в количестве 15 800 кг, находящийся у общества «БВБ-Альянс- Тюмень» на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а/1, объявлен  запрет совершения новых сделок с указанным имуществом, запрещено  обществу «БВБ-Альянс-Тюмень» и иным лицам совершать фактические  действия, направленные на вывоз в другой город и присвоение  принадлежащего предпринимателю Демчук С.В. на праве собственности  имущества «Лист нержавеющий г/к 5x1000x2000 AISI 321 (12Х18Н10Т)» в  количестве 15 800 кг.  

 Однако до принятия определения от 22.02.2019 металл 19.02.2019 изъят  правоохранительными органами со склада общества ТД «Гарус-МК».  

 Согласно постановлению следователя отдела по расследованию  преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический  Следственного Управления УМВД России по г. Челябинску от 20.02.2019  металл транспортирован сотрудниками общества «БВБ-Альянс-Тюмень» в г.  Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а/1 и передан на ответственное хранение ООО  «НПФ «Промсталь» в рамках уголовного дела.  

С учетом изложенного судами установлено, что спорное имущество было  вывезено самим обществом «БВБ-Альянс-Тюмень» и помещено им на хранение  на территории г. Екатеринбурга.  

Кроме того, договор хранения № БАТ-15 от 20.02.2019 заключен  обществом «БВБ-Альянс-Тюмень» ранее, нежели судом были приняты  предварительные обеспечительные меры (определение от 22.02.2019).  

Таким образом, суды признали расходы по хранению не связанными с  рассмотрением настоящего спора.  

Судами также отмечено, что наложение ареста на имущество  предполагает лишь запрет на отчуждение спорного имущества, регистрацию  перехода права собственности на него, передачу имущества в залог и не  означает необходимости его помещения на ответственное хранение.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу являются  несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 о  распределении судебных расходов по делу № А60-9446/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи С.Э. Рябова 

 В.А. Купреенков