АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4696/2019

05 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.09.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика:   представитель     ФИО3 –    по    доверенности  от 29.10.2018 

№ 32/18 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская Генерирующая Компания» (далее – ООО «РГК», ответчик) о взыскании 195 643 руб. 50 коп. долга за оказанные транспортные услуги в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 16.05.2019 № б/н ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие в спорный период времени договорных отношений с истцом, а также на отсутствие доказательств оказания ответчику транспортных услуг.

21.05.2019 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также возражения на отзыв от 21.05.2019 № 235/3, в котором отражено, что оказание истцом транспортных услуг подтверждается путевыми листами, журналом регистрации заявок, поступивших от ответчика, данными навигации движения автомобиля по территории ТЭС «Сыктывкарская».

Также от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве от 21.05.2019 № 235/2, в котором он просил заменить ответчика по делу А29-4696/2019 на акционерное общество «Коми Коммунальные Технологии»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в связи с реорганизацией ООО «РГК» в форме присоединения к акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.08.2019, а также в судебном заседании на 06.08.2019 (при отсутствии возражений сторон), произвел процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Генерирующая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Коми Коммунальные Технологии»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – АО «ККТ»).

Представитель истца поддержал исковые требования, просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля начальника ТЭС «Сыктывкарская» ФИО4

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетеля.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 03.09.2019 с возможностью перехода в судебное заседание 03.09.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования;  представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО4, являющегося начальником ТЭС «Сыктывкарская».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019  ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 удовлетворено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 09.10.2019 с возможностью перехода в судебное заседание 09.10.2019 (при отсутствии возражений сторон).

В судебном заседании 09.10.2019 по ходатайству истца и с согласия ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, работающий в  АО «ККТ» в должности   начальника ТЭС «Сыктывкарская» с 07.12.2016 по настоящее время.

Свидетель сообщил, что транспортное средство (мультилифт) в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года находилось на территории  объекта заказчика (ответчика)  ТЭС «Сыктывкарская»  по адресу: 

<

...>, сделав из этого вывод, что услуги истцом оказывались; какие – либо первичные документы, в том числе путевые листы и акты оказанных услуг, свидетелю истцом для подписания не предоставлялись; пояснил, что фиксация спорного транспортного средства на территории ответчика не производилась.

Протокольным определением от 09.10.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании  у ответчика  журнала фиксации транспортных услуг, оказанных ООО «ГеоКлимат» в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, от которого впоследствии истец  отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2019 (с учетом пояснений свидетеля).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2019 до 16 часов 10 минут 28.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из  искового заявления и  пояснений представителя истца, в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Геоклимат» (впоследствии ООО «ЭконТранс») на основании заявок оказало   обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская Генерирующая компания» (впоследствии АО «ККТ») услуги транспортным средством – автомобиль мультилифт    68901М,    государственный    номер    

<

***>   на общую   сумму 

195 643 руб. 50 коп.

В качестве доказательств оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены:

- счета – фактуры   от     31.03.2018 № 1895 на сумму 59 143 руб. 50 коп.,  от 30.04.2018 

№ 2503 на сумму 31 356 руб., от 31.05.2018 3 3147 на сумму 19 500 руб.,  от 30.06.2018 № 3709 на сумму 35 100 руб.,  от 31.07.2018 3 4466 на сумму 37 050 руб.,  от 31.08.2018 № 5226   на     сумму     11 212 руб. 50 коп.,  от 30.09.2018 № 5832  на сумму 

2 281 руб. 50 коп.;

- акты оказанных услуг от 31.03.2018 № 1895 на сумму 59 143 руб. 50 коп.,  от 30.04.2018 № 2503 на сумму 31 356 руб.,  от 31.05.2018 № 3147 на сумму 19 500 руб.,  от   30.06.2018    № 3709   на    сумму     35 100 руб.,   от 31.07.2018    № 4466  на сумму 

37 050 руб.,  от 31.08.2018 № 5226 на сумму 11 212 руб. 50 коп.,  от 30.09.2018 № 5832 на сумму 2 281 руб. 50 коп., подписанные в одностороннем порядке;

- талоны к путевым листам  за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года (без отметок ответчика);

- путевые листы  за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, подписанные в одностороннем порядке;

- данные системы навигации транспортного средства;

- журнал регистрации заявок;

- детализация телефонных соединений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения ФИО5, водителя ООО «ЭкоТранс», из которых следует, что в его адрес поступали заявки от диспетчера (иногда телефонные звонки поступали на личный телефон); для исполнения заявки ФИО5 приезжал на территорию ТЭС «Сыктывкарская»; каких – либо специальных пропусков на территорию ответчика не требовалось; по окончании работ  ФИО5 делал отметку в путевом листе о количестве часов (минут), затраченных на оказание услуг; в среднем работа по заявке ответчика занимала 1-1,5 часа.

При этом, договор оказания транспортных  услуг на период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года между сторонами по спору не заключался, что не оспаривается, ни истцом, ни ответчиком.

Стоимость транспортных услуг была определена истцом с учетом стоимости транспортных   услуг,    оказанных   в   рамках   заключенных договоров  от 31.12.2017 

№ 131/17-ТЭС (на январь 2018 года) и от 31.01.2018 (на февраль 2018 года), в размере 1 950 руб. за 1 час работы транспортного средства. 

Оплата оказанных услуг за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 06.03.2019 № 173.

Не удовлетворение ответчиком требований об оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные ответчиком копии актов, путевых листов, талонов к путевым листам в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают достоверно изложенных истцом доводов об оказании ответчику  услуг.

Акты оказанных услуг, а также путевые листы  со стороны ответчика не подписаны и не скреплены печатью; талоны к путевым листам не содержат отметок ответчика.

В качестве доказательств направления  актов оказанных услуг и  счетов – фактур за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года истцом в материалы дела представлена лишь  претензия от 06.03.2019 № 173, в приложении  к которой поименованы вышеуказанные документы. Доказательства более раннего направления первичных документов в адрес ответчика истцом не представлены; претензия  от 11.09.2018 № 49  не свидетельствует об ином.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что между сторонами по спору в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года не был заключен договор на оказание спорных услуг; доводы истца относительно ведения переговоров по факту заключения договора на оказание транспортных услуг в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года ничем не подтверждены.

 При этом, журнал регистрации заявок является также односторонним документом.

В условиях отсутствия иных допустимых доказательств, детализация телефонных соединений, пояснения непосредственно сотрудника истца (водителя), а также свидетельские показания не могут быть признаны  безусловными и бесспорными доказательствами  оказания услуг, поскольку в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами истцом не доказано наличие между сторонами реальных правоотношений.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук