ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307403/18-87-1814

09 ноября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску 

ООО «ЭЛЕОС»  к ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО»

о взыскании  убытков в размере 642 371,85 долларов США и в размере 5 246 717 руб. 21 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 № 49-Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОС» обратилось в арбитражный суд с иском к Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское Литературное сообщество» о взыскании,  с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков в связи с виндикацией шести объектов недвижимости в размере 19 530 299,86 руб. и убытков (упущенной выгоды) в размере 5 246 717,21 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела,  между МООП МЛФ (продавец) и ЗАО «ЭЛЕОС» (покупатель) был заключён возмездный договор № 17 от 17.04.2012 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 2 249 кв.м., указанные в п. 1.3 договора, расположенные по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 г. ЗАО «ЭЛЕОС» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЭЛЕОС» (истец), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 22.12.2014 г., ГРН 1147748139637.

Международная общественная организация писателей «Международный Литературный Фонд» 19.01.2015 г. сменила наименование на Общероссийскую общественную организацию писателей «Общероссийское литературное сообщество».

В соответствии с  п.3.1 договора определен состав нежилых помещений: здание 2-х этажное: административно-бытовой корпус, общая площадь 280,5 кв.м., инв. № 8249, лит А,а, объект № 7, условный номер 50:21:02:00248:007; здание 2-х этажное: мастерские и склады, общей площадью 238, 9 кв.м., инв. № 8249, лит Б, Б1, Б2, объект № 8, условный номер: 50:21:02:00248:008; здание 1-но этажное: склад, общая площадь 208,8 кв. м., инв.              № 8249, лит В, объект № 9, условный номер: 50:21:02:00248:009; здание 2-х этажное: административно-бытовой корпус, общая площадь 418,7 кв.м., инв. № 8249, лит Д, объект             № 10, условный номер: 50:21:02:00248:010;здание 1-но этажное: пилорама, общая площадь 946,3 кв.м., инв. № 8249, лит Ж, Ж1, Ж2, объект № 11, условный номер 50:21:02:00248:011; здание 1-но этажное: проходная, общая площадь 52,0 кв.м., инв. № 8249, лит З,з, объект № 12, условный номер: 50:21:02:00248:012; здание 1-но этажное: бытовое помещение, общая площадь 103,8 кв.м., инв. № 8249, условный номер: 50:21:02:00248:013.

Пункт 1.4. договора содержит указание, что до заключения договора помещения используются филиалом «Переделкино» ЗАО «ЭЛЕОС». Иных ограничений договор не содержит.

В п.2. 1.3. договора указано, что продавец обязан незамедлительно сообщить покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению помещений.

Согласно п.3.1 цена помещений составляет 1 109 000 долларов США, НДС не облагается и в соответствии с  п.3.3 договора все расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке в рублях по курсу установленному ЦБ на день платежа.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору была произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 97 от 18.04.2012 г., платежным поручением № 140 от 08.06.2012 г. на общую сумму 33 717 92,78 руб. и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии, 19.04.2012 г. был подписан акт приёма передачи нежилых помещений расположенных по указанному адресу и  21.05.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, выдало Свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения. 

Как указывает истец, на момент совершения сделок никаких обременении и ограничений в отношении приобретаемых объектов недвижимого имущества зарегистрировано не было, после чего произведена государственная регистрация права собственности.

01.07.2012 г. были изменены границы между субъектами Российской Федерации: городом федерального значения Москвой и Московской областью и включением земельного участка, на котором находятся нежилые строения, с кадастровым номером 50:21:0100212:459 в границы города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. № 353-ПП установлен официальный адрес поселка Переделкино, городка Писателей: город Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», в связи с чем, истец привел в соответствие Свидетельства о регистрации права на нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 г., по делу № А40-131220/2014-6-1104, из владения ООО «ЭЛЕОС» были истребованы следующие объекты недвижимого имущества: г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6338 (2-х этажное нежилое здание: административно-бытовой корпус, площадью 418, 7 кв.м.); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6340 (1-но этажное нежилое здание: склад, площадью 208,8 кв.м.); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6339 (2-х этажное нежилое здание: административно-бытовой корпус, площадью 280,5 кв.м.); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0100208:381 (1-но этажное нежилое здание: бытовое помещение, площадью 103,8 кв.м.); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6337 (2-х этажное нежилое здание: мастерские, склады, площадью 238,9 кв.м.); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6341 (1-но этажное нежилое здание: проходная, 52 кв.м.).

Как следует из названного решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. по делу № А40-131220/2014-6-1104 суд установил,  что спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 17.04.2012 г. были приобретены ответчиком 2 (истцом по настоящему иску) за которым 21.05.2012 г. зарегистрирован переход прав собственности, и в настоящее время спорные помещения находятся во владении ответчика. Спорные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи нежилых помещений от 19.04.2012 г. Платежным поручением от 18.04.2012 г. № 97 ООО «Элеос» произведена оплата по договору купли-продажи. 

Также названное решение суда по делу № А40-131220/2014-6-1104 содержит  выводы   об отсутствии у ответчика 2 (истца по настоящему иску) статуса добросовестного приобретателя имущества. В рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Сам по себе факт возмездности сделки и затраты понесенные, ответчиком по содержанию объекта недвижимости, не лают оснований для приобретения права собственности на имущество. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виндикационное требование подлежит удовлетворению за счет ответчиков путем истребования из чужого незаконного владения Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское литературное сообщество» и Общества с ограниченной ответственностью «Элеос» как лиц, осуществляющих незаконное владение, спорного имущества».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2017 г. № 305-ЭС17-1295 отказано ООО «ЭЛЕОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, и во исполнение вышеуказанных судебных актов, 03.04.2017 г. Росимущество зарегистрировало переход  права собственности за указанными нежилыми строениями, в связи с чем, истец указывает, на то, что он лишился части приобретенных нежилых помещений (шести из семи) и понес убытки в размере стоимости истребованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что понесенные им убытки составляют сумму 19 530 299,86 руб., исходя из следующего расчета: 33 717 392,78 руб.: 2 249 х 1 302,70, где   33 717 392,78 руб. – денежная сумма, перечисленная ответчику за все приобретенные по договору нежилые помещения; 2 249 кв.м. – общая площадь всех приобретенных помещений по договору, 1 302,70 кв.м. – площадь имущества, которое истребовано из владения истца на основании решения Арбитражного суда горда Москвы по делу № А40-131220/2014-6-1104, поскольку стоимость каждого объекта в отдельности не оценивалась, они были единым предметом сделки с ответчиком. Данный расчёт ответчиком оспорен не был. От проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, по оценке стоимости недвижимого имущества, выбывшего из правообладания истца, стороны отказались.

Кроме того, истец также указывает на понесенные им убытки в форме упущенной выгоды в размере 5 246 717,21 руб., в обоснование которой указывает на следующие обстоятельства.

 29.12.2012 г. между ЗАО «ЭЛЕОС» (арендодатель) и ООО «СТРОИНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1061-12/51, согласно условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения, а арендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату в сроки, установленные договором.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 1061-12/51 от 29.12.2012 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2014 г. и дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2016 г. (в которых были изменены объекты аренды) истец сдавал в аренду следующие нежилые помещения: часть производственно-складских помещений площадью 157,0 кв. м, расположенных в 2-этажном здании мастерских и гаражей общей площадью 2190,9 кв. м, кадастровый номер 77:17:0100212:388; здание 2-этажное: административно-бытовой корпус, общая площадь 280,5 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:007; здание 2-этажное: мастерские и склады, общей площадью 238,9 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:008;  помещение площадью 65,7 кв. м в здании 1-но этажное: склад, общая площадь 208,8 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:009; здание 2-этажное: административно-бытовой корпус, общая площадь 418,7 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:010; здание 1-но этажное: бытовое помещение, общая площадь 103,8 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:013; помещение площадью 902,1 кв. м в здании 1-но этажное: пилорама, общая площадь 946,3 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:011.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛЕОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» в рамках дела № А40-179110/2017 о взыскании 8 724 858 руб. 81 коп. задолженности по договорам аренды, из них: 7 857 429 руб. 48 коп. - долг, 867 429 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г., по делу № А40-179110/2017 исковые требования удовлетворены в части, и с ответчика в пользу истца  взысканы 6 122 404 руб. 17 коп. задолженности по договорам аренды, из них: 5 472 009 руб. 61 коп. - долг, 650 394 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2018 г., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом, как указывает истец, суд своем решении  по делу № А40-179110/2017 сделал вывод, что «ООО «ЭЛЕОС» обладало полномочиями на предоставление помещений ООО «СНГ Альянс» в аренду в период с января 2017 г. до 12.09.2017 г. (дата акта приема-передачи) только в отношении помещений, которые не были виндицированы решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. по делу № А40-131220/2014-6-1104.

Таким образом, истец полагает, что размер упущенной выгоды составляет 5 246 717 руб. 21 коп. (10 718 26,82 – 5 472 009,61).

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что на момент приобретения нежилых помещений покупателю было известно о наличии оснований, послуживших причиной изъятия имущества, тогда как в силу прямого толкования п. 1 ст. 461 ГК РФ следует, что у продавца  отсутствует обязанность по возмещению покупателю понесенных им убытков в связи с изъятием третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поскольку покупатель знал или должен был знать о наличии  этих оснований.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст.  461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, покупатель чужого имущества вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что на момент приобретения нежилых помещений истцу должно было быть известно о наличии оснований, послуживших причиной изъятия имущества, учитывая, что договор заключен и исполнен сторонами в 2012 г., тогда как судебный акт об удовлетворении виндикационных требований в рамках дела № А40-131220/2014 принят судом 08.06.2016 г. 

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу в собственность недвижимое имущество, свободное от правопритязаний третьих лиц, что фактически повлекло утрату истца права собственности на истребованные объекты недвижимости, суд полагает, что денежные средства в размере 19 530 299,86 руб. (уплаченные денежные средства за приобретенные нежилые помещения, впоследствии изъятые из собственности истца на основании судебного акта) подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 5 246 717 руб. 21 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

﻿В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. по делу № А40-179110/2017 установлено, что ООО «ЭЛЕОС» не обладает статусом добросовестного приобретателя имущества, суд полагает, что в данном случае неполученный доход от сдачи в аренду приобретенного имущества, нельзя признать упущенной выгодой истца, ввиду того, что указанный доход не является законным виду отсутствия у указанного лица правомочий на извлечение прибыли от сдачи в аренду указанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для взыскания упущенной выгоды в размере 5 246 717 руб. 21 коп. у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 460-462, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское Литературное сообщество» (ОГРН 1027739108407) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕОС» (ОГРН 1037739067740) денежные средства в размере 19 530 299 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч двести девяносто девять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское Литературное сообщество» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 115 781 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         Л.Н. Агеева