679/2023-61939(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37100/2016

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании  от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» -  ФИО1 (доверенность от 26.10.2022), в отсутствие арбитражного управляющего  ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение  арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А32-37100/2016  (Ф08-11498/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Кубани» (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный  управляющий ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о  взыскании с ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк)  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника  в размере 77 121 рубль 18 копеек, из которых 65 393 рубля – вознаграждение,  11 728 рублей 18 копеек – понесенные расходы (с учетом уточненных заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление,  принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований  

отказать. Податель жалобы считает, что суды неверно определили фактические  обстоятельства по делу, не оценили доводы банка о необходимости обращения с  заявленными требованиями к Калмыкову М.Г., не проанализировали судебную практику,  на которую ссылался банк. Банк считает, что обязанность по выплате вознаграждения  управляющему не может быть возложена на заявителя по делу в связи с тем, что данное  вознаграждение осталось невыплаченным ввиду погашения Калмыковым М.Г. за счет  конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной  законодательством о банкротстве.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный  банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Содействие».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 № 31(6025).  

Решением от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Содействие».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 № 215(6209).  

Определением от 27.03.2020 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в  реестре требований кредиторов должника на правопреемника – банк.  

Определением от 07.04.2022 завершена процедура конкурсного производства в  отношении должника.  

Определением от 08.10.2018 установлено вознаграждение управляющему за  проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 257 765 рублей, с  должника в пользу управляющего взыскано 257 765 рублей вознаграждения за ведение  процедуры наблюдения, 11 728 рублей 18 копеек понесенных расходов.  

15 мая 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступило заявление управляющего о взыскании с банка  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника  в размере 77 121 рубль 18 копеек, из которых 65 393 рублей – вознаграждение,  11 728 рублей 18 копеек – понесенные расходы.  

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что за счет  конкурсной массы должника задолженность, взысканная определением от 08.10.2018,  частично погашена в размере 192 372 рублей.  

Полагая, что вознаграждение и расходы, понесенные за время исполнения  обязанностей временного управляющего должника, подлежат взысканию с заявителя по  делу – банка, управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды, руководствовались  статьями 2, 20, 20.3, 20.6, 32, 59, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями  постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве».  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,  в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной  

статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества  должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя  (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае  отсутствия у должника достаточных средств.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве гарантируют арбитражному  управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя,  но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника  полностью или в части.  

Суды установили, что заявителем по делу является банк – процессуальный  правопреемник ПАО «Крайинвестбанк».  

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды учли определение от 08.10.2018, которым установлено вознаграждение  управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, и  установили, что за счет конкурсной массы должника задолженность частично погашена  

в размере 192 372 рублей. 

Между тем, за счет средств должника в полном объеме не погашена задолженность  перед управляющим по уплате вознаграждения и понесенных расходов.  

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2022 завершена процедура  конкурсного производства в отношении должника.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во  внимание, что управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника  в период процедуры наблюдения, в материалы дела представлены достаточные  доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, учитывая  отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по  делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о  наличии оснований для взыскания с банка как заявителя по делу о банкротстве  вознаграждения и понесенных судебных расходов в пользу управляющего.  

Суды обоснованно отклонили доводы банка о том, что обязанность по выплате  вознаграждения управляющему не может быть возложена на заявителя по делу в связи с  тем, что данное вознаграждение осталось невыплаченным ввиду погашения  

Калмыковым М.Г. за счет конкурсной массы других требований в нарушение  очередности, установленной законодательством о банкротстве, поскольку в  рассматриваемом случае, нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве, допущено не управляющим Новиковой И.А., а конкурсным управляющим  Калмыковым М.Г. в ходе процедуры конкурсного производства. Следовательно,  оснований для снижения расходов не имеется. В свою очередь, если кредиторы полагают,  что противоправными действиями (бездействием) управляющего были причинены  убытки, не лишены прав на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании  убытков в установленном порядке.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А3237100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Ю.В. Мацко   Н.А. Сороколетова