602/2023-45215(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3661/2021

г. Киров

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя ответчика ФИО2, действующей на основании  доверенности от 05.04.2021,  

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде  представителя истца ФИО3,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Миоро», закрытого акционерного общества  «Титан»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по делу  № А82-3661/2021 

по иску закрытого акционерного общества «Титан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Миоро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Группа «Приоритет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

установил:

закрытое акционерное общество «Титан» (далее – истец, ЗАО «Титан»)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Союз-Ювелир» (далее – ООО «Союз-Ювелир») о взыскании, с учетом  уточнения (письменные пояснения от 25.01.2022, т. 2, л. д. 146-147)  17 732 117,78 руб., в том числе 14 399 053,31 руб. сальдо встречных обязательств  по договору лизинга № 0047 от 10.05.2012, 3 333 064,47 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по  

21.10.2021, с продолжением начисления по день фактического погашения долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Миоро» (далее – ООО «Миоро»), общество с ограниченной  ответственностью «Группа «Приоритет» (далее – ООО «Группа «Приоритет»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Титан» и ООО «Миоро»  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Истец в жалобе указал, что именно ООО «Союз-Ювелир» является  надлежащим ответчиком по настоящему иску, что следует из системного  толкования взаимоотношений между ЗАО «Титан», ООО «Миоро» и ООО  «Союз-ювелир», а также из судебных актов принятых при рассмотрении спора о  признании недействительной сделкой договора уступки, заключенного между  ООО «Миоро» и ООО «Союз-Ювелир». Фактические обстоятельства  свидетельствуют о том, что ООО «Союз-Ювелир» необоснованно получило  имущество - предмет лизинга. При надлежащем развитии событий, то есть при  передаче имущества надлежащему лизингодателю - ООО «Миоро», последний  мог обоснованно претендовать на погашение оставшейся по договору лизинга  задолженности, а оставшееся имущество должно было остаться у ЗАО «Титан».  Следовательно, весь объем неосновательного обогащения получен именно ООО  «Союз-Ювелир», часть из этого неосновательного обогащения взыскана в пользу  ООО «Миоро», а другая часть, на которую по праву претендует ЗАО «Титан»,  подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, истец указывает на недостатки  заключения эксперта и на необоснованное отклонение ходатайства о проведении  повторной экспертизы.  

 ООО «Миоро» в жалобе указало, что предмет лизинга (оборудование) по  состоянию на текущую дату фактически находится в распоряжении и  пользовании ООО «Союз-Ювелир», следовательно, ответчик является лицом,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (предмет лизинга) за счет другого  лица.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к  производству апелляционных жалоб от 29.03.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2023 в соответствии с абзацем 2  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица,  участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы опроверг их доводы. 

ООО «Группа «Приоритет» отзыв на апелляционные жалобы не  представило.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  занятые по делу правовые позиции.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 ЗАО «Титан»  (лизингополучатель) и ООО «Региональная объединенная энергетическая  лизинговая компания» (правопредшественник ООО «Группа «Приоритет»,  лизингодатель) заключили договор лизинга № 0047, по условиям которого  лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения  лизингополучателю в лизинг оборудование для ювелирного производства:  установку переработки отходов «Refining unit IAO/BR25», фирма изготовитель  «Italimpianti Orafi SPA», Италия, 2012 г. в., серийный номер IAO/BR25;  гальваническую установку GALVANIC PLANT, фирма-изготовитель «PLAST  DNOX SRL», Италия, 2012 г. в. серийный номер А-2590 E22179I; прокатный  стан «Cavallin M175F + FV400/50 СЕ + UPPER AND LOWER THIN 175  AVI0I/D», фирма-изготовитель «Leonardo Cavallin srl», Италия, 2012 г. в.,  серийный номер 864.  

Цена приобретения оборудования на момент заключения договора  лизинга составила 6 001 959 руб. 45 коп.  

Впоследствии, на основании договора уступки прав и обязанностей по  договору лизинга от 30.09.2014 права и обязанности лизингодателя по договору  лизинга от 10.05.2012 № 0047 уступлены ООО «Миоро».  

18.09.2015 в связи с нарушениями лизингополучателем условий договора  в адрес ЗАО «Титан» направлено уведомление об отказе от исполнения договора  лизинга № 0047 от 10.05.2012 с требованием о передаче предмета лизинга.  

12.07.2016 ООО «Миоро» (кредитор) и ООО «Союз-Ювелир» (новый  кредитор) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга,  по условиям которого ООО «Миоро» уступило ООО «Союз-Ювелир» права и  обязанности, вытекающие из договора лизинга № 0047 от 10.05.2012, с учетом  договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 12.07.2016 с учетом  частичного погашения должником (ЗАО «Титан») обязательств по договору  лизинга на момент заключения настоящего договора общая сумма:  

1. уступаемых новому кредитору денежных требований к должнику  составляет 1 483 899 рублей 71 копейка, в том числе:  

- сумма лизинговых платежей до окончания договора лизинга - 913 169  рублей 16 копеек,  

- задолженность должника по уплате лизинговых платежей на общую  сумму 570 730 рублей 55 копеек, а именно: за май 2014 года - 114 146 рублей 11  копеек, за июнь 2014 года - 114 146 рублей 11 копеек, за июль 2014 года –  114 146 рублей 11 копеек, за август 2014 года - 114 146 рублей 11 копеек, за  сентябрь 2014 года - 114 146 рублей 11 копеек,  

2. уступаемых новому кредитору денежных обязательств перед  должником в размере полученных, но не зачтенных авансов по договору  лизинга, на сумму 737 685 рублей 97 копеек, поступивших следующими  платежными поручениями: № 812 от 28.05.2012 - не зачтенный аванс в размере  537 071 рубль 12 копеек, № 994 от 25.06.2012 - на сумму 114 146 рублей 11  копеек, № 182 от 24.07.2012 - на сумму 86 468 рублей 74 копейки.  

Также в соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 12.07.2016 к  новому кредитору перешло право собственности кредитора на предметы  

лизинга.  

С учетом возбуждения 09.11.2016 дела о банкротстве в отношении ООО  «Миоро» спорная сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по  делу № А41-75409/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, договор уступки прав и  обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016, заключенный между ООО  «Миоро» и ООО «СоюзЮвелир», признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки, с ООО «Союз-Ювелир» в  конкурсную массу должника взыскано 16 387 100 руб.  

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки должник -  ООО «Миоро» обладал признаками неплатежеспособности, имел  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  включены в реестр, стороны сделки являются аффилированными лицами, сделка  совершена безвозмездно, поскольку источником оплаты 2 000 000 руб.  послужили денежные средства, транзитным путем проведенные по счету  должника. Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в целях вывода  ликвидного имущества, включая оборудование, из конкурсной массы в пользу  аффилированного лица, безвозмездно, то есть в целях причинения вреда  имущественным права кредиторов.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021  отменены в части применения последствий недействительности договора  уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016, в остальной  части судебные акты оставлены без изменения, в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области  было установлено, что предмет лизинга фактически утрачен в связи с  признанием его не подлежащим дальнейшей эксплуатации, что подтверждается  актом порчи имущества и актом о списании объектов основных средств от  14.02.2018. И, учитывая утрату в настоящее время предмета лизинга,  надлежащим последствием недействительности сделки определил взыскание с  ООО «Союз-Ювелир» в конкурсную массу ООО «Миоро» денежных средств в  размере фактической задолженности по лизинговым платежам, то есть в сумме  1 483 899,71 руб., имеющейся на момент заключения признанной  недействительной уступки права требования (определение Арбитражного суда  Московской области от 03.06.2022). Постановлением Десятого Арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Московской  области от 03.06.2022 оставлено без изменения.  

При рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки от  12.07.2016 недействительным судами также было установлено, что 05.09.2013  службой судебных приставов был наложен арест на имущество ЗАО «Титан», в  том числе на предмет лизинга, составлен акт о наложении ареста (описи  имущества).  

Согласно акту ареста имущество передано на хранение должнику с  правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем назначен  

ФИО4.  

17.09.2014 ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Миоро» (хранитель)  заключили договор безвозмездного хранения имущества с правом пользования.  

06.10.2014 предмет лизинга передан по акту приема-передачи хранителю.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Титан» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договора хранения и обязании ООО «Миоро» передать производственное  оборудование ЗАО «Титан».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016  договор хранения от 17.09.2014 признан недействительной сделкой, как  совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам ЗАО  «Титан», в удовлетворении требования о возврате производственного  оборудования в ЗАО «Титан» судом было отказано.  

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-14383 от 24.04.2017  определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу   № А41-54738/2014 в части применения последствий недействительности сделки  отменено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «Миоро» передать ЗАО «Титан» имущество, полученное на хранение в  соответствии с пунктом 1.1 договора хранения от 17.09.2014.  

На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим ЗАО  «Титан» в январе 2018 года было получено имущество от ООО «Миоро».  

12.02.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Титан» передал имущество  ООО «Союз-Ювелир» по акту приема-передачи товарно-материальных  ценностей № 1, стоимость возвращенного имущества была определена в размере  892 970 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного  суда Московской области от 17.09.2019 по делу № А41-54738/14.  

Истец считает, что расторжение договора выкупного лизинга от  10.05.2012 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления  сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо  встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Титан» ФИО5, передав  имущество лизингодателю в счет погашения задолженности, не осуществил  действия по определению сальдо встречных обязательств, вытекающих из  договоров при возврате имущества лизингодателю.  

По инициативе вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО3 подготовлено заключение о стоимости переданного имущества по  состоянию на 13.02.2018. Стоимость имущества, переданного по договору  лизинга № 0047 от 10.05.2012, на 13.02.2018 составила 16 387 100, 00 руб.  

По расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу  лизингополучателя составляет 14 399 053,31 руб., на которые истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018  по 21.10.2021 в сумме 3 333 064,47 руб.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности  не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена оценочная экспертиза  предмета лизинга, проведение которой поручено эксперту акционерного  общества «Реестр-консалтинг» ФИО6.  

Согласно заключению эксперта итоговая величина рыночной стоимости  объекта исследования (округленно) составила 1 894 000 руб. (с НДС).  

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить  арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды  и продавца.  

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) под  договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в  соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о  переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при  внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата  предусмотрена договором.  

Спорный договор лизинга является договором выкупного лизинга.  

18.09.2015 в связи с нарушениями лизингополучателем условий договора  в адрес ЗАО «Титан» направлено уведомление об отказе от исполнения договора  лизинга № 0047 от 10.05.2012 с требованием о передаче предмета лизинга.  

12.02.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Титан» передал предмет  лизинга ООО «Союз-Ювелир».  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь  за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также  иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании сальдо встречных  обязательств по договору лизинга № 0047 от 10.05.2012 и процентов за  пользование чужими денежными средствами к ООО «Союз-Ювелир», указывая,  что предмет лизинга передан ООО «Союз-Ювелир» и в настоящее время  находится у ООО «Союз-Ювелир».  

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда  Московской области от 25.08.2021 по делу № А41-75409/2016, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2021, договор уступки прав и обязанностей от 12.07.2016 по договору  лизинга № 0047 от 10.05.2012, заключенный между ООО «Миоро» и ООО  «Союз-Ювелир», признан недействительной сделкой.  

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, за ООО «Миоро» были восстановлены права и  обязанности лизингодателя по договору лизинга № 0047 от 10.05.2012.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по  делу № А41-75409/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого  Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, с учетом утраты предмета  лизинга применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Союз-Ювелир» в конкурсную массу ООО «Миоро» денежных средств в  сумме 1 483 899,71 руб., в размере фактической задолженности по лизинговым  платежам, то есть имеющейся на момент заключения признанной  недействительной уступки права требования.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ООО «Союз-Ювелир» не является лизингодателем по договору лизинга  

 № 0047 от 10.05.2012, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по  делу о взыскании сальдо встречных обязательств.  

Доводы подателей жалоб о том, что именно ООО «Союз-Ювелир»  является надлежащим ответчиком со ссылкой на передачу истцом 12.02.2018  предмета лизинга указанному обществу, подлежат отклонению, поскольку в  качестве последствий признания договора уступки от 12.07.2016, заключенного  между ООО «Миоро» и ООО «Союз-Ювелир», недействительной сделкой с  ООО «Союз-Ювелир» в конкурсную массу ООО «Миоро» взысканы денежные  средства в сумме 1 483 899,71 руб.  

Неперечисление ООО «Союз-Ювелир» ООО «Миоро» 1 483 899,71 руб. на  момент рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о неосновательном  обогащении ООО «Союз-Ювелир», а является неисполнением судебного акта по  делу № А41-75409/2016.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о  том, что в отсутствие ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд  первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении  иска к ООО «Союз-Ювелир».  

Истец и третье лицо в апелляционных жалобах указали, что суд первой  инстанции не ставил перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода исходит  из следующего.  

В письменных пояснениях, представленных в суд 22.11.2021 и 06.12.2021,  ООО «Союз-Ювелир» указало на то, что не является надлежащим ответчиком (т.  2, л. 

<

...>). В письменных пояснениях, представленных в суд 23.11.2021,  истец настаивал на том, что ООО «Союз-Ювелир» является надлежащим  ответчиком (т. 2, л. д. 114-115). В судебном заседании от 25.11.2021  присутствовали представители истца и ООО «Союз-Ювелир». В заявлении об  уточнении исковых требований, представленном в суд 17.12.2021, ЗАО «Титан»  в качестве ответчика указало ООО «Союз-Ювелир» (т. 2, л. д. 132-133). В  письменном мнении по делу, представленном в суд 10.03.2022, ООО «Миоро»  указало, что исковые требования обоснованно заявлены к ООО «Союз-Ювелир»  (т. 3, л. д. 16).  

Таким образом, не имеется оснований полагать, что вопрос о надлежащем  ответчике не был поставлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ЗАО «Титан» и ООО «Миоро» – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителей жалоб.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Миоро» государственная  пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, соответственно, с ООО «Миоро» подлежит  взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по делу 

 № А82-3661/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Миоро», закрытого акционерного общества  «Титан» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миоро» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна