ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50166/2018

07 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Маракулина М.К. по доверенности от 01.04.2018г.

от ответчика: представитель Турков М.А. по доверенности от 12.10.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24293/2018)  ООО "СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ"на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018г. по делу № А56-50166/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ООО "Тетра Строй"

к  ООО "СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее - ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 4 229 061 руб. 60 коп. задолженности по четырем договорам подряда, в том числе 1 553 544 руб. 20 коп. задолженности по договору от 08.02.2016г. №08/02-ГР-16, 88 551 руб. 40 коп. задолженности по договору от 27.05.2016г. №27/05-ГР-16, 1 322 646 руб. задолженности по договору от 17.10.2016г. №17/10-ГР-16 и 1 264 320 руб. задолженности по договору от 24.10.2016г. №24/10-ГР-16, а также 147 670 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа по названным Договорам.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований по каждому из Договоров в отдельные производства.

Определением суда от 21.08.2018г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строй-Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, выделив требования истца о взыскании задолженности и неустойки (пени) по Договору строительного подряда №27/05-ГР-16, Договору строительного подряда №17/10-ГР-16, Договору строительного подряда № 24/10-ГР-16 в отдельные производства. 

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в выделении требований по каждому договору в отдельные производства не имелось, поскольку требования истца имеют различные основания - неисполнение конкретных договоров строительного подряда, имеющих различные предметы, сроки и фактические обстоятельства их исполнения, выяснение которых должно быть проведено судом в отдельности, так как каждая сделка представляет собой самостоятельный юридический факт, при этом заявленные требования не зависят одно от другого и не связаны между собой по основаниям возникновения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцом действительно соединены в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по четырем договорам подряда от 08.02.2016г. №08/02-ГР-16, от 27.05.2016г. №27/05-ГР-16, от 17.10.2016г. №17/10-ГР-16 от 24.10.2016г. №24/10-ГР-16.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В данном случае суд не признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по настоящему делу, что не является процессуальным нарушением.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки. Как правомерно указал суд, заявленные в данном деле требования предъявлены к одному ответчику, являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о договоре подряда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 г. по делу № А56-50166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Вертикаль» - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина