АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5728/2021

город Вологда

05 октября 2021  года

Резолютивная часть решения  объявлена 28 сентября 2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 октября 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Хаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» о взыскании 1 000 000 руб., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хаус» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Хаус», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Север 35», компания) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за период с 27.08.2020 по 28.04.2021. 

В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение компанией  сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и статьи 702, 758, 759, 309,10,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Компания в отзыве на иск требования не признала, расчет истца считает необоснованным,  просит  применить  статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил,  в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между сторонами заключен Договор № 3386-4014 (Договор), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется на условиях настоящего договора выполнить следующие действия:

- изготовить изделия по параметрам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованными с Заказчиком,

- доставить изделия по адресу Заказчика,

- выполнить комплекс работ по монтажу изделий по адресу Заказчика, необходимых для непосредственного использования Заказчиком изделий по назначению, в случае заказа таких монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая сумма договора составляет 2 448 920 руб., в том числе цена изделий – 1 853 720 руб., доп. Материалов – 141 600 руб., монтажных работ – 453 600 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта Заказчик обязан осуществить оплату по Договору в следующем порядке:

- Заказчик во время оформления заказа оформляет предоплату в размере 1 853 720 руб. Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет. Оплату за товар необходимо произвести в течение двух дней после подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае неисполнения Заказчиком своей обязанности по оплате Заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить последнему неустойку в размере 1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки от суммы договора.

Ответчик оплату выполненных работ произвел ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени. Делу присвоен номер А13-3282/2020. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу № А13-3282/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 938 720 руб., неустойка в размере 502 028 руб. 60 коп., а также  21 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о  взыскании неустойки отказано.

Указанным решением пени начислены за период с 30.01.2020 по 26.08.2020. 

Решением суда по делу № А13-3282/2020 вступило в законную силу. 

Фактически решение исполнено  компанией 28.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 22761. 

В связи с чем истец определил новый период просрочки оплаты выполненных работ  (с 27.08.2020 (день, следующий после дня, установленного решением суда по делу № А13-3282/2020) по 28.04.2021(дата фактического исполнения) и начислил неустойку на основании пункта 6.7 договора в размере 1000 000 руб. 

Ответчик уплату неустойки в досудебном порядке не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1  статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт  выполнения работ истцом и наличия задолженности компании перед обществом подтвержден вступившим в законную силу решением суда от  19 октября 2020 года по делу № А13-3282/2020. 

В связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени в сумме 1 000 000 руб. за период с 27.08.2020 по дату фактического исполнения 28.04.2021. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств предусмотрено условиями Договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Проверив расчет истца, судом установлено, что неустойка за период с 27.08.2020  по 28.04.2021, рассчитанная  исходя из ставки  1% от цены договора на основании пункта 6.7 Договора,  составит 5 999 854 руб. (2448920х1%х245). 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени за указанный период в размере 1 000 000 руб., суд, не выходя за рамки предъявленных требований, сумму пени принимает в размере, определенным истцом. 

Следовательно, расчет пени не противоречит законодательству, не нарушает прав ответчика и принимается судом. 

Ответчик, возражая против расчета истца, указывает на то, что из него подлежат исключения периоды с 22.12.2020 по 04.02.2021 и с 14.04.2021 по 28.04.2021. 

В обоснование  указанного довода ссылается на то, что в период с 22.12.2020 по 04.02.2021 денежные средства списаны службой судебных приставов с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А13-3282/2020 и отозванного определением суда от 28 января 2021 года по указанному делу, и в последующем  были возвращены компании 04.02.2021. Следовательно,  в указанный период обязательство компанией было исполнено. 

Кроме того, ответчик полагает, что фактически обязательство в последующем исполнено 14.04.2021 в связи с зачислением на счет службы судебных приставов, в связи с чем начисление пени  по 28.04.2021 является необоснованным.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.  

Судом установлено, что по делу № А13-3282/2020 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 031537058 (общий), серии ФС № 031536700 (на взыскание государственной пошлины) от 25.11.2020.

Исполнительный лист серии ФС № 031537058 предъявлен истцом для исполнения в службу судебных приставов. 

В Арбитражный суд Вологодской области 01.12.2020 поступила апелляционная жалоба ООО «СК «Север 35» на решение суда по указанному  делу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

С расчетного счета ответчика 21.12.2020 на депозитный счет судебных приставов  на основании исполнительного листа серии ФС № 031537058  списаны денежные средства. 

ООО «СК «Север 35» в рамках дела № А13-3282/2020 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС  № 031537058.

Определением суда от 25.01.2021 по делу № А13-3282/2020 отозван исполнительный лист серии ФС № 031537058 от 25.11.2020.

Денежные средства списанные со счета ответчика 21.12.2020 возвращены службой судебных приставов компании 04.02.2021. 

В последующем фактически решение суда исполнено компанией на основании платежного поручения № 227761 от 26.04.2021, согласно которому денежные средства зачислены службой судебных приставов на счет истца 28.04.2021, что следует из отметки  банка, содержащейся на платежном документе. 

Таким образом, в период  указанный ответчиком денежные средства на счет истца не поступали. 

Довод ответчика о том, что за период нахождения денежных средств на счете судебных приставов, с момента списания в рамках исполнительного производства со счета должника на счет приставов, и до момента последующего перечисления со счета приставов взыскателю неустойка не подлежит начислению, отклоняется  судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно, то перечисление спорной суммы со счета на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Следовательно, оснований для применения  абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не имеется поскольку в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и перечисление суммы на депозитный счет  службы судебных приставов  не было обусловлено  обстоятельствами, предусмотренными  пунктом 1 статьи 327 ГК РФ. 

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов не свидетельствует об исполнении денежного обязательства перед истцом. В данном случае моментом фактического исполнения денежного обязательства следует считать 28.04.2021 - момент поступления средств на счет истца.

На основании изложенного, расчет истца принимается судом, период просрочки, определенной истцом, является обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размере неустойки. 

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для общества от наступивших от ненадлежащего исполнения компанией  своего обязательства, в данном случае сумма начисленной неустойки  (1 000 000 руб.) превышает сумму  основного долга 938 720 руб., размер ставки пени 1% является значительным, в связи с чем   суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив  двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из цены договора,  который составит 221 912 руб. 41 коп. (2 448 920х245х(6.75%х2)/365). 

Неустойка в размере 221 912 руб. 41 коп.  соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус» неустойку в сумме 221 912 руб. 41 коп., а также 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева