АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42150/2022

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и  видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  "Культ питания"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 26.08.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 22.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А53-42150/2022, установил следующее.  

ООО «Группа компаний "Культ питания"» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель) о взыскании 85 260 рублей неосновательного обогащения,  4263 рублей неустойки, 10 тыс. рублей расходов на проведение товароведческого  экспертного исследования, а также 14 500 рублей судебных расходов на оплату судебной  экспертизы (уточненные требования).  

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены. Суд обязал истца  возвратить ответчику в течение 50 рабочих дней с даты получения денежных средств  в размере 85 260 рублей товар – барный модуль по адресу: 

<

...>, бар-бильярд «Доберман» путем предоставления предпринимателю  доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что истец не доказал, что выявленные недостатки являются  производственными дефектами, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов; экспертное заключение является недостоверным и противоречивым; выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами  доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик)  и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 18.04.2022 № 164/КМ-20,  предметом которого является изготовление и установка барного модуля по адресу:  

<

...>, бар-бильярд «Доберман» (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ – в течение 40 рабочих  дней со дня подписания договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 85 260 рублей,  НДС не облагается.  

Во исполнение условий спорного договора исполнитель передал, а заказчик принял  барный модуль (код 796) в количестве 1 штуки стоимостью 77 460 рублей, что  подтверждается товарной накладной от 20.04.2022 № 204, столешницу на барный модуль  (код 796) в количестве 1 штуки стоимостью 7800 рублей, что подтверждается товарной  накладной от 25.05.2022 № 255.  

Заказчик в полном объеме оплатил товар, что подтверждается платежными  поручениями от 20.04.2022 № 142 и от 25.05.2022 № 195.  

Общество указало, что в процессе использования истцом барного модуля и  столешницы в барном модуле выявились недостатки, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 18.07.2022 № 18/07/2022-1 и повторная претензия от 27.07.2022   № 27/07/2022-1, в которой истец отказался от договора и заявил требование о возврате  денежных средств в размере 85 260 рублей, а также об оплате неустойки.  

С целью установления причин возникновения недостатков мебели истец обратился  в ООО «Экспертиза плюс» для проведения товароведческого экспертного исследования  

мебельной продукции – барного модуля, изготовленного и реализованного по  договору от 18.04.2022.  

Экспертным заключением от 25.10.2022 № 033-ТЭ/2022-0001 установлено, что  качество изделия мебельной продукции (барного модуля), изготовленного  и реализованного по договору от 18.04.2022, не соответствует обязательным требованиям  нормативно-правовых актов. Дефекты являются неустранимыми и находятся в области  ответственности изготовителя. Устранение выявленных дефектов (в связи с отсутствием  фирменной ремонтной технологии у исполнителя и выявленным браком) мебельной  продукции (барного модуля) возможно только путем замены на новое аналогичное  изделие мебельной продукции. Изделие мебели является браком.  

28 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода.  

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса).  

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной  экспертизы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая  конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, результаты внесудебной и  судебной экспертиз, а также пояснения эксперта, истолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса условия договора, установив несоблюдение ответчиком технологии  производства мебели и изготовление предпринимателем товара, не соответствующего  условиям договора, принимая во внимание, что скрытые недостатки товара выявлены в  пределах гарантийного срока и являются неустранимыми, суды пришли к правомерному  выводу об удовлетворении иска, разрешив при этом вопрос о возврате товара ответчику.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно указали, что истец  правомерно воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения  договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с  существенным нарушением требований к качеству товара.  

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены  судебных актов в кассационном порядке.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой  

и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным,  не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным  вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов  исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно  посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.  Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его  недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной  экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании  и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.  Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012   № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает,  что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу   № А53-42150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. ФИО4 Коржинек