ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8376/2024)

 

23 июля 2024 года                                                                                  Дело № А65-30417/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные с расчетного счета, открытого на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», в пользу ФИО2 (вх.57778),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года   Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань; адрес регистрации: РТ, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420133, г.Казань, а/я 788.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные с расчетного счета, открытого на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», в пользу ФИО2 (вх.57778).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023г. к производству принято заявление  финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные с расчетного счета, открытого на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», в пользу ФИО2 (вх.57778), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительными сделками следующие банковские операции, совершенные с р/с №

<

***>, открытого на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», в пользу ФИО2, ИНН 

<

***>:

Дата операции

Сумма

Получатель средств:

29.05.2023

25 000 руб.

ФИО2, ИНН 

<

***>

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ФИО2, ИНН 

<

***> в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 25 000 руб.;

- взыскания с ФИО2, ИНН 

<

***> в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2023 по 15.05.2024 в размере 3 207,21 рублей;

- взыскания с ФИО2, ИНН 

<

***> в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, подлежащую возврату Должнику, с 15.05.2024 до даты фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу Должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года ходатайство финансового управляющего ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по расчетному счету ФИО3 (супруги должника) в пользу ФИО2, в отсутствие каких-либо правовых оснований и соответствующих доказательств, с целью вывода активов должника.

Финансовый  управляющий   оспаривает сделку по   ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные с расчетного счета, открытого на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», в пользу ФИО2.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если бы финансовый управляющий  доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает перечисление ответчику суммы в размере 25 000 руб. При этом финансовый управляющий, ссылаясь на ст.170 Гражданского кодекса РФ, указывает на наличие задолженности перед кредитором, вывод активов должника, отсутствие встречного исполнения.

Доказательств неправомерного поведения сторон сделки, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не приведено, а те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность сделки, неплатежеспособность должника, вывод имущества), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170  ГК РФ) отсутствуют.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2022г.

Оспариваемая сделка  совершена  29.05.2023 г. в пределах  сроков оспоримости, установленных положениями  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно материалам дела на расчетный счет ФИО3 25.05.2023г. было внесено наличными через банкомат 70000 руб. 29.05.2023г. был совершен перевод на 25000 руб., получатель средств ФИО2, являющийся работодателем должника.

Финансовый управляющий считает, что указанным счетом пользовался должник, поскольку ФИО3 имеет официальный доход в размере 14130 руб. и не имела возможности вносить наличные на такую сумму.

Кроме того, определением от 07.07.2023г., вступившим в законную силу 29.09.2023г., обязательства перед ООО «Восток-Энерго» признаны общим обязательством супругов.

Согласно отзыву ФИО3 заработная плата должника в мае 2023г. составляла 20975,80 руб. Прожиточный минимум для трудоспособного населения составил 15669 руб. Денежные средства в размере 5306,80 руб. включены в конкурсную массу.

Таким образом, должник не имел возможности внести на счет супруги 70000 руб.

ФИО3 имеет дополнительный доход, поскольку оказывает услуги парикмахера.

Оспариваемое перечисление является возвратом долга. 07.03.2023г. денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены ФИО2 Остаток долга в размере 5000 руб. был возвращен наличными. В долг денежные средства брались ФИО3 на личные нужды.

Определение о признании обязательств общими было вынесено после совершения оспариваемой сделки.

Эти же доводы подтверждает ответчик ФИО2, прилагая платежные выписки от 07.03.2023г. и 25.03.2023г.

Следовательно, оспариваемое перечисление производилось не за счет средств должника, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, судебный акт о признании обязательств общими вынесен после совершения оспариваемой сделки. ФИО3 не была ограничена в праве распоряжения собственными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Финансовым  управляющим  не представлено доказательств для признания сделки недействительной. 

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на имя должника были выпущены дополнительные карты, привязанные к счету супруги, что свидетельствует о том, что супруга должника являлась мнимым держателем активов.

Указанный довод признается судебной коллегией не подтвержденный доказательствами.

Да, действительно, из материалов дела следует, что должнику была предоставлена возможность пользоваться счетом супруги, что, однако, не означает автоматически недобросовестного поведения должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что внесенные наличными в банкомате на счет супруги должника денежные средства в размере 70 000,00 руб.  являлись денежными средствами должника. Соответственно, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является сделкой должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у супруги должника дохода для внесения денежных средств на счет, так как ее официальный заработок составляет 14 130,00 руб. не опровергает вывода суда первой инстанции, так как ФИО3 поясняла, что имеет неофициальный заработок. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доказательств того, что со счета супруги были перечислены именно денежные средства должника, финансовый управляющий не предоставил.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал займ ФИО3 в размере 30 000,00 руб., что подтверждается перечислением денежных средств о счету. Указанный займ был впоследствии возвращен в виде оспариваемых перечислений.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой должника, иные доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершаемой сделкой, о наличии признаков неплатежеспособности должника, о причинении вреда оспариваемой сделкой являются недоказанными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-30417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова