ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-8435/2023

город Чита

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года по делу №А10-8435/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку угля,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – истец, ООО «ВСТК») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Тепловик») о взыскании 14 131 102,54 руб. задолженности за поставку угля по договорам на поставку угля № 2/В2023 от 23.01.2023, № 4/В-2023 от 22.02.2023, № 5/В-2023 от 17.03.2023, № 16/В-2023 от 14.09.2023, № 21/В-2023 от 12.10.2023, 14 051 636,86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП ЖКХ «Тепловик» в пользу ООО «ВСТК» взыскано 14 131 102,54 руб. задолженности за поставку угля по договорам на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023 г., № 4/В-2023 от 22.02.2023 г., № 5/В-2023 от 17.03.2023 г., № 16/В-2023 от 14.09.2023 г., № 21/В-2023 от 12.10.2023 г., 2 858 019,91 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик полагает о наличии оснований для изменения решения в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Подшиваловй Н.С. на судью Будаеву Е.А. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания основанного долга, заявитель жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку угля № 2/В-2023 от 23.01.2023, № 4/В-2023 от 22.02.2023, № 5/В-2023 от 17.03.2023, № 16/В-2023 от 14.09.2023 и № 21/В-2023 от 12.10.2023.

По условиям договоров поставщик поставляет в собственность покупателя уголь, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Оплата за товар производится на основании счета поставщика, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет поставщика.

По универсальным передаточным документам от 14.02.2023 № 76, от 21.02.2023 №96, от 28.02.2023 № 97, от 07.03.2023 № 110, от 16.03.2023 № 124, 31.03.2023 № 125, 07.04.2023 № 146, от 20.04.2023 № 165, от 12.10.2023 №267, от 20.10.2023 № 282, от 31.10.2023 № 308 товар у истца ответчиком принят.

Наличие задолженности на общую сумму 14 131 102 рубля 54 копейки подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2023, который подписан ответчиком и скреплен оттиском его печати.

На основании пункта 7.2 договоров истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 14 051 636 рублей 86 копеек.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договоров поставки и о их заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга.

Учитывая доказанность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договоров, признал начисление неустойки правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал о необходимости снижения размера неустойки до суммы 2 858 019 рублей 91 копейки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

У апелляционного отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, более значительное уменьшение неустойки (штрафа) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2024 года по делу №А10-8435/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко