Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16670/21-85-118

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНГЕЛЬССКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 2 071 686 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2021 № 15

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.04.2021 №28  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНГЕЛЬССКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 961 066 руб. 36 коп., неустойки за период с 15.02.2020 по 29.01.2021 в размере 110 620 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, за период с 30.01.2021 по день вынесения судом решения, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты долга по рамочному договору ль 21.10.2016 №099/П/078/2016. 

Определением от 01.04.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и представленных письменных пояснениях.

Третье лицо, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явилось, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направило.   

Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению.

 При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 между истцом - АО «ЭОКБ «Сигнал» им. А. И. Глухарева» (поставщик) и ответчиком - ПАО «Туполев» (покупатель) заключен рамочный договор №099/П/078/2016.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 рамочного договора, в соответствии с условиями настоящего рамочного договора, поставщик на основании отдельных договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании рамочного договора обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию для самолетов Ту160/Ту22М3 (исчерпывающий перечень продукции, поставка которой может осуществляться в рамках рамочного договора приведен в приложении № 2 к настоящему договору), а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию.

Номенклатура, количество, цена, комплектность поставляемой продукции, порядок поставки продукции, а также идентификатор Государственного контракта и реквизиты отдельного банковского счета для проведения расчетов будут указываться сторонами в отдельных договорах.

Пунктом 4.5 рамочного договора установлено, что финансирование работ по отдельным договорам, заключенным  во исполнение настоящего рамочного договора будет осуществляться за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 рамочного договора, оплата продукции, изготавливаемой и поставляемой во исполнение настоящего рамочного договора и отдельных договоров производится покупателем денежными средствами на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

25.01.2018 в целях исполнения рамочного договора между истцом - АО «ЭОКБ «Сигнал» им. А. И. Глухарева» и ответчиком - ПАО «Туполев» заключен контракт № 1521187326991010104000118/4 к рамочному договору № 099/П/078/2016 от 21.10.2016.

В пункте 1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2019) стороны согласовали, что поставке и оплате подлежит продукция на общую сумму 3 903 938,72 руб. с НДС. 

Срок поставки продукции для ВС Ту-160 № 405, 401 – октябрь 2018г., для ВС Ту-160 № 202 – февраль 2019г.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта, цена считается ориентировочной до момента предоставления протокола фиксированной цены и Заключения 1266 ВП МО РФ по фиксированной цене на данную продукцию Фиксированная цена по настоящему контракту определяется согласованным сторонами протоколом фиксированной цены.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 903 938 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1447 от 26.12.2018, № 170 от 20.02.2019, № 428 от 26.04.2019, № 790 от 06.08.2019, № 899 от 28.08.2019, № 1289 от 16.12.2019, № 93 от 30.01.2020. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены. 

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму на сумму 1 942 872 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 961 066 руб. 36 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга, наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2020 № 26/9438-2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что контракт между истцом и ответчиком заключен во исполнение Государственного контракта № 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015 на выполнение работ по модернизации самолетов Ту-160 для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Идентификатор Государственного контракта: 1521187326991010104000118 (пункт 1.1 контракта).

Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются в первую очередь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Он не учел, что финансирование поставок продукции в рамках государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных Государственному заказчику, с использованием отдельных банковских счетов, открытых сторонами в уполномоченном банке. 

Таким образом, ответчик, ссылаясь на вышеуказанные положения Федерального закона № 275 «О государственном оборонном заказе», указывает, что условие контракта между ПАО «Туполев» и АО «ЭОКБ «Сигнал» им. А. И. Глухарева» об оплате не может рассматриваться как отдельное условие о сроке без учета отлагательного условия – поступления денежных средств от Государственного заказчика, вытекающего как непосредственно из закона, так и из условий договора (пункты 4.5, 5.1 рамочного договора).

Пунктом 4.5 рамочного договора прямо предусмотрено, что финансирование работ по отдельным договорам, заключенным во исполнение настоящего рамочного договора будет осуществляться за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 5.1 рамочного договора предусмотрено, что оплата продукции, изготавливаемой и поставляемой во исполнение настоящего рамочного договора и отдельных договоров производится покупателем денежными средствами на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Источником же поступления денежных средств на отдельный банковский счет в уполномоченном банке являются средства федерального бюджета, выделяемые Государственному заказчику – Министерству обороны Российской Федерации, и распределяемые между соисполнителями, входящими в кооперацию головного исполнителя.

Установленное договором условие об оплате, осложненное отлагательным условием – поступлением денежных средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что  оплата продукции обусловлена получением денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования  условий договора ответчиком следует, что стороны пришли к соглашению о включении в договор условия об оплате продукции при наличии отлагательного условия – получения ПАО «Туполев» денежных средств от Государственного заказчика – Министерства обороны РФ.

То есть из условий договора следует, что покупатель не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в случае не поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Судом установлено, что окончательный расчет по Государственному контракту № 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015, во исполнение которого заключен договор между истцом и ответчиком,  до настоящего времени не произведен в связи отсутствием финансирования со стороны Министерства обороны РФ. 

Кроме того, отсутствие окончательного расчета по Государственному контракту № 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015 подтверждается письмом Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации № 189/5/2254 дсп  от 19.03.2021.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Несмотря на то, что заключенный между истцом и ответчиком контракт заключен во исполнение государственного контракта № 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015, государственный контракт между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации являются обособленными друг от друга договорами, истец не является стороной государственного контракта, так и МО РФ не является стороной контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Несмотря на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной контракта, заключенного между истцом и ответчиком, военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации со стороны истца и ответчика (1266 ВП МО РФ и 264 ВП МО РФ соответственно) осуществлялась техническая приёмка продукции у поставщика (истца), были согласованы договорные документы, в частности рамочный договор, контракт к рамочному договору с указанием суммы согласованной к поставке продукции. Кроме того, со стороны 1266 ВП МО РФ были согласованы (подписаны) товарные накладные, подтверждающие отгрузку истцом ответчику продукции.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. №804, функциями военных представительств являются, в частности, контроль качества военной продукции и её приёмка в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами) (пункт 4 Положения), а также проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, её соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); выдача заключений о цене военной продукции (пункт 8 Положения).

Исходя из вышеизложенного, в отношении изготовленной и поставленной истцом ответчику продукции военными представительствами Министерства обороны был проведен контроль её качества и ценообразования.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о включении в договор условия об оплате продукции при наличии отлагательного условия - получения ПАО «Туполев» (ответчиком) денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны РФ) подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1.2 Рамочного договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 г. к Рамочному договору) окончательный расчет, за вычетом аванса, производится покупателем по счету поставщика в фиксированных ценах, в течение 10 банковских дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. Никаких иных сроков оплаты (окончательного расчёта), договором между истцом и ответчиком не установлено, как и не установлено условия о том, что оплата поставленных истцом изделий должна осуществляться после поступления ответчику денежных средств от государственного заказчика.

Из условий договора (пункты 4.5, 5.1 рамочного договора) не вытекает, что оплата поставленной истцом продукции должна быть совершена ответчиком после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Пунктом 4.5 Рамочного договора установлено, что финансирование работ по отдельным договорам, заключенным во исполнение настоящего рамочного договора, будет осуществляться за счёт федерального бюджета Российской Федерации. Положения указанного пункта договора не исключают договорного обязательства ответчика по оплате поставленной истцом продукции даже в случае отсутствия финансирования из федерального бюджета РФ (кроме того, никакие работы истцом не проводились, истцом ответчику была поставлена продукция по договору поставки).

Пунктом 5.1 Рамочного договора установлено, что оплата продукции, изготавливаемой и поставляемой во исполнение настоящего рамочного договора и отдельных договоров производится покупателем денежными средствами на отдельный счёт поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2012 г. № 275-ФЗ

«О государственном оборонном заказе. Положения указанного пункта договора, дублирующие положения пункта 7 части 1 статьи 8 ФЗ «О гособоронзаказе», как уже было указано ранее, никак не ограничивали и не препятствовали исполнению ответчиком в установленный срок обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Довод ответчика об отсутствии финансирования противоречит действиям ответчика - совершенной предоплате поставленных истцом изделий, из чего можно сделать вывод о том, что финансирование от МО РФ в адрес ответчика поступало.

Ответчик, указывая на факт отсутствия финансирования по государственному контракту, заключенному между ответчиком и МО РФ, ограничивается лишь констатацией факта отсутствия финансирования, и не называет причин отсутствия финансирования, как и не называет принятых ответчиком мер по получению от государственного заказчика денежных средств. Также ответчиком не предоставлено никаких доказательств отсутствия финансирования, в частности, не предоставлена выписка о движении денежных средств по отдельному счёту, открытому головному исполнителю для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу.

Довод ответчика о том, что «навязывание на стадии заключения договора своей редакции пункта 5.1.2 рамочного договора является ничем иным, как злоупотреблением истцом своим доминирующим положением» несостоятелен ввиду нижеследующего.

Как уже было указано выше, согласно пункту 5.1.2 Рамочного договора (в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 г. к Рамочному договору) окончательный расчет, за вычетом аванса, производится покупателем по счету поставщика в фиксированных ценах, в течение 10 банковских дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что положения пункта 5.1.2 Рамочного договора, устанавливающие срок окончательного расчёта покупателя (ответчика) за поставленную поставщиком (истцом) продукцию, и относящиеся к предмету договора, являются невыгодными для ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 15.02.2020 по 29.01.2021 в размере 110 620 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, за период с 30.01.2021 по день вынесения судом решения, арбитражный суд исходит из положений п. 10.8 рамочного договора согласно которому (неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, судом произведен расчет неустойки за период с 30.01.2021 по день вынесения судом решения, в связи с чем удовлетворению подлежит неустойка за период с 15.02.2020 по 29.01.2021 в размере 110 620 руб. 49 коп., а также за период с 30.01.2021 по 13.05.2021 в размере 30 347 руб. 50 коп.

Ответчик указывает, что ввиду того, что ПАО «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020.

Между тем, актуальный перечень на сайте https://data.economy.gov.ru/ не содержит среди системообразующих предприятий ПАО «Туполев» (ИНН 

<

***>), ввиду чего основания для освобождения ответчика от начисления неустойки за период с 06.04.2020, отсутствуют.

Согласно сведениям сайта ФНС России на ответчика (ИНН 

<

***>) мораторий на банкротство не распространялся.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Требование истца о взыскании неустойки, исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНГЕЛЬССКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 961 066 руб. 26 коп., неустойку в размере 140 967 руб. 99 коп., неустойку исчисленную из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 358 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 152 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова