Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61225/17-29-594

21 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-594)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.11.2013)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 634 663,35 руб., в том числе штрафа в размере 92 202,72 руб., неустойки в размере 542 458,63 руб., а также госпошлины в размере 15 693 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 б\№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 №01-24-8797/6 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.11.2013) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.10.2002) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 634 663,35 руб., в том числе штрафа в размере 92 202,72 руб., неустойки в размере 542 458,63 руб., а также госпошлины в размере 15 693 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 12 ноября 2014 года №418, что явилось основанием для начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.11.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-61225/17 (л.д. 1).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. ст. 333 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Феникс" в рамках Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и при участии в электронных аукционах торговой площадки etp.roseltorg.ru, заключило государственный контракт №418 от 12 ноября 2014 года (далее государственный контракт) с ГКУ города Москвы ЦОДД на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: Балаклавский пр. д.48 на общую сумму в размере 4 369 413 рублей 15 копеек. После наступления зимнего периода, Ответчику было направлено письмо о продлении сроков выполнения работ №49 от 11.12.2014 г., на которое получен ответ о согласовании продления сроков №01-02-12959/4 от 25.12.2014 г., в связи с чем, объект был закончен в полном объеме на общую сумму 4 610 136  рублей 10 копеек.

ГКУ ЦОДД свои обязательства по контракту в части оплаты не исполнило. 

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации законодательно установлена возможность взыскания денежных средств в судебном порядке. 28 марта 2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-215723/15-68-1706 было вынесено решение о взыскании денежных средств по данному контракту за выполненные работы в размере 4 610 136,10 руб.

Оплата поступила 14 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила: 542 458, 63 руб.- неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.10.15г. по 14.10.16г., 92 202 руб. 72 коп. штраф.

Согласно п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2 процента цены контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.5 Контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2% от цены Контракта.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения Заказчиком обязательств по Контракту не может являться основанием для взыскания штрафа по п. 11.5 Контракта.

Результаты работ по Контракту были представлены Истцом после истечения срока действия Контракта, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы, от 29.06.2016 по делу № А40-215723/15, которым с ответчика в пользу Истца была взыскана стоимость фактически выполненных работ по Контракту

Кроме того, с учетом применения п. 3 ст. 425 ГК РФ, п.п. 16.1,16.2 Контракта и п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7, обязательства по уплате штрафа у Ответчика отсутствуют.

Доводы Ответчика, указывающие на невозможность взыскания договорной неустойки, в связи с прекращением действия контракта не принимаются судом, поскольку как усматривается из материалов дела, работы были приняты после истечения срока действия контракта, Ответчику было направлено письмо о продлении сроков выполнения работ №49 от 11.12.2014 г., на которое получен ответ о согласовании продления сроков №01-02-12959/4 от 25.12.2014 г., документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представлял для истца интереса, не имел потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, не представлено, таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 271 229,31 руб.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.11.2013) частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  10.10.2002) сумму неустойки в размере 271 229,31 (двести семьдесят одна тысяча двести двадцать девять  руб. 31 коп.),  а также сумму госпошлины в размере 13 849 (тринадцать тысяч восемьсот сорок девять  руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.11.2013).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.11.2013) сумму госпошлины в размере 4 610,36 (четыре тысячи шестьсот десять  руб. 36 коп.) из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.  

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева