﻿812312365/2019-18201(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26650/2016

19 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края: индивидуального  предпринимателя Чехвалова С.Ю. (паспорт); представителя общества с ограниченной  ответственностью «Бекон» - Мирошникова Г.В. (доверенность от 22 мая 2019 года),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А33-26650/2016 Арбитражного  суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А.,  Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Масальского  Александра Гавриловича (ИНН 246301289300, 663020, Красноярский край,  Емельяновский р-он, пос. Емельяново, ул. Урожайная, 3-29, далее – должник,  Масальский А.Г.) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым  

управляющим имущества должника утверждена Третьякова Евгения Александровна  (далее - Третьякова Е.А.).  

Решением того же суда от 27 февраля 2018 года Масальский А.Г. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А.  

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2015,  заключенного между Масальским А.Г. и Громовым Д.А., и возврате в конкурсную массу  должника 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Бекон» (далее – ООО «Бекон») номинальной стоимостью 10 000 рублей, одновременно  заявив ходатайство о применении обеспечительных мер.  

Определением арбитражного суда от 10 января 2019 года ходатайство финансового  управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры: наложен арест на 100%  долю в уставном капитале ООО «Бекон», принадлежащую Громову Д.А., межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее –  налоговый орган) запрещено совершать действия по государственной регистрации  изменений в учредительные документы ООО «Бекон», связанные с распоряжением 100%  доли в уставном капитале.  

Индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (далее Чехвалов  С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене  обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по  государственной регистрации изменений в учредительные документы, дополнительно  просил наложить запрет налоговому органу совершать действия по государственной  регистрации изменений, связанных с изменением адреса (местонахождения)  юридического лица.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года  заявление удовлетворено, ранее принятая в отношении налогового органа  обеспечительная мера заменена на обеспечительную меру в виде запрета налоговому  органу совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные  документы ООО «Бекон», связанные с распоряжением 100% доли в уставном капитале  ООО «Бекон» и изменением адреса (местонахождения) юридического лица.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019  года определение суда первой инстанции отменено в части, разрешен вопрос по существу,   в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что  местонахождение ООО «Бекон» изменится в пределах одного регистрирующего органа  (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по  Красноярскому краю) не основан на представленных в дело доказательствах. Полагает,  что в результате внесения изменений в учредительные документы в части  местонахождения юридического лица будет изменен регистрирующий орган, в результате  чего принятые судом обеспечительные меры окажутся неэффективными.  

Определение от 23 июля 2019 года о назначении на 13 августа 2019 года судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством  его размещения 24 июля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю.  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Бекон» возразил против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  ООО «Бекон» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ с 25.12.2002,  местом нахождения общества указан следующий адрес: Красноярский край, г.  Красноярск, ул. Калинина, д. 167.  

20 марта 2019 года ООО «Бекон» обратилось в налоговый орган с заявлением о  государственной регистрации изменений адреса. В подтверждение местонахождения  юридического лица в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения  от 15.03.2019 № ПСК-37, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «СтройСтратегия» (арендодатель) и ООО «Бекон» (арендатор) на право  владение и пользования помещением № 13, комнатами 42, 43, расположенными по адресу  г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8, сроком на 11 месяцев. По акту приема-передачи от  15.03.2019 указанное помещение передано во временное владение и пользование ООО  «Бекон».  

Решением налогового органа от 10.04.2019 № 7439А отказано в государственной  регистрации указанных изменений в сведения об адресе местонахождения, в связи с  принятием обеспечительной меры определением арбитражного суда от 22 марта 2019  года.  

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. о  замене обеспечительной меры, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь  статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), исходил из того, что испрашиваемая  заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и  направлена на сохранение существующего положения между сторонами, поскольку в  случае изменения местонахождения ООО «Бекон» изменится регистрирующий орган и  принятая ранее обеспечительная мера может оказаться неэффективной.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции от 22 марта 2019 года и отказывая в удовлетворении заявления о замене одной  обеспечительной меры другой, исходил из того, принятая обеспечительная мера  препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица и  внесению достоверных сведений о местонахождении, что не обеспечивает баланс  интересов участников обособленного спора.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры  другой. По смыслу указанной нормы права, замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и  не может гарантировать исполнение решения.  

В пунктах 9 и 10 постановления № 55 разъяснено, что в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В качестве основания для замены обеспечительной меры индивидуальный  предприниматель Чехвалов С.Ю. указал, что в результате изменения адреса ООО «Бекон»  изменится и территориальный регистрирующий орган, вследствие чего ранее принятая  обеспечительная мера окажется неэффективной, и может повлечь нарушение запрета на  отчуждение спорной доли в уставном капитале.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив, что смена адреса ООО «Бекон» планировалась в пределах одного  

территориального регистрирующего органа, приняв во внимание, что истребуемая  обеспечительная мера препятствует ООО «Бекон» в реализации права на указание  фактического достоверного адреса местонахождения, что может привести к возбуждению  дела о ликвидации юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что запрет налоговому органу вносить изменения, связанные с  адресом (местонахождение) юридического лица, препятствует осуществлению  хозяйственной деятельности общества и не соответствует принципу обеспечения баланса  интересов сторон.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате изменения адреса  местонахождения ООО «Бекон» изменится регистрирующий орган, не может быть  принята во внимание, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждена  представленными в дело доказательствами.  

Кроме того, индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. не обосновал каким  образом запрет на внесение изменений, связанные с адресом местонахождения  юридического лица, при действующем запрете на отчуждение 100% доли в уставном  капитале ООО «Бекон», затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по  делу судебного акта.  

По смыслу положений статей 90, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры носят срочный  (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон  и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до  разрешения спора по существу, при этом они должны обеспечивать баланс между  интересами заявителя, которые он желает защитить, и интересами ответчика, которые  ограничиваются в результате их применения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  апелляционной инстанции норм материального права. Основания для иной оценки  доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный  

акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 июня 2019 года по делу № А33-26650/2016 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи И.А. Бронникова 

И.Н. Умань