АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1196/2019

г. Владимир

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено

21.11.2019

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ул. Тракторная, д. 45, оф. 100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артикс» (ул. 15-я В.О., д 12, литер А, пом. 4-Н, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить условия договора, представить исполнительную документацию, взыскании 73 251 руб.         31 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2019 (сроком действия на 1 год);      

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артикс» (далее – ООО «Артикс») об обязании выполнить условия договора субподряда №Д-2018-05-1946 от 23.05.2018 - исполнить принятые на себя обязательства в рамках договора по устройству опор для прокладки сетей согласно п.1.1 договора, об обязании предоставить исполнительную документацию по факту исполнения договора субподряда №Д-2018-05-1946 от 23.05.2018 и о взыскании неустойку в сумме 73 251 руб. 31 коп.

Ответчик в отзыве от 16.07.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика предоставить  исполнительную документацию по факту исполнения договора субподряда от 23.05.2018 № Д-2018-05-1946 и взыскать неустойку в сумме     300 000 руб. (уточнение иска от 14.11.2019). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В судебном заседании 31.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Градэкс» переименовано в ООО «ОСК» (генподрядчик) и ООО «Артикс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №Д-2018-05-1946 от 23.05.2018, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству опор для прокладки сетей ХС, АХС, ЭС а осях 31-49/А-К (далее - «Работы») в рамках реконструкции объекта «Незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 14838,3 м.кв.» под Центральный складской комплекс (ЦСК) по адресу 

<

...> (Проект №223.3) (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной, технической документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, объем и содержание работ определяется сметой №36-2/80, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Весь объем работ производится Субподрядчиком в период времени с 04.06.2018 по 23.07.2018 (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2018).

Общая стоимость работ составляет 989 882 руб. 61 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018).

Субподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы генподрядчику в установленный срок (п.4.3.3 договора) в соответствии с проектно-сметной, технической документацией, рабочими чертежами, действующими ГОСТ и СНиП (п. 4.3.4 договора).

На основании пункта 7.1. договора после окончания выполнения этапа или всего объема работ по настоящему договору, субподрядчик предъявляет генподрядчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией (2 экз.) и предоставляет генподрядчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) в двух экземплярах, подписанный со своей стороны и оформленный в строгом соответствии со сметой, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (утв. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), отчет об использовании материалов, в случае использования материалов генподрядчика.

В соответствии с пунктом 13.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случаях нарушения условий договора, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ.

В случае одностороннего внесудебного расторжения договора субподрядчик обязан в течение пяти дней с момента получения от генподрядчика уведомления о расторжении договора выполнить действия, предусмотренные п. 7.1 договора - предоставить исполнительную документацию на выполненные работы и иную документацию (пункт 13.3. договора).

Руководствуясь условиями договора и заключенными к нему дополнительными соглашениями, ООО «Градэкс» перечислил авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в установленные сроки и в полном объеме -      658 002 руб.

К началу выполнения Работ генподрядчик передал субподрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ (п. 4.1.1 договора).

По утверждению истца, работы генподрядчику не сдавались.

Письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование оплатить неустойку и предоставить документацию было направлено 03.12.2018 и 19.12.2018.

Генподрядчик неоднократно направлял претензии с требованием об оплате неустойки и предоставлении исполнительной документации по выполненным работам (исх-01/23-7797 от 12.09.2018, исх-01 /23-8576 от 05.10.2018, ОСК-И-2018-0004 от 23.11.2018). Субподрядчик оставил данные претензии без ответа.

По данным истца, ответчик до настоящего времени работы не выполнил и результат работы генподрядчику не сдал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 12.1 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «ОСК» письмом от 23.11.2018 № ОСК-И-2018-0004 уведомило   ООО «Артикс» о расторжении договора субподряда №Д-2018-05-1946 от 23.05.2018. Данное письмо получено ответчиком 25.12.2018.

На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что часть работы на объекте выполнялась, при этом документы, предусмотренные пунктом 7.1. договора субподрядчиком не передавались.

Поскольку субподрядчик осуществлял на объекте производство работ на у него возникло обязательство по ведению, сохранению и передаче генеральному подрядчику исполнительной документации.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ОСК» об обязании ООО «Артикс» предоставить исполнительную документацию по факту исполнения договора субподряда от 23.05.2018 № Д-2018-05-1946 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора субподряда предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных генподрядчику работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО «Артикс» сроков сдачи работ ООО «ОСК» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных обязательств (989 882 руб. 61 коп.), согласованной сторонами ставки (0,1%), периода просрочки с 06.10.2018 по 06.10.2019, количества дней просрочки (365 дней) и ее размер составляет 361 307 руб. 15 коп. При этом, истец просит взыскать неустойку в сумме 300 000 руб.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор субподряда прекратил своё действие в связи с отказом истца от его исполнения (письмо от 23.11.2018 № ОСК-И-2018-0004). Данное письмо получено ответчиком 25.12.2018. Следовательно, у ООО «ОСК» отсутствуют основания для начисления ООО «Артикс» неустойки за период с 26.12.2018 по 06.10.2019. 

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки составляет        80 180 руб. 49 коп. (исходя из суммы задолженности (989 882 руб. 61 коп.), согласованной сторонами ставки (0,1%), периода просрочки с 06.10.2018 по 25.12.2018, количества дней просрочки (81 день)). 

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 15.02.2019 № 359 об оплате неустойки в сумме 73 251 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в части взыскания 6929 руб. 18 коп. (80 180 руб. 49 коп. – 73 251 руб. 31 коп.), а в остальной части подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    6207 руб. 88 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 80 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 07.03.2019 № 25, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артикс», г. Санкт-Петербург, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Владимир, исполнительную документацию по факту исполнения договора субподряда от 23.05.2018 № Д-2018-05-1946.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артикс», г. Санкт-Петербург, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Владимир, неустойку в сумме 6929 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6207 руб.     88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

3.

В остальной части иска отказать.

 

4.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб., уплаченную по платёжному поручению от 07.03.2019 № 25.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов