СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11086/2024-ГК

г. Пермь

28 января 2025 года

Дело № А50-23041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтерон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2024 года по делу № А50-23041/2023        

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермКомплектМонтажНаладка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – ООО «ПКМН») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – ООО  «Альтерон»)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермКомплектМонтажНаладка»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от ООО «ПКМН»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «Альтерон»: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «ПКМН» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Альтерон» (далее – заказчик) о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 134 400 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 20.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 21/10/МОН от 21.10.2021 за период с 02.10.2022 по 19.08.2024 в размере 28 700 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – л. д. 216-220).

Определением суда от 23.07.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Альтерон» к ООО «ПКМН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.20224) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Альтерон» в пользу общества «ПКМН» задолженность в размере 420 000 руб., неустойку в размере 133 700 руб. за период с 04.10.2022 по 20.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 700 руб. 59 коп. за период с 02.10.2022 по 19.08.2024, а также 13 923 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтерон» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В жалобе заявитель ссылается на недоказанность заключения договора подряда № 21/10/МОН от 21.10.2021,  указывает, что договор не подписывал, работы по нему не выполнялись. Полагает, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 1225 от 18.11.2021, подлежат возврату, а требования подрядчика на сумму 130 000 руб. 00 коп. не подлежали удовлетворению.

Также указывает, что по договору подряда № 27/07/ПКМН-21 от 27.07.2021 работы не производились, при этом был перечислен аванс на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 732 от 27.07.2021, № 743 от 30.07.2021, № 766 от 03.08.20221, который также является неосновательным обогащением.

Кроме того, по договору подряда № 25/08/МОН.08.2021 от 25.08.2021 работы не выполнялись, при этом был перечислен аванс 125 000 руб. 00 коп по платежному поручению № 849 от 25.08.2021, который также подлежит возврату.

По расчету апеллянта в разрезе иных обязательств, задолженность заказчика составляет 65 000 руб. 00 коп.:

1)                    по договору подряда № 11/11/РМ2731 от 11.11.2021 – долг заказчика 90 000 руб. 00 коп.;

2)                    по договору подряда № 21/10/МОН от 21.10.2021 – неотработанный аванс подрядчика 100 000 руб. 00 коп., (требования подрядчика – 130 000 руб. 00 коп. незаконны);

3)                    по договору подряда № 10/08/ПКМН-2021 от 10.08.2021 – долг заказчика 100 000 руб.00 коп.

4)                    по договору подряда № 06/08/ПКМН-2021 от 06.08.2021 – долг заказчика 125 000 руб. 00 коп.

5)                    по договору подряда № 06/08/ПКМН-2021_1 от 06.08.2021 - долг заказчика 125 000 руб. 00 коп.

6)                    по договору подряда № 27/07/ПКМН-2021 от 27.07.2021 – неотработанный аванс подрядчика 150 000 руб. 00 коп.

7)                    договору подряда № 25/08/МОН.08.2021 от 26.08.2021 - неотработанный аванс подрядчика 125 000 руб. 00 коп.

Считает, что представленные акты сверки истца за разный период не подтверждают объем хозяйственных операций. Настаивает, что подрядчиком в 2022 году какие-либо работы в пользу заказчика не выполнялись. 

ООО «ПКМН» (далее – подрядчик) в нарушение определения апелляционного суда от 08.11.2024 отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил; представитель, явившийся в судебное заседания апелляционного суда 21.01.2025, четких пояснений на вопросы суда дать не смог, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.2025 до 15 час. 00 мин.

24.01.2025 от общества ООО «ПКМН» поступил отзыв, в котором подрядчик отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 27.01.2025 представитель ООО «ПКМН» против удовлетворения жалобы возражал, дал развернутые пояснения по доводам апеллянта. Устно пояснил, что по договору от 21.10.2021 цена работ составила 230 000 руб., в договоре была допущена опечатка, которая устранялась, договор направлялся заказчику в составе иных документов и заказчиком вносился аванс по нему; платежи на сумму 150 000 руб. 00 коп. (по договору от 27.07.2021) были учтены в счет оплаты по договору от 25.08.2021 на основании письма заказчика № 2501/01 от 30.12.2021. Представитель подрядчика также пояснил, что между сторонами отсутствует спор относительно наличия долга на стороне заказчика в размере 350 000 руб. по договорам от 06.08.2021, от 10.08.2021. Кроме того, по договору от 11.11.2021 также на основании письма заказчика № 2501/02 скорректирована задолженность до суммы 35 000 руб. 00 коп.; по договору от 21.10.2021 долг 130 000 руб. 00 коп.  

ООО «Альтерон», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Альтерон» (заказчик) и ООО «ПКМН» (подрядчик), был заключен договор подряда №  06\08/ПКМН-2021_1, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по установке ж/б опоры СК-26 по адресу: 

<

...> м юго-восточнее д. 1а, в кадастровом квартале 59:36:0410012. 

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. 

В соответствии с условиями пунктов 2.3.1, 2.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику аванс равный 125 000 руб. с НДС. Окончательный расчет в размере 125 000 руб. с учетом НДС производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения выставленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса, указанного в п. 2.3.1 договора, закончить выполнение работ до 03.09.2021. 

Согласно п. 10.2.1 договора за нарушение сроков осуществления платежей по договору более чем на пять календарных дней, произошедших по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки. 

Договор сторонами подписан, скреплен печатями организаций. 

Факт выполнения работ по договору подряда № 06/08/ПКМН-2021_1 от 06.08.2021 подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами формы КС-2, КС-3 № 185 от 01.12.2021 на сумму 250 000 руб. 

Также 06.08.2021 между ООО «Альтерон» (заказчик) и ООО «ПКМН» (подрядчик), был заключен договор подряда № 06/08/ПКМН-2021, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по установке ж/б опоры СК-26 по адресу: 

<

...> м восточнее д. 11, в кадастровом квартале 59:22:0530101. (с аналогичными условиями по пунктам 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 10.2.1) 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору также составляет 250 000 руб. Договор сторонами подписан, скреплен печатями организаций.

Факт выполнения работ по договору подряда № 06/08/ПКМН-2021 от 06.08.2021 подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами формы КС-2, КС-3 № 184 от 01.12.2021 на сумму 250 000 руб. 

10.08.2021  между ООО «Альтерон» (заказчика), и ООО «ПКМН» (подрядчик), заключен договор подряда № 10/08/ПКМН-2021, предметом которого являются строительно-монтажные работы по установке ж/б опоры СК-26 по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, 

<

...> м северо-западнее д. 1.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 250 000 руб.; срок до 07.09.2021 (п. 3.1 договора);  условия по пунктам 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 10.2.1 аналогичны заключенным ранее договорам. 

Факт заключения данного договора спорным не является (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Факт выполнения работ по договору подряда № 10/08/ПКМН-2021 от 10.08.2021 подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами формы КС-2, КС-3 № 186 от 01.12.2021 на сумму 250 000 руб. 

11.11.2021 между ООО «Альтерон» (заказчик) и ООО «ПКМН» (подрядчик), заключен договор подряда № 11/11/РМ2731, предметом которого является выполнение монтажных работ ж/б опоры СК-26 по адресу: 

<

...> м с/з д. 11).

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.;  срок до 13.01.2022 (п. 3.1 договора).

Факт заключения данного договора спорным не является (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Факт выполнения работ по договору подряда № 11/11/РМ2731 от 11.11.2021 подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами формы КС-2, КС-3 № 183 от 01.12.2021 на сумму 250 000 руб.

Далее,  представлен договор подряда № 21/10/МОН от 21.10.2021 между ООО «Альтерон» (заказчик) и ООО «ПКМН» (подрядчик), предметом которого является выполнение монтажных работ ж/б опоры СК-26 по адресу: Пермский край, городской округ Соликамский, д. Чашкино, в 35 метрах северо-восточнее дома № 26 по ул. Дачная, часть земельного участка в кадастровом квартале 59:34:0750101.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору составляет 230 000 руб.;  срок выполнения работ до 31.12.2021 (п. 3.1 договора).

Договор сторонами не подписан. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 21/10/МОН от 21.10.2021 представленные односторонние акты формы КС-2, КС-3 № 11 от 01.03.2022 на сумму 230 000 руб., а также акты приема-передачи документации от 30.03.2022, от 15.04.2022 – л. д. 71-73.   

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты, в т.ч. задолженность: 

1)                    по договору  от 06.08.2021 № 06\08/ПКМН-2021_1  - 125 000 руб. (не спорный долг);

2)                    по договору  от 06.08.2021 № 06/08/ПКМН-2021 - 125 000 руб. (не спорный долг);

3)                    по договору от 10.08.2021 № 10/08/ПКМН-2021 – 100 000 руб. (не спорный долг);

4)                    по договору от 11.11.2021 № 11/11/РМ2731 – 35 000 руб. (не спорный долг);

5)                    по договору от 21.10.2021 № 21/10/МОН – 130 000 руб. (спорный долг) подрядчик обращался в адрес заказчика с претензией от 01.08.2022, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, обращаясь в суд со встречным иском, ссылался на наличие неотработанного аванса на сумму 342 000 руб., платежные поручения № 1225 от 18.11.2021, № 732 от 27.07.2021, № 743 от 30.07.2021, № 766 от 03.08.2022, № 849 от 25.08.2021.  

Удовлетворяя первоначальный иск в размере основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме. Одновременно судом произведена корректировка начальной даты для расчета неустойки с 04.10.2022 с учетом возражений заказчика и положений ст. ст. 191, 193ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения работ, наличия оснований к их оплате, учел переписку сторон о зачете.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за работы по договору подряда № 21/10/МОН от 21.10.2021, в связи с отсутствием между сторонами правоотношений отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами имеются устойчивые связи, связанные с выполнением аналогичного вида работ -  монтажных работ ж/б опор (договоры:  от 06.08.2021 № 06\08/ПКМН-2021_1;   от 06.08.2021 № 06/08/ПКМН-2021; от 10.08.2021 № 10/08/ПКМН-2021; от 11.11.2021 № 11/11/РМ2731).

Из материалов дела следует, что подрядчик подготовил проект договора подряда № 21/10/МОН от 21.10.2021 на выполнение монтажных работ ж/б опоры СК-26 по адресу: Пермский край, городской округ Соликамский, д. Чашкино, в 35 метрах северо-восточнее дома № 26 по ул. Дачная, часть земельного участка в кадастровом квартале 59:34:0750101.

В п. 2.3.1 договора указано, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику аванс равный 180 000 руб. с НДС. Окончательный расчет в размере 90 000 руб. с учетом НДС производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения выставленного подрядчиком счета на оплату (п. п. 2.3.1, 2.3.2). 

Как следует из представленного платежного получения № 1225 от 18.1.2021 заказчик произвел оплату, указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору 21/10/МОН от 21.10.2021», а также указал сведения о выставленном счете 174 от 21.10.2021.     

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку заказчик перечислил подрядчику оплату по договору 21/10/МОН от 21.10.2021, то есть конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций суд обоснованно признал заключенным сторонами договор на выполнение монтажных работ.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за работы по договору подряда № 21/10/МОН от 21.10.2021 в связи с непринятием заказчиком работ отклоняется в связи со следующим.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела подрядчик передал заказчику договор подряда № 21/10/МОН от 21.10.2021, счет фактуру № 11 от 01.03.2022, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, что подтверждается актами приема-передачи от 30.03.2022 (которым переданы акты, в т.ч. по указанному договору (п. 9), по договору от 11.11.2021 (п.32), по договору от 10.08.2021 (п. 6) и пр.), а также от 15.04.2022 (которым переданы акты, в т. ч. по указанному договору (п. 3), по договору от 11.11.2021 (п.2) и пр.) – л.д. 71-73.   

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку заказчик не подписал полученный акт о приемки выполненных работ, не направил подрядчику мотивированный отказ от его подписания, то суд признал принятыми заказчиком выполненные подрядчиком электромонтажные работы.

Доводы апеллянта о наличии оснований для возврата аванса в размере 150 000 руб. 00 коп., перечисленного по платежным поручениям: № 732 от 27.07.2021, № 743 от 30.07.2021, № 766 от 03.08.20221, по договору подряда № 27/07/ПКМН-21 от 27.07.2021, работы по которому не производились, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно установлено судом и не является спорным работы по договору подряда № 27/07/ПКМН-21 от 27.07.2021 действительно не выполнялись. 

Письмом от 30.12.2021 исх. № 2501/02 общество «Альтерон» попросило отнести платежи по договору подряда № 27/07/ПКМН-21 от 27.07.2021 в размере 125 000 руб. на оплату по договору подряда № 11/11/РМ2731 от 11.11.2021 (л. д. 214), что было учтено подрядчиком при расчете долга. Кроме того, письмом № 2501/01 от 30.01.2021 заказчик просил учесть перечисленные денежные средства в счет оплаты по договору от 25.08.2021, что и было учтено подрядчиком в расчете, учтена переплата 25 000 руб. (уточненный расчет – л.д. 216-220).

Доводы апеллянта о невыполнении работ по договору подряда № 25/08/МОН.08.2021 от 26.08.2021, наличие оснований к возврату аванса (125 000 руб. 00 коп по платежному поручению № 849 от 25.08.2021) также не состоятельны.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда 25.08.2021 № 25 на выполнение монтажных работ ж/б опоры СК-26 по адресу: Пермский край, МО Березники, 

<

...>; цена работ 250 000 руб. (л. д. 294-291). 

При этом вопреки доводам апеллянта, факт выполнения работ на сумму 250 000 руб. по указанному договору подтвержден двусторонними актами, скрепленными печатями сторон – л.д. 202-203. Факт передачи названного договора, документации к нему также подтвержден актом приема-передачи от 30.03.2022 – п. 2 (л.д. 204). Оплата в рамках данного договора от 25.08.2021 произведена в части на сумму 125 000 руб. по платежному поручению № 849 от 25.08.2021.   

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия заказчика при подписании указанного документа определенно свидетельствовали  о факте принятия работ и согласовании сроков ее оплаты. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что доводы ответчика в части недоказанности факта выполнения работ нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Таким образом, проверив совокупность приведенных расчетов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Вопреки аргументации апеллянта судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и доказательства, касающиеся оставшейся суммы долга.

Доказательств оплаты задолженности в ином объеме материалы дела не содержат, иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом процессуального поведения сторон, достаточной сформированности доказательственной базы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств и доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оснований для иной оценки требований по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года по делу № А50-23041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева 

                                                                                        О.В. Суслова