РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-99545/22-65-891

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рефсервис" (105066, 

<

...>, этаж 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (620014, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург Г., Шейнкмана ул., стр. 55, этаж 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2022, ИНН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (191119, 

<

...>, а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: 

<

***>)

3) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

4) Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (620041, Свердловская область, Екатеринбург город, Трамвайный переулок, строение 15, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 519 416 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022г. №РЮ-5/116; ФИО3 по доверенности от 29.11.2022г. №РЮ-5/132

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2021г.;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Рефсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 405 296 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022г., заявленные Истцом исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В частности суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о виновности АО «Уралпромжелдортранс» на основании акта №40 от 26.06.2021г., в котором указано на возражения со стороны АО «Уралпромжелдортранс», признали Техническое заключение надлежащим доказательством, однако не дали оценки тому обстоятельству, что согласно заключению вина указанного лица не подтверждена.

Удовлетворяя требования АО «Рефсервис» о солидарном взыскании причиненных ему убытков с ОАО «РЖД» и АО «Уралпромжелдортранс», ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не указали какие именно обстоятельства свидетельствуют о совместном характере действий соответчиков, а так же не дали оценки доводу АО «Уралпромжелдортранс» о том, выход локомотива ОАО «РЖД» на принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования был произведен в нарушение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения АО «Уралпромжелдортранс».

Таким образом, вывод о возможности привлечения указанного лица к солидарной ответственности так же сделан без достаточных к тому оснований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе указанные выше, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, причин произошедшей аварии, а так же в чьей зоне ответственности они находятся, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При новом рассмотрении искового заявления, как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.06.2021г. на железнодорожном пути необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс», примыкающим к железнодорожной станции Аппаратная Свердловской железной дороги, произошел сход вагона № 80000326 (далее – Вагон), принадлежащего АО «Рефсервис» на праве собственности, в результате чего Вагон получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

В частности, были повреждены и потребовали замены боковые рамки – 4 шт., надрессорные балки – 2 шт., колесные пары- 4 шт., что подтверждается дефектной ведомостью (форма ВУ-22ЭТД) на ТР2 ремонт грузового вагона № 80000326 от 29.09.2021.

Всего расходы, связанные с ремонтом вагона, составили 405 296, 40 руб., что подтверждается калькуляцией ремонта вагона № 80000326.

Актом № 40 о повреждении вагона от 26.06.2021 (форма ВУ-25) установлено, что железнодорожный вагон №80000326 был поврежден по вине АО «Уралпромжелдортранс» в результате нарушения последним ПТЭ РФ, между тем, в ходе рассмотрения материалов дела Истцом были заявлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, где он отказался от требований к АО «Уралпромжелдортранс».

Вместе с тем, согласно статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, у Истца возникли убытки из – за схода вагона № 80000326 принадлежащего АО «Рефсервис» на праве собственности, которые он просит отнести на ОАО «РЖД» в размере 405 296, 40 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.10.2021г. №РЮ-1/65/1., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него. Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности, следовательно суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере 405 296, 40 руб.

Доводы Ответчика относительно уменьшения исковых требований на стоимость возвращенных деталей, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

Между АО «Рефсервис» и ОАО «РЖД» заключен договор от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/151 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Согласно условиям указанного договора, унифицированными формами № МХ-1 и №МХ-3 оформляются факты передачи деталей, не принадлежащих Подрядчику, от Заказчика к Подрядчику (МХ-1) при их доставке в депо и от Подрядчика Заказчику (МХ-3) после установки деталей на вагоны, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами МХ-1 и МХ-3, которые содержат сведения о передаче одних и тех же номерных деталей.

Таким образом, по унифицированной форме МХ-1 от 24.09.2021 ОАО «РЖД» приняло от АО «Рефсервис» колесные пары, рамы боковые, балки надрессорные, а после проведения ремонта вагона № 80000326 и установки на него указанных деталей, передало АО «Рефсервис» по унифицированной форме МХ-3 от 29.09.2021 те же самые детали, ранее принятые от АО «Рефсервис» и установленные на вагон.

Следовательно, довод Ответчика о передаче Истцу ремонтопригодных деталей, не подтверждается материалами дела.

Реальная (рыночная) стоимость запасных частей, представленных для ремонта вагона № 80000326 Истцом (АО «Рефсервис») основана на соответствующих калькуляциях, утвержденных директором РВД «Троицк» ФИО3 22.09.2021г.

Доводы представителя Ответчика относительно того, что рыночная стоимость деталей, переданных Истцом для ремонта вагона № 80000326, якобы, может быть установлена их сведений, содержащихся в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/ в переработку (МХ-1) от 24.09.2021, в актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (МХ-3) от 29.09.2021, не основываются на фактических обстоятельствах дела и  противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности п.п. 3.17.3. Договора № ТОР-ЦДИДВ/151 от 28 июня 2021 года, согласно которому Стороны согласовали, что при оформлении акта формы № МХ-1 и акта формы № МХ-3 на исправные, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, для заполнения графы «Цена, руб. коп.» применяются цены, приведенные в приложении № 28 к настоящему Договору.

Цены, указанные в приложении №28 к настоящему Договору, могут быть изменены по согласованию Сторон не чаще, чем раз в квартал путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.  Приложением № 28 к указанному договору установлены цены, указанные в подписанных сторонами Актах приема-передачи/возврата товарно-материальных ценностей МХ-1, МХ-3.

В соответствии с п.п 3.17.3. Договора и Приложение №28 к Договору не определяет рыночную стоимость запасных частей, а устанавливает условную их стоимость для целей Договора.  Согласно п. 1.1. Договора ТОР-ЦДИЦВ/151 от 28 июня 2021 года (далее – Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предметом Договора является текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее-ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве  собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Подпункт 3.17.3 относится к пункту 3.17. Договора поименованному как «Хранение запасных частей осуществляется в следующем порядке:». Иными словами, цены на запасные части, установленные приложением № 28, приняты сторонами Договора в целях хранения товарно-материальных ценностей, а вовсе не с целью указать их рыночную стоимость.

Более того, согласно п. 8.2. Договора При подтверждении утраты запасных частей Заказчика, сданных на хранение/в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей в рамках настоящего Договора направляются Заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. При этом стоимость претензии не может превышать рыночную стоимость, утраченной запасной части, рассчитанную на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается: для колесных пар - год выпуска, толщина обода, техническое состояние; для боковых рам и надрессорных балок - год выпуска, техническое состояние; для остальных запасных частей - техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/неремонтопригодная).

Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.

Таким образом, размер понесённых убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой груза при осуществлении обязательств по договору в размере 405 296, 40 рублей установлен материалами дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «Рефсервис» убытки в размере 405 296, 40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 106 руб.

Возвратить АО «Рефсервис» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 232 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                     А.Н. Бушкарев