АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28481/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ДорАвтоТрансЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А32-28481/2022, установил следующее.

ООО «ДорАвтоТрансЮг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о расторжении договора КАСКО, страховой полис № 21090V5О01911, взыскании 74 966 рублей 54 копеек части страховой премии, 5146 рублей 01 копейки процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины и 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, договор КАСКО Классика Н, страховой полис № 21090V5O01911, расторгнут. С компании в пользу общества взыскано 74 966 рублей 54 копейки страховой премии, 4653 рубля 08 копеек процентов, а также 9185 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 23 356 рублей 65 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, особенностью договора имущественного страхования является то, что он сохраняет силу в случае перехода права собственности на застрахованное имущество к другому лицу. То есть договор страхования в этом случае не прекращается, а меняется одна из его сторон – страхователь, к которому в силу перехода прав на имущество переходят права и обязанности по заключенному договору. Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Кодекса). Истец и ООО «Интерлизинг» подписали договор купли-продажи транспортного средства, следовательно, подразумевается переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у истца и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у ООО «Интерлизинг». Общество не является надлежащим истцом по делу, так как все обязательства по договору страхования перешли к ООО «Интерлизинг». На 26.11.2021 новый собственник уже принял транспортное средство и поставил его на учет в ГИБДД, в связи с чем права по договору страхования также перешли к новому собственнику не позднее данной даты. Истец, подавая заявление на расторжение договора страхования 07.12.2021, уже не имел никаких прав по данному договору.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор КАСКО Классика Н в отношении транспортного средства MAN TGX, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 581 УЕ 123, страховой полис № 21090V5O01911, страховая премия составила 142 793 рубля 37 копеек. 

15 ноября 2021 года истец продал данный автомобиль по договору купли-продажи № КП-23-6774/21, в связи с чем общество направило компании уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате части страховой премии. 

Поскольку компания не выплатила страховую премию и не согласилась с расторжением договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Положениями статьи 958 Кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1). 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). 

В силу статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Правила № 171.1), в пункте 7.1.3 которых предусмотрено право страхователя досрочно прекратить договор в соответствии с положениями пункта 6.17 Правил № 171.1. 

Согласно пункту 6.17 Правил № 171.1 договор страхования может быть досрочно прекращен в следующих случаях: по письменному заявлению страхователя, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 6.17.1); по письменному заявлению страхователя в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о досрочном прекращении договора возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, упомянутым в пункте 6.17.1 Правил № 171.1 (пункт 6.17.2); по соглашению сторон договора страхования, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.17.3); по письменному требованию страховщика в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 6.17.4). 

О намерении досрочного прекращения договора страхования стороны обязаны письменно уведомить друг друга (пункт 6.18 Правил № 171.1). 

Если договором не предусмотрено иное, возврат страховой премии при его досрочном прекращении осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом (пункт 6.20 Правил № 171.1). 

Истец пояснил, что застрахованное по спорному договору транспортное средство продано 15.11.2021, соответственно, произошел переход права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу, ввиду чего у общества отпала необходимость в ремонте транспортного средства. 

Общество направило компании уведомление о расторжении договора и возврате части страховой премии, 13.12.2021 от ответчика поступил отказ в расторжении договора. 

Установив названные обстоятельства, суды признали требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Поскольку 15.11.2021 застрахованное транспортное средство отчуждено истцом по договору купли-продажи в пользу другого лица, 07.12.2021 общество сообщило компании о прекращении договора и возврате страховой суммы, суды признали обоснованными также требования о взыскании части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора. 

Довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии, отклонен, поскольку при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Кодекса).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его неверным. Произведя перерасчет, суды взыскали 4653 рубля 08 копеек процентов по правилам статьи 395 Кодекса. 

На основании регламентированных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил судом первой инстанции распределены судебные расходы. Руководствуясь принципом разумности, с учетом обстоятельств дела, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, потраченное время, средние цены на рынке юридических услуг, приняв во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, суды также признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А32-28481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    А.В. Тамахин